Pentru mulți oameni, noțiunea că Biblia învață un potop global este la fel de axiomatică ca și ideea că afirmă existența lui Dumnezeu. Că potopul lui Noe a acoperit întreaga planetă este, așa cum mi-au spus niște prieteni sinceri și evlavioși, „semnificația evidentă a textului”, astfel încât orice altă interpretare ocolește „ceea ce a vrut să spună Moise cu adevărat”.

local

Pot să simpatizez cu modul în care oamenii îl privesc în acest fel. La urma urmei, dacă începeți să citiți în Geneza 6-8, vă dați peste versete ca acestea:

  • „Voi aduce un potop de ape pe pământ pentru a distruge toată carnea în care este suflarea vieții sub cer. Tot ce este pe pământ va muri ”(Geneza 6:17, toate traducerile ESV).
  • „Luați cu voi șapte perechi din toate [animalele și păsările curate și necurate] pentru a-și păstra urmașii în viață pe fața întregului pământ” (Geneza 7: 2-3).
  • „Și apele au biruit atât de puternic pe pământ, încât toți munții înalți de sub tot cerul au fost acoperiți” (Geneza 7:19).
  • „A murit toată carnea care s-a mișcat pe pământ, păsările, animalele, fiarele, toate creaturile care roiesc pe pământ și toată omenirea” (Geneza 7:21).

Toată carnea ... tot pământul ... toți munții de sub cer. Sună destul de clar, corect?

Dar, uneori, ceea ce pare inițial evident poate deveni din ce în ce mai plauzibil după o inspecție mai atentă. Cred că acesta este cazul noțiunii de inundație globală. De fapt, aici vreau să sugerez că atât (1) limba relatării biblice, cât și (2) dificultățile implicate de a pune un potop global favorizează de fapt ideea că potopul lui Noe a fost local (deși rețineți că „local” nu înseamnă „mic”). Interesul meu aici nu este atât de a converti oamenii la o vedere locală a inundațiilor, cât de mult să creez un spațiu pentru ambele puncte de vedere ca opțiuni interpretative în cadrul bisericii și să încerc să ne înmoaie și să nuanțeze retorica în dialogul nostru cu cei din afara bisericii. În opinia mea, chiar mai important decât să înțelegem corect este că abordăm problema într-un mod care nu ne aduce atingere unității și misiunii noastre.

Ce înseamnă „tot pământul”?

Citim Biblia în traducere în limba engleză și cu o înțelegere modernă a planetei Pământ ca un glob rotund care orbitează soarele între Venus și Marte. Deci, este de înțeles doar pentru un cititor modern să interpreteze „tot pământul” ca „toată planeta Pământ”. Cuvântul ebraic erets, însă, înseamnă adesea pământ, pământ sau țară; și atunci când este asociat cu kol (toate, fiecare), se referă aproape întotdeauna la un teritoriu local prin Vechiul Testament. Uneori știi asta din cauza unui calificativ, ca în versete precum Geneza 2:11: „numele primului este Pison; curge în jurul întregului [kol] ținut [erets] al Havilei, unde este aur. ” Dar chiar și fără calificativ, acesta este sensul obișnuit. Rich Deem enumeră 56 de exemple de colere care au un referent local în Biblia ebraică. Aici listez primele 10, în ordine canonică - consultați nota de subsol 5 din articolul său pentru celelalte 46:

Dacă citiți prin Geneza 6-8 și înlocuiți cuvântul „pământ” sau „teritoriu” cu „pământ”, deja senzația întregii povești se schimbă. „Tot ce este în țară va muri” (Geneza 6:17) dă o impresie cu totul diferită cititorului vorbitor de limbă engleză decât „tot ce este pe pământ va muri” - dar primul este redarea mai consecventă a ebraicului în tot Vechiul Testament. Și același lucru se poate spune despre o altă limbă în Geneza 6-8: oricât de cuprinzătoare pare în traducere, este frecvent utilizată în altă parte a Bibliei pentru a se referi la fenomene locale (de exemplu, cf. sintagma „sub tot cerul”) în Deuteronom 2:25 și în alte părți din Deuteronom). (Nu vom dezbate ideea, dar ar trebui, de asemenea, să observăm în treacăt că Geneza 7:20 ar trebui redată „apa a crescut douăzeci de picioare și toate dealurile/munții au fost acoperiți” mai degrabă decât „apa s-a ridicat la douăzeci de picioare mai sus decât dealurile/munții. ”)

Când vă gândiți la asta, este logic că un scriitor din Orientul Apropiat antic ar face referire la toată regiunea lor cu un limbaj mai cuprinzător „tot pământul/pământul/teritoriul”, mai ales dacă întreaga umanitate ar fi limitată la acea regiune înainte la împrăștierea Babelului și dacă asta este tot ce știa autorul. Autorii biblici au folosit limbajul și limbajul zilelor lor. Probabil că nu știau despre Polul Sud și nu ar trebui să ne așteptăm să folosească limbajul ca și cum ar fi făcut-o.

Astfel, când citim în Geneza 41:57, „tot pământul (col erets) a venit în Egipt la Iosif pentru a cumpăra grâne, deoarece foametea a fost severă pe tot pământul”, nu este necesar să se concluzioneze că eschimoșii din marginile Siberia de Nord a călătorit în Orientul Mijlociu, iar vechii mayași l-au bătut pe Columb în picioare în navigația peste Atlantic, iar australienii aborigeni și-au făcut drum prin India sau Oceanul Indian. De fapt, chiar și scriitorii din Noul Testament folosesc un limbaj cuprinzător pentru a se referi la fenomenele locale. De exemplu, Faptele Apostolilor 2: 5 spune: „acum erau locuitori în Ierusalim evrei, oameni credincioși din toate națiunile de sub cer;” iar în Coloseni 1: 6 Pavel susține că Evanghelia dă roade „în întreaga lume”. Acest limbaj se referă la întreaga lume cunoscută; adică lumea mediteraneană.

Mai mult, există câteva indicii în poveste care indică faptul că coletele probabil nu înseamnă întregul glob de aici. De exemplu, în Geneza 8: 4 chivotul se odihnește pe dealurile/munții Araratului, iar apoi Geneza 8: 5 ne spune că „s-au văzut vârfurile munților” (deși „dealurile” sunt o traducere mai bună). Apoi Noe își trimite porumbelul căutător și citim că „porumbelul nu a găsit loc să-și pună piciorul și ea s-a întors la el în chivot, pentru că apele erau încă pe fața întregului pământ” (8: 9) . Cum pot fi apele încă pe întregul glob dacă dealurile sunt vizibile (8: 5) și Arca s-a odihnit deja (8: 4)? „Fața întregului pământ” înseamnă în mod clar o anumită zonă aici, sau „pământ” sau „teritoriu”. Mai mult, așa cum au subliniat alții, dacă erets înseamnă întregul glob din Geneza 6-8, atunci literalismul consecvent ar cere un deșert global după potop, deoarece Geneza 8: 7 și 8:14 susțin că „pământul” a devenit complet uscat după ce a fost inundat.

Previzualizând un potop global

Să presupunem că inundația a fost globală. Apa adâncă de șase mile a acoperit Munții Stâncoși și Everestul cu valuri neîntrerupte și torente. (Nu știm de unde a venit toată această apă și unde s-a dus, dar să nu ne deranjăm cu asta acum.) Fiecare specie de pe planeta Pământ, atât masculină, cât și feminină, s-a urcat pe arcă și a locuit acolo aproximativ un an. . Lupii arctici au călătorit 8000 de mile din nordul Canadei, cangurii au ieșit din Australia și toate speciile indigene către Madagascar au călătorit pe coasta Africii (toate traversând cumva oceanul și supraviețuind condițiilor meteorologice alternative). Ulterior, 8 persoane în termen de 7 zile încarcă toate aceste milioane de animale în arcă (există aproximativ 7-9 milioane de specii de animale diferite pe pământ, deci două din fiecare animal, chiar și cu o definiție generoasă a modului în care Biblia definește „bunul”, produce multe animale). Apoi, în următoarele 370 de zile sau cam așa ceva, aceste 8 persoane nu numai că au supraviețuit la bordul chivotului, ci au asigurat ventilație, salubrizare și hrană proaspătă și apă pentru toate aceste milioane de animale. Și apoi au deschis arca și toate animalele au călătorit înapoi la locul unde erau de pe glob și și-au repopulat regiunile.

Acum Dumnezeu poate face orice. Dar trebuie să ne dăm seama la ce le cerem oamenilor să creadă dacă insistăm că aceasta este singura modalitate de a interpreta această poveste. Le cerem oamenilor să creadă în miracol după miracol după miracol, dincolo de ceea ce este de fapt descris în povestea din Geneza. David Snoke oferă o listă utilă cu tot ceea ce presupune o inundație globală (le condensez pentru spațiu și omit ultimele două):

Oare relatarea biblică ne cere să credem toate aceste minuni? Sau este posibil ca „tot pământul” din Geneza 6-8 să însemne de fapt „în țară”, ca în Geneza 41:57 și în celelalte 55 de versete?

Transportul și supraviețuirea animalelor din doar o parte a regiunii mesopotamiene (așa cum se prevede într-o inundație „locală”) ar fi necesitat, desigur, îngrijirea și asigurarea miraculoasă a lui Dumnezeu. Dar, după părerea mea, se potrivește mai bine cu dimensiunea chivotului, numărul de persoane implicate, cantitatea de timp și limbajul propriu-zis al narațiunii.

Cel puțin, permiterea posibilității unei inundații locale nu ar trebui anulată ca eludând „sensul evident” al textului. Pentru mine, din câte știu, este un efort de a lua în serios sensul textului, ceea ce implică ceea ce autorul inițial a vrut ca cititorii originali să ia din acesta în contextul său original. De fapt, ceea ce mă înclină să-mi imaginez un eveniment imens, dar non-global aici în Geneza 6-8 este textul însuși (sensul termenilor și frazelor ebraice așa cum apar în alte părți ale Vechiului Testament, de exemplu; sau secvența de Geneza 8: 4-9).

Și când încerc să vizionez alternativa la o inundație locală - imaginându-l pe Noah cumva cumva ducând broaștele cu săgeți otrăvitoare către și dinspre Brazilia sau acele salamandre uriașe către și dinspre Japonia - ceea ce inițial părea evident la începutul acestui post începe să arate mai mai neverosimil.