Expertul în alimentație și nutriție, Marion Nestle, dr., A fost unul dintre primii oameni care a atras atenția asupra modului în care influența corporativă și politica guvernamentală și impactul politicilor asupra modului și a ceea ce mâncăm și a percepției noastre despre ceea ce constituie o dietă sănătoasă. Cartea ei Food Politics a început totul și de atunci a scris mai multe best-sellers. Cea mai nouă a ei, Adevăr neplăcut: modul în care companiile de alimente înclină știința a ceea ce mâncăm aprofundează modul în care companiile alimentare - atât producătorii de alimente pe care le-ați considera nesănătoase, cât și sănătoase - influențează cercetarea nutrițională, politica și opinia publică. În acest extras din capitolul „Cât de dulce este: zahărul și bomboanele ca alimente sănătoase”, ea abordează diferența dintre zahăr și sirop de porumb bogat în fructoză.

dintre

Dacă firma dvs. produce zahăr sau produse realizate cu acesta, aveți o problemă de relații publice. Zaharurile sunt inamicul numărul unu al alimentelor de astăzi, toxice după unele rapoarte. Cât este sigur? Niciuna, susține jurnalistul științific Gary Taubes; zahărul este responsabil de obezitate, diabet de tip 2, boli de inimă, accident vascular cerebral, gută și boala Alzheimer. Fără a merge aproape atât de departe, American Heart Association recomandă șase lingurițe ca limită superioară zilnică pentru femei și copii. Bărbații sunt mai mari; ajung să aibă nouă. Recomandările de sănătate publică sunt puțin mai generoase. Organizația Mondială a Sănătății și liniile directoare dietetice din SUA recomandă limitarea zaharurilor la 10% din caloriile zilnice, ceea ce rezultă în medie la aproximativ douăsprezece lingurițe pe zi. Toate aceste recomandări se referă la zaharurile adăugate. Nimeni nu este sau nu ar trebui să fie preocupat de zaharurile prezente în mod natural în fructele și legumele întregi; cantitățile sunt scăzute, iar zaharurile sunt însoțite de vitamine, minerale și fibre. În schimb, zaharurile adăugate oferă calorii lipsite de alți nutrienți.

Dacă vindeți produse zaharoase, ce să faceți? Invocați manualul, desigur. Puneți la îndoială știința care leagă zaharurile de sănătatea precară. Rezistați reglementărilor, finanțați grupurile frontale, gestionați mass-media - și asigurați-vă că vă finanțați propriile cercetări. În 2014, Uniunea Oamenilor de Știință Preocupați (UCS) a rezumat tacticile industriei zahărului pentru subminarea politicii: ataca știința, răspândește dezinformarea, desfășoară oameni de știință din industrie și influențează academicienii.

După cum știm acum din descoperirea documentelor vechi de zeci de ani de la o companie de zahăr în faliment, această industrie a fost angajată să pună la îndoială știința incomodă încă din anii 1960. Apoi, Sugar Research Foundation, precursorul Asociației Sugar pentru astăzi, a cheltuit 10% din bugetul său de cercetare pentru studii pentru a contracara cercetările care sugerează o asociere între zahăr și riscul bolilor de inimă. Pentru a distrage atenția profesioniștilor din domeniul stomatologiei de la sugerarea limitelor zahărului pentru a preveni cariile dentare, fundația a făcut lobby la Institutul Național de Cercetări Dentare pentru a finanța studii despre orice altceva decât zahărul: îndepărtarea plăcii, vaccinuri, tratamente cu fluor, bacterii ale gurii sau periajul dinților. Acest efort a reușit; Programul Național pentru Carie din 1971 a promovat metodele alternative de reducere a cariilor, dar nu a spus nimic despre necesitatea reducerii expunerii la alimente și băuturi zaharoase.

Asociația Zahărului de astăzi vrea să vă convingă că „zahărul” se referă doar la cristale rafinate din sfeclă și trestie - zaharoză, în termeni biochimici. La scurt timp după cartea mea Politica alimentară a apărut în 2002, am făcut un interviu radio în care am menționat că băuturile răcoritoare conțin zahăr și apă, dar altfel sunt inutile din punct de vedere nutrițional. În curând am primit o scrisoare certificată de la un avocat al Asociației Sugar, acuzându-mă că fac „numeroase declarații false, înșelătoare, disprețuitoare și defăimătoare despre zahăr”. Ce-am spus? „Așa cum se știe în mod obișnuit de experții din domeniul nutriției, băuturile răcoritoare nu conțin practic zahăr (zaharoză) în mai mult de 20 de ani. Folosirea greșită a cuvântului „zahăr” pentru a indica alți îndulcitori calorici nu este doar inexactă, ci este un grav deserviciu pentru mii de fermieri familiali care cultivă trestie de zahăr și sfeclă de zahăr ”.

Avocatul ăsta trebuia să glumească. Prin „alți îndulcitori calorici”, Sugar Association înseamnă sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză (HFCS) - îndulcitorul care nu trebuie numit, aparent. În termeni biochimici, zaharoza și HFCS nu sunt mult diferite; ambele conțin glucoză și fructoză zaharuri. Zaharoza este glucoza și fructoza lipite între ele (câte 50% fiecare), dar cele două sunt separate rapid de enzime intestinale. HFCS este de aproximativ 45% glucoză și 55% fructoză, deja separate. Ambele ajung în organism ca glucoză și fructoză „liberă” (adică separată). În acea etapă, sursa lor este irelevantă.

Până când porumbul a început să fie cultivat pentru combustibili cu etanol, HFCS a fost mult mai ieftin decât zaharoza, astfel încât procesatorii de alimente l-au introdus în fiecare aliment sau băutură pe care au putut-o, începând cu începutul anilor 1980, la fel cum prevalența obezității crește rapid. Utilizarea crescândă a HFCS a avut loc în paralel cu creșterea obezității - o asociere, nu neapărat o cauză. „Fructoza bogată” sună nefast, având în vedere că excesul de fructoză ajunge ca grăsime în ficat. HFCS a ajuns să fie privit ca un ingredient ieftin și potențial dăunător, cel mai bine evitat. În realitate, atât zaharoza, cât și HFCS sunt zaharuri. Ambele sunt cel mai bine consumate în cantități mici.

După cum o văd, cea mai critică diferență dintre zaharoză și HFCS este reprezentarea lor de către asociații comerciale diferite - și în război.

Asociația Sugar reprezintă producătorii și procesatorii de zaharoză din trestie de zahăr și sfeclă de zahăr; nu vrea nici o parte din HFCS. Asociația de rafinare a porumbului (CRA) reprezintă industria care prelucrează porumbul în HFCS; vrea să te gândești la HFCS ca la „zahăr din porumb”. Ca parte a acestei lupte pentru cota de piață, producătorii de zahăr au dat în judecată CRA pentru a împiedica aplicarea cuvântului „zahăr” la HFCS. Raportul Uniunii Oamenilor de Știință Preocupați am făcut referire la documentele reproduse anterior publicate în timpul acestui proces. Acestea includ un e-mail de la președintele Asociației Sugar care solicită cercetări pentru a dovedi că zaharoza este mai sănătoasă decât HFCS: „Întrebați știința existentă. Solicitați mai multe științe care să compare zaharoza cu fructoza liberă și glucoza liberă. Majoritatea științei pe această temă se compară. . .mere la mere. ”

În schimb, Asociația de rafinare a porumbului dorește să poziționeze HFCS ca echivalent cu zaharoza. Am aflat acest lucru când m-am lăsat accidental prins într-o campanie publicitară CRA. În 2010, un executiv de la Ogilvy Public Relations a întrebat dacă mă voi întâlni cu clientul său, președintele CRA, Audrae Erickson. La scurt timp după întâlnirea noastră, declarațiile mele despre echivalența biochimică aproximativă a zaharozei și HFCS au apărut pe site-ul web al CRA. Am cerut să le îndepărtez. Răspunsul lui Erickson? Du-ne la tribunal.

Nu eram pe punctul de a face asta, dar am aflat mai târziu mai multe despre modul în care a funcționat CRA de la un New York Times relatarea bătăliilor juridice dintre cele două asociații comerciale. Reporterul Eric Lipton și-a bazat ancheta pe e-mailuri și alte documente, pe care le-a postat online pe categorii; una a fost intitulată „Folosirea lui Marion Nestle”. E-mailurile din acea secțiune se referă la criticile mele față de un studiu realizat de anchetatorii de la Universitatea Princeton, care raportează că șobolanii hrăniți cu HFCS au câștigat mai multă greutate decât cei hrăniți cu zaharoză. Deoarece studiul nu a furnizat date despre aportul de calorii al șobolanilor, nu am considerat că concluzia sa este justificată și am spus acest lucru pe blogul meu. Postarea mea a rezolvat o problemă pentru CRA; e-mailurile lor indicau: „De acord, nu putem părea prea orchestrați. Piesa Nestle funcționează cel mai bine pentru noi în studiul de la Princeton ”și„ Am trimis deja piesa Nestle către reporteri (ceea ce cred că a fost relativ de succes) ”.

Alte e-mailuri se refereau la teste ale compoziției zahărului băuturilor îndulcite cu HFCS efectuate de anchetatori de la Universitatea din California de Sud (USC). Testele lor au arătat că conținutul mediu de fructoză este mai mare de 55%, unele băuturi conținând până la 65%. Dar Rick Berman, șeful Centrului pentru Libertatea Consumatorilor, a asigurat CRA: „Dacă rezultatele contrazic USC, putem publica sau chiar poate ajunge la Marion Nestle și să îi ofere exclusivitatea, astfel încât să poată fi o conductă pentru mass-media. Dacă din orice motiv rezultatele confirmă USC, putem îngropa doar datele. ”

Centrul pentru libertatea consumatorilor? Mă folosești ca conductă? Îngropați datele?