Când îi plătim pe oameni să facă lucruri despre care știu că ar trebui să facă ca buni cetățeni, ei tind să devalorizeze baza morală pentru a acționa astfel.

  • acțiune
  • cometariu
  • descărcarehttps: //ssir.org/pdf/Fall_2016_Not_Everything_Has_A_Price.pdf
  • imprimare
  • comanda retipăriri
  • povești conexe

morală

Economia morală: De ce stimulentele bune nu sunt un substitut pentru cetățenii buni

Samuel Bowles

266 de pagini, Yale University Press, 2016

Economia neoclasică presupune că suntem cu toții clari și logici, capabili să facem calcule raționale și perspicace care ne maximizează utilitatea. Dar economiștii comportamentali au construit un caz puternic conform căruia oamenii sunt de fapt destul de răi în luarea deciziilor: suntem părtinitori față de statu quo și sunt consecvenți în consecință în alegerile noastre cu privire la rezultatele viitoare. În noua sa carte grozavă, Economia morală, Samuel Bowles, care conduce programul de științe comportamentale la Institutul Santa Fe, face aceste observații cu un pas mai departe. El sugerează nu numai că este important să înțelegem modul în care atât stimulentele, cât și morala afectează comportamentul uman, ci și că trebuie să le luăm în considerare împreună, deoarece utilizarea stimulentelor poate și adesea influențează alegerile morale.

După cum se indică în subtitlu, „De ce stimulentele bune nu sunt înlocuitoare pentru cetățenii buni”, cartea lui Bowles ne îndeamnă să punem la îndoială utilitatea utilizării recompenselor și pedepselor financiare în loc să apelăm la bunătatea noastră umană de bază. El atacă esența „Contractului social” al lui Jean-Jacques Rousseau, o ordonanță pentru tratarea „bărbaților așa cum sunt”, ceea ce consideră că suntem interesați și amorali. Această ipoteză stă la baza multor politici publice, sistemelor legale și designului organizațional de astăzi și, ca rezultat, spune Bowles, „acum sunt implementate stimulente materiale pentru a motiva învățarea elevilor, eficacitatea profesorilor, pierderea în greutate, vot, renunțarea la fumat, trecerea de la pungi din plastic pentru produse alimentare la cele reutilizabile, responsabilitate fiduciară în managementul financiar și cercetare de bază. ” Cu toate acestea, atunci când îi plătim pe oameni să facă ceva ce știu că ar trebui să facă oricum ca buni cetățeni, susține el, ei devalorizează baza morală pentru a se comporta astfel. Și asta este păcat - motivația intrinsecă poate fi puternică și, în multe cazuri, poate fi o motivație mai bună decât recompensele extrinseci.

Printr-o combinație de argumente logice, povestiri și cercetări substanțiale de caz și de teren, Bowles face un caz convingător, care nu numai că stimulentele financiare sunt adesea greșite - pot chiar agrava situația. Un exemplu simplu și bine cunoscut pe care îl folosește provine din Haifa, Israel. În 1998, șase centre de zi au impus o amendă părinților care au întârziat să-și ridice copiii. Părinții au răspuns prezentându-se târziu de două ori mai des. Chiar și atunci când centrele au revocat amenda după 12 săptămâni, întârzierea părinților a persistat! În loc să facă apel la sentimentul lor de bine comun, taxa a determinat părinții să presupună că plata acesteia compensează întârzierea lor.

Cleary, după cum spune Bowles, dacă amenda ar fi fost suficient de mare, părinții s-ar fi putut comporta mai pro-social. Dar poate că o politică diferită nu ar fi eliminat motivațiile etice și sociale. Bowles contrastează frumos exemplul de îngrijire de zi cu o mică taxă pe pungile din plastic pentru băcănie implementată în Irlanda, alături de o puternică campanie de educație publică cu mesajul „Nu aruncați gunoiul pe Emerald Isle”. Apelul la bunul comun combinat cu taxa a redus consumul de pungi de plastic cu 94% în doar două săptămâni!

Provocarea lui Bowles față de presupunerea că piețele sunt „zone fără moralitate” pune în discuție unele dintre cele mai elementare alegeri ale guvernanței. Când totul are un preț și toate contractele includ toate costurile și eventualitățile imaginabile, piețele concurențiale maximizează utilitatea și nu necesită ipoteze despre moralitate. Dar dacă nu puteți monetiza unele lucruri? Și mai rău, ce se întâmplă dacă punerea unui preț pe toate ne determină să reducem moralitatea intrinsecă, „etica de lucru a angajatului, creativitatea inginerului software sau onestitatea împrumutatului sau a managerului de active”? Încrederea oarbă în bunătatea umană nu este probabil înțeleaptă, dar poate fi atrăgătoare pentru îngerii noștri mai buni. Luați asta, avocații pieței.

Mai filosofică și conceptuală decât practică, Economia morală pune întrebări mai mult decât sugerează aplicații. Este provocator, dar poate lăsa un cititor să întrebe: „Ce se întâmplă acum?” Mi-ar fi plăcut să ascult prelegerile lui Bowles pe care s-a bazat cartea sa - mi-am dorit foarte mult să aud întrebările și răspunsurile despre ce înseamnă totul pentru luarea deciziilor în viața reală.

Cu toate acestea, cartea m-a determinat să fac un pas înapoi și să mă gândesc la o serie de întrebări politice. Piețe specifice, de exemplu: Conform ideilor din cartea lui Bowles, ar trebui să prețuim carbonul, dar probabil nu sângele sau sexul și cu siguranță nu organele umane. Și cetățenie: Este o obligație, un drept sau ceva ce trebuie să plătim pentru a face oamenii? Proiectare organizațională: probabil că ar trebui să utilizați în continuare comisioanele ca bază pentru compensație, dar nu ignorați valorile, cultura și povestirea ca mijloace pentru a stimula performanța angajaților. (Din experiența mea, cele mai bune organizații ale noastre din sectorul public și social, de la Garda de Coastă a SUA până la Cleveland Clinic și Kahn Academy, înțeleg deja acest lucru.) Cartea lui Bowles chiar m-a determinat să mă gândesc la creșterea copilului: indemnizațiile sunt utile în învățarea copiilor despre comerț -offs, dar plata pentru note devalorizează importanța învățării.

Potrivit unui vechi dicton, „Legile controlează omul mai mic. Conduita corectă controlează cu atât mai mult. ” Poate, așa cum sugerează Bowles, această afirmație nu este un apel clarionar libertarian, ci mai degrabă o observație că am putea avea o societate mai bună dacă ne-am da seama că oamenii nu sunt raționaliști totali, cum ar fi Spock-ul lui Star Trek. Și într-adevăr, de ce nu putem face interacțiunile noastre umane mai, bine, umane?

Lenny Mendonca este partener senior pensionat la McKinsey & Company și lector la Stanford Graduate School of Business.