Partea a 2-a din seria noastră de etichete alimentare examinează veridicitatea, acuratețea și utilitatea afirmațiilor etichetei; în special, informații din fața pachetului.

Faptul care separă ficțiunea

Există multe informații despre orice pachet dat. De unde știi ce este util și exact ... și ce nu?

Unele afirmații privind etichetele sunt guvernate de legi care spun că producătorii nu pot face afirmații false.

De exemplu, o cutie de roșii trebuie să spună „roșii”, iar consumatorul poate fi destul de încrezător că nu va fi ton în interior când îl deschide.

În general, există legi care controlează etichetarea:

  • ingrediente
  • informații nutriționale (deși acest lucru poate fi inexact și neclar)
  • țara de origine și/sau producătorul
  • alte informații relevante privind sănătatea, siguranța și/sau agricultura, cum ar fi calitatea cărnii de vită sau a ouălor; dacă alimentele conțin ingrediente modificate genetic (în unele zone); etc.

Cu toate acestea, nu există legi care să controleze alți termeni. Și aici lucrurile se pot încurca.

produselor

Problemă: Termenii care par utile sau descriptivi pot fi de fapt mărci comerciale.

Ați cumpărat vreo cafea Swiss Water® în ultima vreme? Sună ca un primăvară frumos și proaspăt care mângâie ușor cofeina departe de cafea, nu-i așa?

Ei bine, Swiss Water® este de fapt o marcă înregistrată a Swiss Water Coffee Company, deținută de Ten Peaks Coffee.

Danone își promovează bacteriile sănătoase în produsul Activia. Bacteria în cauză este Bifidobacterium animalis DN 173 010. Cu toate acestea, este etichetată diferit Bifidus regularis, Bifidus actiregularis, Bifidobacterium lactis, Digestivum essensis și Bifidus digestivum.

Acestea sună grozav. Cu excepția faptului că nu există un astfel de organism din punct de vedere taxonomic.

Danone susține că este un substrain al Bifidobacterium animalis. Microbiologii sunt sceptici.

Problemă: Termenii care sunt controlați pentru un tip de alimente nu pot fi controlați pentru un alt tip.

De exemplu, termenul „natural” este controlat de USDA din Statele Unite ... cu excepția faptului că nu se aplică la toate.

Nu puteți lipi eticheta „naturală” la întâmplare pe un produs din carne sau carne de pasăre - dar o puteți pălmui pe o bară de granola făcută cu sirop de porumb bogat în fructoză și ulei hidrogenat.

Problemă: Termenii pot fi neclare - cel puțin pentru consumatori.

De exemplu, termenul „suc”. Ce este „suc”? Ei bine, pentru majoritatea consumatorilor, este ceva asemănător lichidului proaspăt stors dintr-un fruct.

Cu toate acestea, pe etichetă, puteți vedea:

  • „__ suc” (de ex. „60% suc de mere”)
  • „Suc __ diluat” (de exemplu „suc de mere diluat”)
  • „Băutură cu suc” sau „băutură cu suc”
  • o imagine a fructului

Vedeți oricare dintre acestea și vă puteți aștepta, bine, suc. Cu excepția faptului că nu este. Produsul ar putea fi cu ușurință un amestec de sucuri, ceva care a fost liofilizat și apoi reconstituit sau ceva făcut cu un pic de suc și completat cu apă și aromă.

Problemă: Este posibil ca etichetarea alimentelor să nu fie sincronizată cu noua tehnologie.

  • Este lactatul de sodiu din porumb „natural”? Dar etanolul din porumb? Sirop de porumb cu multa fructoza?
  • Dacă inventăm cumva un nou colorant alimentar din varză - va fi inevitabil ca acel colorant alimentar să fie bun pentru noi?
  • Dacă Splenda (aka sucraloză) este „fabricată din zahăr”, așa cum susține producătorul ... este la fel ca zahărul?

Anual apar pe piață sute de produse alimentare noi. Este greu pentru autoritățile de reglementare să țină pasul.

Deoarece tehnologia face posibilă obținerea de substanțe noi din alimente sau plante existente, linia dintre „natural” și „artificial” va deveni din ce în ce mai neclară.

Problemă: termenii pot fi lipsiți de sens în viața reală, cu o dimensiune normală de servire.

Ceva etichetat „cu conținut scăzut de grăsimi”, de exemplu, se poate califica ca atare, deoarece are doar câteva grame de grăsime pe porție. Dar dimensiunea de servire recomandată poate fi ridicol de mică. Dacă ați mâncat o porție de dimensiuni normale, s-ar putea să obțineți mult mai multe grăsimi (sau zahăr sau sodiu etc.) decât specifică eticheta.

Problemă: termenii pot face un mic dans semantic.

De exemplu: Ce este zahărul?

Am putea fi cu toții de acord că zaharoza - alias zahăr de masă - este cu siguranță zahăr. Dar ce zici de:

  • glucoză?
  • sirop de porumb cu multa fructoza?
  • Miere?
  • melasă?
  • sirop de orez?
  • maltodextrină?

Există o mulțime de substanțe alimentare care sunt zaharate din punct de vedere tehnic, dar care nu sunt etichetate ca atare. Un producător ar putea introduce alte substanțe care nu conțin zahăr de masă într-un aliment și îl pot eticheta „cu conținut scăzut de zahăr”.

Același lucru este valabil și pentru „fără grăsimi” și utilizarea de ingrediente precum mono- și digliceride.

Problemă: Termenii pot fi în mod intenționat înșelători sau incongruenți, pentru a ocoli reglementările.

Gândiți-vă la „untos”; „Fără ingrediente artificiale”; Degustare ușoară; „O sursă nutritivă de fibre”; „Făcut cu fructe adevărate”; „Parte a unui mic dejun sănătos”; etc. Sau nume de marcă precum „Prea bine pentru a fi adevărat”; Alegere sănătoasă; Bucătărie slabă; etc.

Acestea nu înseamnă nimic. Dar sunt evocatoare. Ele evocă o imagine pe care o asociați cu produsul.

Un alt exemplu este etichetarea ingredientelor pe bază de legume „fără colesterol” sau bomboanele zaharoase „fără grăsimi”. Aceste lucruri nu au avut niciodată colesterol sau grăsimi.

Producătorii de sucuri de portocale au câștigat o victorie la mijlocul secolului al XX-lea cu o luptă asupra celor care ar putea spune „nu-din-concentrat”. Acest lucru te face să te gândești la un fermier drăguț care stoarce portocale în Florida pentru tine, în loc de o pastă de pastă de portocală fiartă, nu-i așa? Bine - asta speră etichetatorii.

Utilizarea unor termeni ca aceștia nu este reglementată. Este posibil ca producătorii să nu poată spune „suc de portocale proaspăt stors”, dar pot spune „gust proaspăt stors”.

Economisiți până la 30% la cel mai înalt program de educație nutrițională din industrie

Obțineți o înțelegere mai profundă a nutriției, autoritatea de a o antrena și capacitatea de a transforma aceste cunoștințe într-o practică de antrenor înfloritoare.

Facilitarea înțelegerii etichetelor alimentelor

În cercetarea de utilizare, există o diferență între informațiile prietenoase cu creatorii și cele ușor de utilizat.

Informațiile prietenoase cu creatorii sunt orientate către interesele creatorilor. De exemplu, imaginați-vă o pereche de ingineri în construcții care vă vor spune totul despre detaliile sistemelor de încălzire și răcire și de ce au folosit țevi inch ”în loc de ½”. Este ceea ce ei sunt interesat și cred că vrei să știi ... chiar dacă nu.

În schimb, informațiile ușor de utilizat sunt lucruri pe care dvs., utilizatorul, doriți și trebuie să le cunoașteți. În cazul unei clădiri, probabil că doriți să știți lucruri precum Unde sunt ieșirile?, Unde este baia? și există o cafenea jos? Nu vă pasă dacă instalațiile sanitare au țevi ”, atât timp cât toaleta dracului se spală.

Din păcate, partea de reglementare a multor etichete nutriționale este, probabil, prietenoasă cu creatorii. Acestea constau din informații pe care oamenii de știință le consideră interesante, adesea prezentate în moduri pe care oamenii de știință le-ar găsi utile.

  • Ce procent din ADR pentru calciu conține acest produs?
  • Câte grame de grăsime sunt aici?
  • Ce proporție din acele grame grase sunt saturate?
  • Care este cantitatea de benzoat de sodiu față de mono- și di-gliceride?

Dar poate că vrei să știi lucruri precum:

  • Mă va îngrasa această mâncare?
  • Acest aliment cauzează cancer la șobolanii de laborator?
  • Ar trebui să hrănesc acest aliment copiilor mei sau este un bilet expres la Hyperactivetown?

La urma urmei, probabil că nu te gândești în termeni de grame și procente atunci când mănânci. (Și, fără îndoială, probabil că nu ar trebui.)

Mulți oameni nu găsesc liste de numere atât de utile sau informative. Tot ce vor cu adevărat să știe este: ar trebui să mănânc asta sau nu?

Înapoi la pachet vs. fața pachetului

În mod normal, informațiile nutriționale se găsesc pe spatele ambalajului. Aceasta înseamnă că trebuie să ridicați pachetul, să eliminați afirmațiile exorbitante și culorile strălucitoare de pe partea din față a pachetului, să doriți în continuare să citiți eticheta, să răsuciți pachetul și să începeți să citiți.

Dacă trebuie să faceți acest lucru pentru fiecare lucru pe care îl cumpărați, se adaugă. Cumpărați 25 de articole ambalate în magazin alimentar și petreceți 1 minut citind fiecare etichetă, apoi luați în calcul timpul în care stați la coadă și rătăciți în jurul lor, căutând culoarul cu mazăre înghețată, și puteți petrece cu ușurință 45 de minute în magazin cumpărând doar câteva pungi de alimente.

Consumatorii grăbiți și ocupați pur și simplu nu se deranjează. (Desigur, dacă ar urma liniile directoare PN și ar mânca alimente întregi, acest lucru le-ar economisi mult timp. O grămadă de spanac proaspăt nu are etichetă nutrițională. Dar să lăsăm asta pentru moment.)

Astfel, multe agenții guvernamentale de alimentație au sugerat să plaseze informații nutriționale pe partea din față a pachetului. În mod ideal, etichetarea din fața ambalajului ar fi mai ușor de ajuns și de înțeles. Sistemele de etichetare nutriționale propuse în fața ambalajului simplifică informațiile, ajutând în mod ideal consumatorul să decidă ce să cumpere.

La fel ca în cazul etichetelor alimentare din spatele ambalajului, etichetele din fața ambalajului variază în funcție de regiune. Până în prezent, toate recomandările din fața pachetului sunt voluntare, nu obligatorii.

  • Agenția pentru Standarde Alimentare din Marea Britanie (FSA) a cerut companiilor să utilizeze în mod voluntar liniile directoare de etichetare a indicatorului luminos de semnalizare din 2005. Food Standards Australia New Zealand (FSANZ) dezbate un sistem similar.
  • Comisia Europeană a propus etichetarea în fața ambalajului în 2008, care arăta substanțe nutritive majore (calorii, grăsimi totale, grăsimi saturate, zaharuri și conținut de sare).
  • În Australia, multe produse poartă căpușa Heart Foundation și/sau simbolul indicelui glicemic (IG). Australia caută, de asemenea, o etichetă „Semafor”
  • În prezent, în Coreea, mai multe companii practică voluntar etichetarea nutrițională a pachetului.

Multe organizații neguvernamentale, cum ar fi American Heart Association, oferă, de asemenea, etichete din fața ambalajului sau etichete de la punctul de cumpărare, cum ar fi sistemul de etichetare Whole Foods ’Aggregate Nutrient Density Density Index (ANDI) sau sistemul de notare NuVal Nutritional Scoring System.

Dacă consumatorii au încredere în organizație, acest lucru le afectează opțiunile de cumpărare.

AHA a oferit recomandări nutriționale din 1988. După cum descrie AHA:

„Semnul cardiac al Asociației Americane a Inimii este cea mai recunoscută și de încredere pictogramă alimentară din prezent. . . Optzeci și trei la sută dintre consumatori sunt conștienți de bifarea inimii. Șaizeci și șase la sută dintre cumpărătorii primari de produse alimentare spun că bifarea inimii are o influență puternică/moderată asupra alegerilor lor atunci când cumpără.

Probleme cu etichetarea din fața ambalajului

La prima vedere (ca să spunem așa), etichetarea din fața ambalajului pare o idee grozavă. În mod ideal, este rapid, ușor de utilizat și o scurtătură convenabilă.

Cu toate acestea, eticheta din fața ambalajului este, de asemenea, o judecată. Mănâncă asta, nu asta. Nu sunt doar informații. Este analiza și evaluarea.

O etichetă din fața ambalajului înseamnă că altcineva îți spune ce să mănânci.

Bine, dacă sugestia este informată; reflectă întregul corp de dovezi nutriționale actualizate; și este în interesul consumatorului. Rău, dacă această sugestie este determinată de știința nutrițională, de politica instituțională sau de presiunea din industrie.

Există patru întrebări importante de pus în legătură cu etichetele din fața ambalajului:

  • Cine decide eticheta din fața ambalajului?
  • Cum sunt luate deciziile?
  • Această etichetă reflectă cu acuratețe buna practică nutrițională?
  • Această etichetă înseamnă de fapt ceva?

De exemplu, American Heart Association a aprobat lucruri precum:

  • Cereale de cacao Puffs (AHA a anulat-o ulterior)
  • Ciorbele lui Campbell care, dacă ar fi consumate ca o persoană normală, le-ar mânca (adică prin a nu împărți un recipient mic în două porții), depășesc necesarul zilnic de sodiu
  • Sucurile Welch cu aproape 40 g zahăr pe porție de un pahar
  • O friptură de ghiveci gata consumată cu intrare de sos care implică următoarea listă de ingrediente: friptură de vită, dextroză, amidon de porumb modificat, proteină de soia hidrolizată, drojdie autolizată, maltodextrină, zahăr, culoare caramel, uleiuri de soia și bumbac parțial hidrogenate, gumă de xantan, ulei lichid de soia, sare (sare apare de 3 ori), zer, mono- și digliceride, lecitină din soia, benzoat de sodiu, acid citric, aromă artificială, beta-caroten, vitamina A palmitat, sorbat de potasiu, pirofosfat de acid sodic, porumb, smântână, amidon alimentar modificat.

Ți se pare sănătos pentru inimă? Nu atat de mult.

Dimpotrivă, alte sisteme de etichetare din fața ambalajului pot marca anumite alimente „nesănătoase” sau „lumina roșie” pe baza unui set limitat de criterii, atunci când aceste alimente sunt de fapt o parte adecvată a dietei.

De exemplu, conform liniilor directoare privind „semaforul”, untul alimentat cu iarbă, nucile crude și uleiul de cocos presat la rece ar putea avea calitatea de alimente „cu lumină roșie”, deoarece sunt atât de bogate în grăsimi.

Cine se ocupă de etichetele din fața ambalajului?

Reclamațiile etichetei din fața ambalajului sunt controlate doar în mod vag de către agențiile alimentare din diferite țări.

De exemplu, USDA a trimis o scrisoare deschisă producătorilor, exprimându-și îngrijorarea cu privire la faptul că „numărul și varietatea afirmațiilor pe etichetă nu pot ajuta consumatorii să distingă alegerile alimentare sănătoase de cele mai puțin sănătoase și, într-adevăr, pot fi false sau înșelătoare”.

Aceasta a inclus lucruri precum:

  • Mențiuni nutriționale bazate pe nevoile adulților asupra alimentelor pentru sugari
  • Susține că un produs nu conține grăsimi trans, ceea ce implică faptul că produsul este o alegere sănătoasă (chiar dacă are și alte junk)
  • Produse care pretind că tratează sau previn bolile (de exemplu, „sănătos pentru inimă”)
  • Afirmații „sănătoase” înșelătoare care nu îndeplinesc definiția lungă și bine stabilită pentru utilizarea acestui termen
  • Produsele din suc care induc consumatorii în eroare să creadă că sunt în întregime dintr-un singur suc, mai degrabă decât amestecuri de sucuri (inclusiv agenți de aromatizare etc.)

În acest moment, etichetarea din fața ambalajului este adesea ca Vestul Sălbatic și este greu pentru șerifii științifici să-i vâneze pe haiduci.

Un studiu de caz: scorul ANDI

Whole Foods spune că scorurile ANDI „sunt calculate prin evaluarea unei game extinse de micronutrienți, inclusiv vitamine, minerale, fitochimice și capacități antioxidante”. Recomandările ANDI sunt furnizate de o organizație numită Eat Right America, care oferă programe corporative de slăbire și wellness.

În acest caz, este destul de greu să te certi cu valoarea multor judecăți ale acestora.

  • Muștarul/napul/colțul, varza și năsturelul obțin un scor perfect de 1000. Alte verdeață cu frunze au și un scor mare.
  • Boabele de culoare închisă, ale căror pigmenți vegetali oferă o mulțime de antioxidanți, se află în fruntea listei fructelor.
  • Lintea arată bine pe lista de leguminoase.

Ne place toate astea.

Dar alte judecăți sunt mai problematice. De exemplu:

Ouă vs înlocuitor de ouă

Înlocuitorul ouălor (adică produsul din ou prelucrat) și albușul de ou au un scor mai mare decât ouăle întregi, chiar dacă ouăle întregi sunt recunoscute pe scară largă ca fiind una dintre cele mai bune surse de proteine, cele mai biodisponibile, iar gălbenușurile conțin substanțe nutritive valoroase precum colină, fosfor și seleniu și o cantitate notabilă de acizi grași omega-3.

În schimb, înlocuitorul oului conține adesea uleiuri vegetale, „arome naturale”, coloranți, condimente, sare și emulgatori cum ar fi guma xantan și guma guar. La fel ca laptele de soia, acesta trebuie „fortificat” prin adăugarea de vitamine și minerale produse industrial.

Turcia vs lapte de soia

Tofu și laptele de soia au un scor mai mare decât aproape toate cărțile enumerate, în ciuda faptului că sunt alimente foarte procesate. De exemplu, ANDI obține un lapte de soia mai mare decât curcanul. Acest lucru sugerează că laptele de soia este „mai sănătos” decât curcanul.