Publicat inițial pe Alternet pe 27 august 2012.

corporativă

Sunt fermier de mai bine de 40 de ani. În timp ce nu mai locuiesc sau nu fac fermă în California, administrez în comun 120 de acri de teren agricol în Vermont și știu că o lege de etichetare a OMG-urilor adoptată în California va avea implicații pe scară largă pentru consumatorii și fermierii din fiecare stat din țară. Ca fermier care are experiență atât în ​​agricultura convențională, cât și în agricultura ecologică, sunt obligat să abordez așa-numitele „preocupări” ale campaniei anti-etichetare pentru fermieri și consumatori.

Dar, mai întâi, nu vă faceți nicio greșeală: oamenii care desfășoară și finanțează campania împotriva propunerii 37 din California, noiembrie. 6 inițiative de vot ale cetățenilor care ar necesita etichetarea obligatorie a OMG-urilor, nu au funcționat niciodată în numele micilor fermieri sau al consumatorilor. De ce am crede că sunt brusc de partea noastră? În fruntea campaniei se află aceiași oameni care, susținuți de Big Tobacco, au luptat împotriva inițiativelor antifumat în California. Aceștia sunt aceiași oameni care, cu puțin ajutor de la Big Oil, au încercat să abroge legile din California privind energia curată și clima. Cele 25 de milioane de dolari care s-au revărsat până acum în campania „Nu pe 37” provin de la corporații imense de biotehnologie, produse chimice și de prelucrare a alimentelor (Monsanto, DuPont, Dow AgriScience, Pepsi, Coca-Cola). Acestea sunt toate companii a căror motivație principală este profitul, nu protecția consumatorilor sau a fermierilor.

Iată viziunea mea a fermierului asupra propagandei care iese din campania nr. 37, care, de altfel, este denumită în mod dubios: Stop the Deceptive Food Label Scheme.

Declarația de propagandă nr. 1:

Inițiativa ar închide oportunitățile pentru fermierii și producătorii de alimente care ar putea dori să profite de progresele viitoare în culturile crescute pentru rezistență la boli și dăunători, toleranță la secetă, creștere îmbunătățită, nutriție, gust sau alte beneficii.

Aceasta este probabil cea mai scandaloasă dintre pretinsele preocupări ale campaniei nr. 37 și se îndreaptă către noi, fermierii. Giganții OMG-urilor susțin că sunt îngrijorați că nu vom avea șansa de a cultiva culturi OMG. Într-adevăr? După ce a dat în judecată și a hărțuit mii de fermieri și i-a condus pe micii dealeri de semințe să renunțe la afaceri și să intre în justiție, este dincolo de a fi nechibzuit ca Monsanto și banda OMG să prefacă îngrijorarea pentru interesele noastre. Le pot asigura că noi, fermierii, ne temem mai mult de Monsanto, DuPont și Syngenta decât giganții biotehnologi sunt în perspectiva de a-și pierde semințele modificate genetic.

Fermierii din mai multe state au încercat să adopte legi de protecție a fermierilor împotriva deversării și derivării semințelor OMG și a polenului. Aceste legi au fost concepute pentru a răspunde la faptul că companiile de biotehnologie pot da în judecată fermierilor pentru încălcarea brevetului în cazul în care culturile OMG apar în mod involuntar ca „buruieni” în fermele lor - rezultatul derivării polenului sau al deversării de semințe dintr-o fermă vecină sau din apropiere care cultivă culturi OMG . Majoritatea dintre noi, fermierii, vedem acest lucru diferit. Credem că atunci când semințele OMG se revarsă pe pământul nostru sau polenul din culturile OMG se varsă în culturile noastre care nu sunt OMG și le contaminează, acest lucru constituie încălcarea, nu furtul de brevete. În ciuda acestei încălcări, numai Monsanto a adus 136 de cazuri împotriva a peste 400 de fermieri. Încă mii de SUA fermierii au fost amenințați cu procese de către Monsanto.

Fermierii care cultivă bumbac, porumb, soia și canola se află într-un loc restrâns, deoarece companiile de biotehnologie au cumpărat majoritatea corporațiilor de semințe pentru a controla ce semințe pot fi cultivate. În ultimii ani, peste 90% din semințele disponibile agricultorilor pentru aceste patru culturi au fost modificate genetic. Deci, dacă un fermier dorește să cultive oricare dintre aceste culturi de mărfuri, este obligat să cultive soiul OMG - sau să nu le cultive.

Declarația de propagandă nr. 2:

Pentru a evita etichetarea unui produs ca ne-OMG va fi nevoie ca fermierii, procesatorii de alimente și distribuitorii de alimente să documenteze că ingredientele nu sunt produse prin biotehnologie.

Această nouă cerință masivă de hârtie și păstrare a evidenței - pentru zeci de mii de culturi și produse alimentare - va adăuga costuri semnificative și birocrație pentru fermieri și producătorii de alimente.

Exagerare după exagerare. Procesul de reglementare și păstrare a evidențelor nu este atât de dificil și nu există zeci de mii de culturi GE cultivate în California. Când ferma noastră s-a transformat pentru prima dată în producție ecologică, ne-am supus reglementările și cerințele pentru păstrarea înregistrărilor și documentația pentru certificarea ecologică, așa că înțelegem îngrijorarea pe care fermierii o au asupra reglementărilor și păstrării înregistrărilor. Acum, însă, este o parte obișnuită a rutinei noastre. Personalul nostru documentează regulat practicile noastre de creștere și de vânzare pe computere, ceea ce face mai ușoară urmărirea și separarea intrărilor și a produselor, dacă este necesar.

În timp ce reglementările organice sunt stricte, existența lor oferă consumatorului și fermierilor o garanție că un inspector terț revizuiește înregistrările fermierului și practicile de creștere și vânzare și elimină greșelile sau orice caz de înșelăciune deliberată. Pentru fermele mici, mijlocii și mari sunt disponibile programe de calculator excelente și ușor de utilizat pentru păstrarea înregistrărilor. Având în vedere experiența noastră, credem că crearea unei piste de hârtie precise pentru produsele organice, fără OMG sau cultivate natural nu ar trebui să fie văzută ca descurajatoare de către fermieri sau să fie folosită ca motiv pentru a nu eticheta produsele OMG. Și să nu uităm - în aproape 50 de țări, acest proces este necesar - și executat fără o povară nejustificată pentru fermieri.

În ceea ce privește problema „zecilor de mii” de culturi modificate genetic în California, acest lucru pur și simplu nu este adevărat. În prezent, bumbacul, porumbul, sfecla de zahăr, soia, un pic de rapiță și lucerna experimentală modificate genetic sunt cultivate comercial în California. Aceleași culturi sunt singurele cultivate pe suprafețe mari din S.U.A. Deci, nu există mii de culturi modificate genetic modificate oriunde în S.U.A. sau restul lumii. Există, însă, zeci de mii de produse care au ingrediente modificate genetic. Aproximativ 75% din alimentele noastre procesate conțin ingrediente OMG - iar alimentele procesate reprezintă 80% din alimentele din SUA. consumatorii mănâncă. Acest lucru ar trebui să ofere consumatorilor o pauză.

Declarația de propagandă nr. 3:

Această dispoziție (Propunerea 37) ar avea un impact semnificativ asupra capacității fermierilor de a-și comercializa alimentele ca fiind naturale, chiar dacă nu există ingrediente GE. De exemplu, în cadrul măsurii, o migdale crude ar putea fi comercializate ca „naturale”, dar aceeași migdale care au fost sărate și conservate nu ar putea. Merele ar putea fi etichetate „crescute natural”, dar sosul de mere obținut din aceleași mere nu ar putea fi promovat ca „mere naturală” pur și simplu pentru că merele au fost gătite.

Dacă migdalele sunt aruncate într-o baie de sare, indiferent de modul în care te uiți la ea, nu este natural. Când o fac migdalele asta natural? Când migdalele au adăugat tamari sau sare sau usturoi nu sunt naturale. Când merele naturale sunt transformate în mere, acestea sunt fierte și aproape toți producătorii de mere neorganice adaugă conservanți. Este natural acest mere? Aceasta pune întrebarea cu privire la ce este „natural”.

Deoarece nu există ghiduri sau reglementări guvernamentale sau industriale care să reglementeze ceea ce este sau nu „natural”, procesatorii de alimente au ștampilat cuvântul „natural” pe orice, de la fulgi de porumb la carne procesată până la șampon. Companiile de biotehnologie, companiile de cosmetice și procesatorii de alimente vor să păstreze toate iluzia că alimentele procesate sunt „naturale” și, prin urmare, mai sigure decât produsele nenaturale. De ce? Pentru că pot percepe mai mult consumatorii pentru orice, cu cuvântul „natural”. Vânzările de alimente „naturale” au ajuns la aproximativ 50 de miliarde de dolari pe an, comparativ cu 32 de miliarde de dolari în vânzările de produse organice certificate.

Din perspectiva agricultorului sau a consumatorului, existența cerințelor de etichetare pentru alimentele modificate genetic sau alimentele naturale este o informație importantă care permite fermierilor să decidă ce semințe să planteze - și consumatorilor să decidă ce alimente să aleagă sau să respingă pentru familiile lor.

Declarația de propagandă nr. 4:

Majoritatea covârșitoare a oamenilor de știință, a experților medicali și a SUA Food & Drug Administration au ajuns la concluzia că produsele alimentare prelucrate genetic sunt sigure și că nu este necesară necesitatea etichetelor speciale.

Avocații anti-etichetare fac în mod repetat această afirmație. Este adevărat, FDA a spus că alimentele modificate genetic și culturile pentru furaje sunt sigure. Dar cum ar ști FDA? Agenția guvernamentală însărcinată cu protejarea sănătății și siguranței S.U.A. cetățenii nu au efectuat, în mod cert, nicio testare independentă a vreunui produs OMG. În schimb, naiv - sau poate conspirativ? - acceptă testarea făcută chiar de corporațiile de inginerie genetică. Și știm foarte bine că aceste corporații sunt mai interesate în protejarea profiturilor lor decât în ​​protejarea alimentelor noastre.

Consensul științific la nivel mondial este că OMG-urile nu sunt sigure, motiv pentru care peste 40 de țări necesită etichetarea obligatorie a produselor OMG, iar unele țări le-au interzis cu totul. Nu s-au efectuat studii de hrănire pe termen lung sau multigenerational pe alimente OMG sau boabe de furaje. Produsele modificate genetic sunt pe piață de aproape douăzeci de ani și nu avem decât un număr mic de studii de hrănire pe termen scurt. Cu toate acestea, chiar în ciuda conciziei lor, aceste studii sunt alarmante. Oamenii de știință francezi care au analizat 19 studii de hrănire cu OMG de 90 de zile au constatat că 30,8% dintre animalele de sex feminin au avut anomalii ale ficatului și 43,5% dintre bărbați au avut anomalii ale rinichilor. Alte teste au constatat o îngroșare consistentă a peretelui intestinal la un procent ridicat de subiecți testați. Aceste constatări sunt alarmante, dar studiile de hrănire cu OMG efectuate de laboratoare independente nu sunt luate în considerare în deciziile de reglementare luate de FDA.

Chiar și teste de hrănire mai recente sugerează că creșterea semnificativă în greutate este un alt produs secundar nefericit al consumului de alimente modificate genetic și poate fi un factor semnificativ în epidemia noastră de obezitate. Dacă alimentele OMG ne îngrașă, nu am vrea să avem o etichetă care să avertizeze consumatorii că ingredientele OMG sunt în alimente?

Declarația de propagandă nr. 5:

Solicitarea fermierilor și a producătorilor de alimente să pună etichete înfricoșătoare pe produsele alimentare va încurca și induce în eroare consumatorii.

Acest lucru este doar jignitor. Consumatorii se bazează pe etichete pe alimentele pe care le achiziționează pentru a le informa despre orice, de la aditivi la calorii, până la conținutul de proteine ​​și vitamine. Dar nu suntem suficient de inteligenți pentru a înțelege ce înseamnă „acest ingredient a fost modificat genetic”? Sunt milioanele de consumatori din aproape 50 de țări care necesită etichetare amețite și confuze? Sau poate, doar mai bine informați decât consumatorii americani care sunt ținuți în întuneric?

Culturile GE nu sunt prietene pentru fermieri, consumatori sau mediu

Corporațiile biotehnologice se laudă că culturile lor modificate genetic vor elimina foamea, vor reduce utilizarea pesticidelor, vor reduce utilizarea îngrășămintelor chimice, vor tolera mai bine seceta și vor crește randamentele. Dacă cred cu adevărat acest lucru, de ce ar crede că eticheta unui organism modificat genetic (OMG) este înspăimântătoare? Dacă sunt mândri de succesele lor, dacă cred că produsele lor sunt atât de superioare, de ce să vă fie teamă să le etichetați?

Poate că nu sunt la fel de superiori cum susține industria biotehnologiei. Rezultatele mai mici decât ingineria genetică au fost bine documentate - și sunt bine cunoscute de fermierii responsabili și informați din întreaga lume.

Eșecul culturilor OMG a dus la fermieri să fie obligați să folosească cele mai periculoase pesticide și insecticide cu viermi, iar aceste substanțe apar acum la femeile însărcinate și la nou-născuți. Al doilea produs OMG cel mai inserat în culturi este Bacillus thuringensis (Bt), o bacterie care atacă viermii. Acesta este un organism înrudit cu Bt pe care fermierii organici și chimici îl folosesc de ani de zile, dar este o versiune modificată genetic. Această versiune OMG a început deja să arate rezistență la viermii rădăcinii de porumb. De asemenea, a apărut în 93% din trompele uterine ale femeilor însărcinate.

RoundUp Ultra, ucigașul folosit pentru plantele modificate genetic RoundUp Ready, a dezvoltat rezistență în 12 mari SUA. buruieni. Asta înseamnă că RoundUp Ultra nu va ucide majoritatea buruienilor cele mai periculoase pe milioane de acri de terenuri cultivate. Companiile chimice au răspuns recomandând fermierilor să utilizeze 2,4-D (un ingredient major în Agent Orange), paraquat și compuși de arsen pe buruieni pe care RoundUp nu le va mai ucide. Toate aceste substanțe chimice de schimb s-au dovedit a fi oncogene (cauzează cancer) la animalele testate de California EPA. Pentru a face față acestei probleme de rezistență, firmele de inginerie genetică introduc acum gene rezistente la 2,4-D în culturile de porumb și soia.

Promisiunea creșterii spectaculoase a producției nu a fost realizată nici pentru culturile OMG. Toate cele patru culturi majore ale OMG-urilor au prezentat scăderi ale randamentului în S.U.A. și eșecurile totale ale randamentului în întreaga lume (în special în India). Charles Benbrook a studiat randamentele în S.U.A. iar cercetările sale au arătat randamente semnificativ mai mici în soia OMG. Studii mai recente au arătat reduceri ale randamentului în bumbac, soia, canola și nicio creștere pentru porumb. Deoarece costurile sunt mai mari pentru semințele OMG decât semințele convenționale, orice pierdere de randament este de două ori costisitoare. 4

Și doar pentru a face lucrurile puțin mai dificile pentru fermieri, acum constatăm că plantele de porumb și bumbac OMG sunt atât de dure încât perforează anvelopele tractorului. Poate amuzant pentru unii, dar pentru fermierii care trebuie să întrețină echipamente scumpe, nu este o problemă de râs. Anvelopele pentru tractoare sunt foarte scumpe, dar ne bazăm pe ele să dureze cinci sau șase ani în fermele mari. În fermele OMG care cultivă porumb sau bumbac, acestea durează doar unul sau doi ani. Pentru a înlocui cele opt anvelope pe un motor de 200 de cai putere, John Deere costă 30.000 de dolari. Un producător de anvelope experimentează cu anvelope căptușite cu Kevlar. Cât vor costa aceste anvelope blindate?

Să fim clari. Fie că sunteți fermier în California sau Vermont, fie în India sau Brazilia, culturile OMG nu sunt altceva decât probleme. Factorul în costul pentru mediu și costul - și durerea - pentru consumatori în cheltuielile medicale aferente, culturile OMG sunt un dezastru. Propaganda deoparte.