Circuitul al nouălea a afirmat respingerea unei plângeri împotriva doctorului Pepper, prin care se pretindea că folosirea cuvântului „DIET” în denumirea „Diet Dr Pepper” a fost înșelătoare în temeiul statutelor de fraudă a consumatorilor din California. Curtea a analizat acuzațiile plângerii, „luate împreună” și a considerat că „nu susțin suficient că consumatorii rezonabili citesc cuvântul„ dietă ”în numele mărcii unei băuturi răcoritoare pentru a promite scăderea în greutate, o gestionare sănătoasă a greutății sau alte beneficii pentru sănătate. ” Și „[fără] această piesă a puzzle-ului”, a concluzionat al nouălea circuit, instanța de district a respins în mod corespunzător cererile reclamantului Becerra de fraudă a consumatorilor.

spune

Afirmația esențială a lui Becerra a fost aceea că cuvântul „DIET” din numele unei sifon este luat de consumatori pentru a promite pierderea în greutate (sau cel puțin gestionarea greutății). Instanța districtuală a respins plângerea ei de două ori fără a aduce atingere că nu a formulat o cerere. În ciuda mai multor modificări aduse plângerii pentru a face acuzații suplimentare pentru a evita concedierea, Becerra nu a reușit niciodată să supraviețuiască unei moțiuni de respingere. În ciuda acuzațiilor suplimentare referitoare la trei tipuri de dovezi, și anume: (1) definițiile din dicționar ale cuvântului „dietă”, (2) reclame tipărite și televizate care se referă la înțelegerea consumatorilor că băuturile răcoritoare „dietice” oferă anumite beneficii pentru sănătate; și (3) două articole online de la American Beverage Association („ABA”) pentru a-i susține citirea cuvântului „dietă”, a treia plângere modificată a fost respinsă cu prejudecăți. Becerra a făcut recurs, iar al nouălea circuit a revizuit decizia instanței inferioare de novo.

Al nouălea circuit a abordat apoi argumentul lui Becerra conform căruia, chiar dacă nu era cazul în care consumatorii rezonabili înțelegeau „dieta” în modul în care afirmase ea, era o neînțelegere plauzibilă a termenului. Dar instanța a considerat că acest argument nu este persuasiv din același motiv pentru care instanța a respins un argument similar în Ebner v. Fresh, Inc., 838 F.3d 958 (9th Cir. 2016). Ebner, a menționat instanța, a implicat o afirmație conform căreia greutatea netă listată pe unele tuburi de balsam de buze era înșelătoare, deoarece proiectarea tuburilor a lăsat 25% din produs inaccesibil - dar instanța Ebner a respins acest argument, spunând că „ambalajul nu era înșelător doar pentru că unii consumatori ar putea înțelege în mod nerezonabil produsul. ” Instanța din acest caz a considerat logica lui Ebner convingătoare, spunând că „[același lucru este adevărat aici” și adăugând că „înțelegerea predominantă” a termenului „dietă” în contextul băuturilor răcoritoare este doar versiunea „dietă” a băutura răcoritoare are mai puține calorii decât versiunea „obișnuită”.

În ceea ce privește reclamele pe care se bazează Becerra, al nouălea circuit le-a considerat irelevante. În opinia instanței, declarațiile din reclame au fost în principal comparative, implicând nu că persoanele care au băut dr. Pepper ar pierde în greutate, ci că Diet Dr Pepper are un gust mai asemănător omologului său „obișnuit” decât alte băuturi răcoritoare dietetice. Mai mult, instanța a respins argumentul lui Becerra conform căruia utilizarea „modelelor atractive și potrivite” în reclamele Diet Dr Pepper implica faptul că Diet Dr Pepper îi va ajuta pe cei care au băut „să realizeze acele corpuri”. Bazându-se pe precedentul celui de-al doilea circuit, cel de-al nouălea circuit a susținut că „[utilizarea] modelelor potrivite fizic și atractive folosind și bucurându-se de produsele publicitate este atât de omniprezentă încât nu se poate înțelege în mod rezonabil să transmită deloc vreun sens specific”.

Al nouălea circuit a respins, de asemenea, afirmația lui Becerra conform căreia două articole ABA arătau că consumatorii înțelegeau cuvântul „dietă” pentru a promite pierderea în greutate. După cum a menționat instanța, articolele subliniază că „alte schimbări ale stilului de viață, dincolo de simpla consumare a băuturilor răcoritoare dietetice, sunt necesare pentru a vedea rezultatele pierderii în greutate”.

În cele din urmă, al nouălea circuit nu a considerat rezultatele sondajului rezumate în cea de-a treia plângere modificată a lui Becerra suficientă pentru a-și salva cazul. În timp ce instanța și-a recunoscut obligația de a accepta afirmațiile plângerii referitoare la sondaj ca fiind adevărate, instanța a constatat totuși că „consumatorii rezonabili” ar înțelege că „dieta” în contextul băuturilor răcoritoare este o afirmație relativă cu privire la conținutul de calorii sau zahăr al produsului . ” Mai mult, instanța a reproșat eșecul sondajului de a „aborda această înțelegere” sau „înțelegerea la fel de rezonabilă” conform căreia consumul de sucuri dietetice va duce la pierderea în greutate numai dacă persoana consumă „mai puține calorii în general”.

Acest caz este Shana Becerra v. Dr. Pepper/Seven Up, Inc., nr. 18-16721 (9 Cir. 2019).