Catherine Cornell era o femeie obeză care a fost concediată de la Clubul de tenis Berkeley (Club), unde lucrase de mai bine de 15 ani. Cornell a dat în judecată Clubul, susținând că încetarea acesteia constituie discriminare cu handicap pe baza obezității și că un manager al Clubului a hărțuit-o din cauza statutului său de handicap.

poate

Începând din 1997, Cornell a lucrat la Club ca salvamar și manager de piscină și a primit recenzii pozitive de performanță, creșteri și bonusuri. În 2012, un nou manager a instituit cerința ca angajații Clubului să poarte cămăși cu logo-ul Clubului. Când Cornell a spus că are nevoie de o dimensiune special comandată, managerul ar fi batjocorit-o, i-ar fi cerut o intervenție chirurgicală pentru slăbit și, în cele din urmă, i-a comandat o cămașă prea mică cu cinci mărimi. Managerul a respins ulterior cererile lui Cornell de a lucra în schimburi suplimentare, a refuzat să o ia în considerare pentru promoții și a plătit-o mai puțin decât un angajat nou angajat cu aceleași atribuții.

În 2013, Clubul l-a desființat pe Cornell pentru că ar fi înregistrat în secret o ședință a consiliului de administrație al Clubului cu privire la probleme de personal. Managerii bănuiau că Cornell a plantat un dispozitiv de înregistrare în timp ce ajuta la amenajarea sălii de ședințe. Cu toate acestea, Clubul nu a investit în totalitate problema înainte de a-l înceta pe Cornell.

Cornell a dat în judecată clubul în temeiul Legii echitabile privind ocuparea forței de muncă și locuința (FEHA), acuzând discriminarea cu handicap și alte pretenții. Instanța de fond a admis moțiunea Clubului pentru judecată sumară și a respins pretențiile lui Cornell FEHA, considerând că Cornell nu a reușit să producă dovezi că obezitatea ei se califica drept handicap. Cu toate acestea, Curtea de Apel a reluat pretențiile lui Cornell de discriminare și hărțuire cu handicap.

O problemă cheie în fața Curții de Apel a fost dacă Cornell ar putea stabili că obezitatea ei este o dizabilitate în sensul FEHA. Conform FEHA, o dizabilitate fizică este definită ca orice boală fiziologică, tulburare, afecțiune, desfigurare cosmetică sau pierdere anatomică care (1) afectează unul sau mai multe sisteme ale corpului și (2) limitează o activitate majoră a vieții. Sistemele afectate ale corpului pot include, printre altele, sistemele neurologice, organe, respiratorii, musculo-scheletice, cutanate sau digestive. O afecțiune limitează o activitate majoră de viață (cum ar fi activități fizice, mentale sau sociale sau munca) dacă condiția îngreunează realizarea activității.

În primul rând, la restabilirea cererii de discriminare a lui Cornell, Curtea de Apel a urmat decizia Curții Supreme din California Cassista v. Alimente comunitare, Inc., un caz care a recunoscut că obezitatea poate rezulta dintr-o afecțiune fiziologică care afectează un sistem corporal și poate limita o activitate majoră a vieții. Curtea de Apel a convenit că în temeiul Cassist, un angajat care pretinde o dizabilitate din cauza obezității trebuie să poată produce dovezi care arată că obezitatea are o bază sistemică și fiziologică. Cornell a prezentat dovezi ale unui medic care a opinat că obezitatea ei este „mai probabil decât cauzată de o afecțiune genetică care afectează metabolismul”. Clubul nu a reușit, la rândul său, să furnizeze dovezi care să demonstreze că obezitatea lui Cornell avea o bază fiziologică. Astfel, Clubul nu a putut câștiga o hotărâre sumară asupra cererilor de invaliditate ale lui Cornell.

Curtea de Apel a concluzionat, de asemenea, că eșecul clubului de a efectua o investigație ulterioară a incidentului înregistrat și comentariile managerului către Cornell, au împiedicat o judecată sumară asupra pretențiilor de discriminare ale lui Cornell. Faptul că managerii lui Cornell nu au întrebat-o pe deplin cu privire la incidentul înregistratorului sau nu au efectuat o investigație ulterioară, a ridicat o întrebare pentru juri cu privire la faptul dacă conducerea Clubului credea de fapt că Cornell a plantat recorderul. Un juriu ar putea concluziona că incidentul recorderului a fost un simplu pretext pentru adevăratul motiv discriminatoriu al Clubului.

În al doilea rând, Curtea de Apel a repus cererea de hărțuire a lui Cornell, deoarece dovezile lui Cornell au ridicat o întrebare pentru ca un juriu să decidă: dacă presupusa hărțuire a fost suficient de severă sau omniprezentă pentru a constitui hărțuire. Cererile de hărțuire pot fi acționate în temeiul FEHA dacă un angajat prezintă un „tipar concertat de hărțuire de natură repetată, de rutină sau generalizată” care ar crea un mediu de lucru ostil din perspectiva unei persoane rezonabile. Declarațiile izolate, care nu sunt severe, chiar dacă sunt jignitoare, nu susțin în general pretențiile de hărțuire. Curtea de Apel a constatat că comentariile managerului despre greutatea și obiceiurile alimentare ale lui Cornell, de la sine, nu erau extreme și erau prea izolate pentru a fi severe sau omniprezente. Cu toate acestea, managerul a redus, de asemenea, orele lui Cornell, a trecut-o pentru locuri de muncă interne și i-a plătit salarii mai mici decât un angajat care îndeplinește aceleași atribuții. Această combinație de probe a împiedicat judecata sumară în favoarea Clubului cu privire la cererea de hărțuire a lui Cornell.

Katherine Cornell v. Berkeley Tennis Club (2017) 18 Cal. Aplicația a 5-a 908.

În concordanță cu această decizie, angajatorii ar trebui să fie siguri că vor investiga plângerile angajaților privind discriminarea cu handicap, precum și cererile angajaților de cazare bazată pe obezitate. Angajatorii care investighează corect acuzațiile de conduită interzisă în temeiul FEHA ar putea fi într-o poziție mai bună de a se apăra într-un proces.