JL Mackie a făcut un mare serviciu metaeticii distingând, așa cum filozofii anteriori nu făcuseră, între semantică și metafizică. * El a subliniat că este un lucru să arătăm că conceptele noastre normative se referă la proprietăți obiective, cu totul altul că orice afară corespunde de fapt acestor concepte. Prin urmare, apărarea realismului normativ se dovedește a fi mai dificilă decât se credea anterior: câștigarea argumentului despre semantică te duce doar la jumătatea drumului.

teoria erorii

Trăind această distincție, Mackie a reușit să atragă atenția asupra (și să apere) o poziție metaetică până acum trecută cu vederea: teoria erorii. Din această perspectivă, realistului i se acordă semantica, dar nu metafizica: conceptele noastre morale și evaluative aspiră să se refere la „prescripții obiective”, dar nu există nimic care să corespundă cu ceea ce vorbim atunci când facem pretenții morale și evaluative.

Semantica morală a lui Mackie nu era pur și simplu un cognitivist; este probabil descrisă mai exact ca „semantică morală cognitivistă obiectivistă non-naturalistă”. La urma urmei, subiectivistii pot fi si cognitivisti, iar non-cognitivistii pot fi obiectivisti. Și dacă semantica morală corectă a fost cognitivistă, obiectivistă și naturalistă, argumentele lui Mackie pentru teoria erorii nu ar trece în mod clar - ceea ce nu înseamnă că argumentele lui Mackie sunt în cele din urmă de succes sau că o astfel de semantică este incompatibilă cu teoria erorii. . De fapt, strict vorbind, există un sens în care teoria erorii ar putea fi compatibilă chiar și cu subiectivismul și non-cognitivismul, un punct pe care Mackie l-a trecut cu vederea.

Mereu am crezut că Mackie și unii dintre cei care i-au urmat urmele au încetat să aprecieze pe deplin cât de departe ne-ar putea duce teoria erorii. Mackie a crezut că adevărul teoriei erorii poate să nu se schimbe prea mult pentru etica de ordinul întâi, deoarece avem motive pragmatice bune pentru a ne menține moralitatea. Dar pentru ca această mișcare să aibă sens, „semantica morală cognitivistă obiectivistă non-naturalistă” și teoria erorii în consecință trebuie să fie parțiale. Ele trebuie să se aplice numai unui sector specific al discursului normativ, să zicem, moralității, lăsând intacte o altă sursă autentică de norme practice. Dar pentru cei dintre noi care cred că discursul normativ în ansamblu presupune „prescriptivitate obiectivă”, această ieșire pur și simplu nu este disponibilă.

Putem aborda aceste întrebări dintr-o altă direcție. Am văzut că realistul face două afirmații: una în semantică, una în metafizică. Dar care este, din punctul de vedere realist, relația dintre cele două? Se potrivesc accidental? ** Dacă da, atunci vom evita doar situația ciudată descrisă mai sus. Dar dacă potrivirea dintre semantică și metafizică nu este un simplu accident, ce o explică? Probabil, metafizica ar trebui să explice semantica: gândim în termeni obiectivi, deoarece există norme obiective la care să ne gândim. Dar acum realistul este înconjurat de o afirmație cauzală foarte particulară. Ea trebuie să susțină nu numai că există aceste proprietăți nenaturale acolo, ci și că aceste proprietăți misterioase cumva (binevoitoare?) Asigură-te că avem conceptele potrivite pentru a ne gândi la ele. De parcă realiștii nu ar avea suficiente probleme!

* Pentru a salva cuvinte, nu voi face distincție între limbaj, cuvinte și enunțuri, pe de o parte, și gânduri, concepte și propoziții. Voi folosi semantica pentru a mă referi, în general, la conturile celor de mai sus. Și în mod similar voi vorbi mai ales despre normativitate, mai degrabă decât mai restrâns despre valoare sau moralitate.

** Așa cum va fi rapid evident pentru unii cititori, micul argument care urmează ecou unei probleme paralele despre credința normativă prezentată de Sharon Street și Richard Joyce.

9 Răspunsuri la „Realism și semantică”

câteva puncte. În primul rând, există mulți oameni care doresc să fie teoreticieni ai erorilor globale. În al doilea rând, nu este clar că normele secundare sunt introduse ca normative. O altă modalitate de ao citi este de a citi ultima parte ca o explicație cauzală - având în vedere avantajele pragmatice pe care le-am evoluat într-un mod în care nu putem să renunțăm la credința în moralitate chiar și atunci când ne dăm seama că este falsă. O altă modalitate de a citi teoreticianul erorii este să gândim că, spunând că nu ar trebui să renunțăm la credințele morale, înseamnă doar că acest lucru este în interesul nostru. Aceasta nu este o afirmație normativă, ci mai degrabă una reductivă.

Am vorbit despre viziunea pe care o introduceți cu câteva persoane. Există un mod de a-l citi pe Alistair McIntyre la fel de susținând această viziune. S-ar putea vedea că spune că vocabularul moral, odată în antichitate sau în evul mediu, descria într-adevăr o realitate normativă de acolo. Cu toate acestea, s-a întâmplat ceva și utilizarea limbajului nostru moral a degenerat de la descriere la exprimarea dorințelor și a antipatiilor noastre. Faptul că acest lucru s-a întâmplat nu face nimic pentru faptul că realitatea este acolo - pur și simplu nu vorbim despre asta.

Mulțumesc Jussi, puncte bune.

Ai dreptate în legătură cu MacIntyre, nu m-am gândit la asta. Nu este clar cât de departe dorește MacIntyre să ajungă. Cu siguranță, el merge mai departe decât precursorul său, Anscombe, care poate fi citit spunând că ateismul (pe care, desigur, ea nu și-a acceptat-o) conduce la un fel de teorie a erorii cu privire la unele bucăți de discurs moral (bănuiesc că punctul de vedere al lui Anscombe a fost o influență asupra lui Mackie, dar nu știu istoria).

Îngrijorarea pe care încercam să o exprim nu este încă foarte concentrată, dar, deși nu-mi amintesc atât de bine părțile relevante din After Virtue, nu-mi amintesc că MacIntyre să fi abordat-o cu adevărat. Presupun că într-o oarecare măsură situația pe care o descrie este diferită, întrucât vechiul vocabular abandonat, deși nu mai este al nostru, este încă vizibil, deci există o cale de întoarcere - probabil MacIntyre însuși a găsit-o cumva și cred că ambele MacIntyre și Anscombe susțin că mulți teiști s-au menținut la obiectivism. Acest lucru sugerează o altă posibilitate, nu cred, considerată adesea în meta-etică - că diferite puncte de vedere meta-etice ar putea oferi semantica corectă pentru conceptele normative ale diferitelor persoane.

Despre teoriile erorilor globale - Discut acest lucru pe larg în altă parte și aici am vrut doar să fac un punct despre cât de mult ne poate duce o astfel de viziune, nu să argumentăm că ne duce atât de departe. Dar doar două puncte rapide ca răspuns. (1) Eu însumi nu am fost niciodată convins de părerea că putem apela la forța irezistibilă a naturii și totul rămâne la fel. Aceasta este în esență o afirmație empirică foarte măreață pe care nimeni nu a încercat să o apere cu seriozitate. În orice caz, această viziune ar prezice doar ce s-ar întâmpla dacă am ajunge să credem teoria sau poate să raportăm ce i s-a întâmplat autorului, dar nu ar descrie niciun motiv pragmatic pentru a ține discursul normativ. (2) După cum înțeleg „este în interesul nostru”, aceasta este o afirmație la fel de evaluativă/normativă ca orice afirmație morală!

„Acest lucru sugerează o altă posibilitate, nu cred, considerată adesea în meta-etică - că diferite puncte de vedere meta-etice ar putea oferi semantica corectă pentru conceptele normative ale diferiților oameni.”

Walter Sinnott-Amstrong a dat o lucrare frumoasă despre acest tip de opinii variante la APA. El a făcut distincția între multe forme de astfel de puncte de vedere și a argumentat împotriva lor. Desigur, problema de bază este deja recunoscută de Hare. Se pare că putem intra în dezacorduri morale cu aproape toți, inclusiv canibalii. Dacă nu împărtășim termeni cu același sens, nu este clar cum ar putea fi posibil acest lucru.

Mulțumesc din nou - nu am fost la APA ...

Presupun că această posibilitate este ridicată în mod natural de dovezile acum familiare despre diferențele interculturale în intuiții despre diferite concepte filosofice de bază. Punctul evident de subliniat aici este, după cum spui, vechiul punct împotriva relativismului că o astfel de variație conceptuală ar face imposibilă o dezacordare autentică - desigur, relativiștii au tot felul de răspunsuri la această mișcare care pot fi încercate în cazul „pluralismului metaetic”.

Aș fi interesat să aud ce altceva mai avea de spus Sinnott-Amstrong despre acest lucru, dar mi se pare că punctul de dezacord are o forță limitată. O putem folosi cu adevărat pentru a exclude destul de mult a priori un scenariu precum cel descris de MacIntyre? Mi se pare că acest mod de a încerca să excludem pluralismul metaethicla ne-ar determina să vedem conceptele normative ca având un conținut metaetic foarte subțire - astfel încât, de exemplu, pretenția la obiectivitate nu ar fi cu adevărat parte a semanticii, ci o glosă redundantă pe el. Desigur, acest lucru este oricum pretins de mulți antirealiști.

Doar pentru a merge un pic mai departe în trasarea implicațiilor distincției semantică/metafizică. Un mic punct care apare este că distincția oferă și lucrări suplimentare pentru subiectivist/antirealism. Și pentru el câștigarea argumentului despre semantică nu ar putea fi întreaga poveste, tocmai datorită posibilității pe care am discutat-o.

Este adevărat că Mackie a făcut distincția semantică/metafizică și că este utilă în multe feluri. Dar, trebuie remarcat faptul că este o distincție controversată care, în cele din urmă, trebuie apărată. Mulți antirealiști au motive întemeiate să reziste.

Imaginea tradițională cu care lucrează Mackie este că această referință este înainte de adevăr. Analizați afirmațiile morale pentru a afla la ce pretind să se refere. Apoi investigați lumea și acest lucru vă poate dezamăgi - constatați că nu există nimic corespunzător acolo și, astfel, credeți că afirmațiile dvs. sunt false.

Dar, antirealiștii pot întoarce această imagine și pot spune că adevărul conduce metafizica de referință și, astfel, semantica. Aceasta este o afirmație care este uneori numită teza prioritară. Începeți de la analiza la care afirmațiile sunt corecte în cadrul discursului, adică adevărate (înțelese în mod epistemic) și citiți referința din acestea. Acest lucru este într-un fel de a deveni un deflaționist despre referință și obiectele din lume (sau cel puțin vorbirea despre ele). Acest lucru pare atrăgător de exemplu în matematică. Unele afirmații matematice sunt dovedite și, prin urmare, adevărate. Unele dintre aceste afirmații folosesc termeni de referință singulari. Dar, dacă afirmațiile sunt adevărate după normele discursului, putem citi ce este acolo și la ce se referă afirmațiile din afirmațiile adevărate. Din adevărate afirmații matematice putem citi, de exemplu, că există numere. Dar, spunând că există numere nu trebuie să fie văzute depășind adevăratele afirmații matematice. Acesta este un mod în care s-ar putea apăra etica fără ontologie pentru a folosi termenii lui Putnam.

Jussi, absolut - în unele moduri de a înțelege relația semantică/adevăr, ceva ca teoria erorii lui Mackie nu ar avea sens. După cum au subliniat primii critici, nu este foarte clar cum Mackie însuși a crezut că discursul moral ar putea fi suficient de coerent pentru a fi capabil să fie fals - să aibă anumite condiții de adevăr pe care lumea ar putea să nu le îndeplinească - totuși fără să existe ceva acolo îndeplinesc aceste condiții. (Un model evident aici este ateismul: crede ateul că credința în Dumnezeu este incoerentă sau că este falsă și implică acesta din urmă că ar fi putut exista un Dumnezeu, dar că, așa cum se întâmplă, nu există nici unul?) Anscombe a fost mult mai explicit decât Mackie în această privință (deși nu teribil de convingător).

Aceasta a fost de fapt o îngrijorare ridicată de unii realiști (auto-descriți) precum McDowell. Nu sunt pe deplin sigur că încă văd cum propunerea antirealistă pe care o descrieți este într-adevăr o obiecție la distincția lui Mackie în sine, spre deosebire de o negare a semanticii sale. Ar putea fi, din această perspectivă, că semantica era într-adevăr non-naturală, obiectivistă și cognitivistă, totuși teoria erorii nu ar trece, deoarece semantica a „generat” cumva metafizica? Nu văd încă asta.

Mackie nu a negat coerența antirealismului ca o posibilă semantică, ci a negat doar că este semantica corectă a discursului nostru. Dar oricum, așa cum observ în postarea mea, ceva de genul teoriei erorii sale ar putea fi compatibil cu diferite forme de antirealism, inclusiv, cred, punctul de vedere pe care îl descrieți.

Putem defini „teoria erorii” fără a face nicio referire la realism, pur și simplu ca (1) „Toate convingerile noastre normative sunt false” sau ca afirmația mai puternică că (2) „Toate propunerile normative sunt false” (acestea sunt, desigur, doar aspre) declarații). Această formulare înțelege teoria erorii ca o afirmație (substanțială) de fond. Și par compatibile cu tipul de antirealism pe care îl descrieți. La urma urmei, s-ar putea să ne înșelăm crezând că convingerile noastre normative îndeplinesc standardul de corectitudine presupus de discursul normativ sau chiar că nimic nu îl poate îndeplini pentru că de ex. presupune o condiție metafizică care nu poate fi îndeplinită. Nu văd ce, de exemplu, împiedică un teist noncognitiv să susțină ceva de genul afirmațiilor lui Anscombe despre obligație.

Guy, nu sunt sigur ce calificare „acestea sunt, desigur, doar afirmații grosolane”, ar trebui să obțină, dar cu siguranță sugestia că toate propunerile normative sunt false este incoerentă. Sub acea sugestie:

1. Este fals că berea este bună și este fals că berea nu este bună.
2. Deci, nu este adevărat că berea este bună și nu este adevărat că berea nu este bună.
3. Deci berea nu este bună și nu este adevărat că berea nu este bună.

Da, aceasta este o complicație pe care am avut-o în minte atunci când am calificat cererea. Există o discuție despre această problemă - de ex. de Sinnot-Armstrong și Charles Pidgen. Alexander Miller, în cartea sa introductivă la Metaetică, încearcă să o ocolească definind teoria erorii ca afirmând doar falsitatea propozițiilor atomice pozitive din zona discursului.

Aceasta pare mai mult o dificultate tehnică decât o obiecție la teoria erorii. Dacă există o lecție mai largă aici decât cred că ar putea fi cea pe care am susținut-o în altă parte din alte motive: gândul că nihilismul normativ este cel mai bine înțeles ca o viziune normativă de fond, nu diferă în principiu de puncte de vedere precum utilitarismul sau egoismul rațional.

acel argument pare un pic prea puternic pentru placerea mea. Dacă ar funcționa, ar avea succes pentru teoria erorii despre orice domeniu - și nu numai împotriva teoriei erorii globale. Și, cu siguranță, am putea fi teoreticieni ai erorilor cu privire la un anumit domeniu. Cineva care apără teoria erorii ar putea spune două lucruri:

1. Ea ar putea nega că berea nu este bună este o afirmație normativă și, prin urmare, poate fi adevărată. Puteți face acest lucru spunând că nu în revendicare are un domeniu larg (nu este cazul ca berea să fie bună), mai degrabă decât un domeniu îngust (berea nu este bună).

2. Ceva de genul 2 poate fi formulat plauzibil când vine vorba de predicate vagi. Cei mai mulți dintre noi dorim să acceptăm că este ok să spunem că: nu este adevărat că Fred este chel și nu este adevărat că Fred nu este chel atunci când este nedeterminat dacă Fred este chel sau nu. Și, dacă îmi amintesc corect acest lucru, de ce acest lucru nu duce la o contradicție este că un pas către o contradicție (pe care nu o aveți încă în 3) necesită bivalență (sau legea mijlocului exclus) pe care mulți opiniile despre vagitate resping.