„Itqat klhqzuknen.” Începe bătrâna. - Cu mult timp în urmă a fost. Nepoata ei părăsește camera, sunetele și structura limbajului nu îi sunt mai familiare decât erau pentru mine când am călătorit pentru prima oară pe țărmurile mlăștinoase din vestul peninsulei Kamchatka din Rusia. Limba este Itel'men, odată vorbită probabil de 20.000 de oameni într-o zonă de mărimea Californiei; acum este vorbită nativ de doar 50 de persoane în vârstă care trăiesc într-o mână de sate rămase din Kamchatka. În 30 de ani, este posibil ca limba să nu mai fie vorbită deloc.

peninsulei

Ar trebui ca dispariția limbii itelmen să ne îngrijoreze? Dacă da, cui? Chiar și în cadrul comunităților din Itel'men, opiniile sunt împărțite; unii lucrează la păstrarea și renașterea limbii, predându-le copiilor și adulților interesați; alții văd schimbarea și asimilarea ca pe un proces natural, prețul participării la economia politică modernă.

Cei care sunt implicați în procesul de renaștere a limbii se confruntă cu obstacole familiare: lipsa de materiale pedagogice, o populație tot mai scăzută de bătrâni care pot preda limba, sprijin guvernamental redus sau deloc și competiție pentru resursele existente. În mod admirabil, renașterii lingvistici persistă, predând clase neregulate la puțini copii și adulților interesați, fie în școli, fie în case.

Cu toate acestea, există un alt obstacol, poate chiar mai dificil de depășit: greutatea opiniei că învățătura lui Itel'men este în cel mai bun caz o distragere a atenției față de nevoile mai imediate. Urgența revitalizării limbii se estompează într-o comunitate afectată de lipsa alimentelor și a combustibilului, unde abuzul de substanțe de către adulți și copii este răspândit și unde hrana pentru iarnă este o preocupare tangibilă. Nepoata menționată mai sus este vag interesată de moștenirea ei Itel'men, dar vede mult mai multe beneficii în învățarea limbii engleze. Într-o țară în care „amerikanskii” a devenit argou pentru „cool” sau „modern”, cine o învinovățește? Cine, într-adevăr, poate sugera că nu ar trebui să aibă dreptul, ca individ, să ia decizii cu privire la limba pe care o vorbește și, când va veni momentul, să o transmită copiilor ei?

Se presupune că astfel de considerații îi determină pe mulți - în interiorul și în afara comunităților afectate - să susțină că schimbarea limbii nu este un motiv de îngrijorare adevărată. Mulți sugerează că schimbarea limbajului este rezultatul alegerii libere și conștiente a indivizilor și că, dacă limbile ancestrale cad pe marginea drumului pe calea progresului, aceasta se datorează faptului că indivizii au ales să renunțe la ele, apreciind mai mult câștigurile asimilării . Vânătorii care abandonează sănii câinilor în favoarea snowmobilelor sunt conștienți de schimbările pe care le fac și, în timp ce unii vorbesc cu drag de liniștea călătoriei cu sania, ei trebuie să sublinieze viteza și eficiența snowmobilelor lor și schimbările pozitive pe care acestea le-au făcut în vieți individuale.

Argumentul „drepturilor individuale” pare să rezoneze mai profund pe măsură ce ne îndepărtăm de comunitățile afectate. Cu siguranță, este paternalist pentru lingviști, antropologi și alții asemănători să dicteze oamenilor în materie de practici lingvistice și culturale. De exemplu, este dificil să concepem un argument justificat moral pentru excluderea indigenilor din Kamchatka (sau din America de Nord) de la participarea la economia politică mai largă, cerându-le să trăiască într-un mod în care simțim că reflectă cu acuratețe tradițiile „lor”. Totuși, se fac astfel de argumente, toate în numele „salvării” culturilor și limbilor lor. Argumentul împotriva unei astfel de retorici ar putea fi doar că limba în sine are dreptul de a fi vorbită și că dreptul limbii depășește drepturile individuale ale vorbitorilor săi de a-și controla destinele. În măsura în care poate fi formulată, aceasta este o propunere bizară.

Totuși, considerațiile referitoare la drepturile și libertățile individuale duc la concluzia că schimbarea limbii, periclitarea și moartea ar trebui să-i îngrijoreze pe cei cu spirit civil dintre noi. Schimbarea limbii nu este problema; mai degrabă, este un simptom al nedreptății mult mai profunde a dezechilibrelor semnificative atât în ​​economia politică, cât și în accesul la roadele muncii societății. Așa cum economistul și laureatul Nobel Amartya Sen a discutat pe larg în lucrarea sa privind egalitatea și inegalitatea, alegerile individuale nu sunt cu adevărat libere. Alegerea are loc întotdeauna într-un context și acest context limitează gama de rezultate posibile. Schimbarea limbii este un răspuns clar și previzibil la contextele de contact lingvistic în care un grup identificat lingvistic este dezavantajat sistematic.

Limbajul este unul dintre mulți factori prin care o persoană poate fi identificată (sau se poate identifica) ca aparținând unui grup. Asimilarea este o consecință a percepției că apartenența la un grup este într-un fel mai optimă decât apartenența la un alt grup. Atâta timp cât rămâne adevărat că cealaltă consecință este excluderea, alegerea făcută de segmente mari ale unei populații minoritare de a renunța la limba maternă este constrânsă. Și atâta timp cât populațiile minoritare sunt constrânse în mod sistematic să ia astfel de decizii (în mare parte pe baza apartenenței lor la un grup identificat lingvistic), libertățile individuale lipsesc, de asemenea, în mod sistematic. Amplitudinea situației vorbește despre magnitudinea inegalităților societale din întreaga lume; schimbarea limbii și diversitatea sunt barometre pentru libertățile civile.

Înțelegerea faptului că schimbarea limbajului este un simptom ne conduce la concluzia că soluțiile pe termen lung trebuie să abordeze cauzele subiacente. Pe termen scurt, mijloacele de revitalizare și recuperare a limbajului care se concentrează asupra limbajului însuși (înregistrări, dicționare etc.) sunt incontestabil critice. Dar, din moment ce cauzele stau în nedreptăți și dezechilibre de putere, astfel de măsuri pot spera să aibă succes pe termen lung doar în tandem cu acțiunea socială și politică. (Aceasta nu înseamnă a nega rolul important pe care îl joacă mecanismele tradiționale de renaștere a limbajului contribuind, în multe cazuri, la contracararea presiunilor de asimilare și prin abordarea obiectivelor pe termen lung.)

Există toate motivele pentru a crede că diversitatea, fie ea culturală, lingvistică sau intelectuală, este într-un anumit sens sănătoasă în lume, o viziune codificată în noțiunile de ecosisteme lingvistice acum frecvent citate. Din punctul de vedere prezentat mai sus, totuși, se pare că diversitatea nu este cauza unei societăți, ci mai degrabă rezultatul acesteia. În loc să lucrez pentru a impune diversitatea de dragul său (cu implicații discutabile pentru drepturile indivizilor), susțin poziția schițată aici: o apărare a drepturilor și libertăților indivizilor - văzând diversitatea (lingvistică, culturală și intelectuală) ca fiind rezultatul natural al unui astfel de efort.

Articol drept de autor Cultural Survival, Inc.

Declinarea responsabilității CSQ

Site-ul nostru găzduiește aproape cinci decenii de conținut și publicare. Orice conținut mai vechi de 10 ani este arhivistic, iar supraviețuirea culturală nu este în mod necesar de acord cu conținutul și alegerea cuvântului de astăzi.