Curtea Supremă din Georgia.

SNIDER și colab. v. BASILIO și colab.

standardul îngrijire

Nu. S06G0559.

Hotărât: 30 octombrie 2006

Această Curte a acordat o cerere de certiorari Curții de Apel Snider v. Basilio, 276 Ga.App. 315, 623 S.E.2d 521 (2005) și a pus această întrebare: în ce circumstanțe, dacă este cazul, este admisibilă dovada eșecului unei asistențe medicale într-o acțiune de neglijență medicală împotriva medicului angajator?

Rebecca și Matthew Snider au introdus această acțiune de neglijență medicală împotriva Dr. Florida Basilio, medic pediatru, Magelie DeVera, asistenta ei și alții. Cauza acțiunii a apărut când fiul lui Sniders, Luke, s-a îmbolnăvit și l-au sunat pe Dr. Biroul lui Basilio. La apelul din weekend a fost răspuns de dna. DeVera, o asistentă medicală fără licență, care a absolvit școala de asistență medicală, dar nu a reușit să promoveze examenul de acordare a asistenței medicale de trei ori. Doamna. Snider a transmis simptomele lui Luke și i-a spus doamnei. DeVera că Luke fusese la o clinică de după ore, unde fusese diagnosticat cu un virus al stomacului. Domnișoară. DeVera a sfătuit-o pe doamna. Mai scurt că lui Luke i se vor administra lichide și o dietă specială. Domnișoară. DeVera nu l-a sunat pe Dr. Basilio după ce a dat acel sfat. Dimineața următoare devreme, dna. Snider a sunat și a vorbit cu Dr. Basilio direct. Doctorul i-a sfătuit pe Sniders să-i dea lui Luke o sticlă pentru că probabil îi era foame. Când doamna Snider a sunat din nou, i sa spus că îl poate aduce pe Luke la birou. Doamna. Snider l-a dus pe Luke la camera de urgență a spitalului. În cele din urmă, lui Luke i s-a pus diagnosticul de meningită bacteriană care a dus la leziuni ale creierului și tetrapllegie.

La proces, Sniders au introdus mărturia expertului că Dr. Basilio a încălcat standardul de îngrijire, permițând unei asistente medicale fără licență să răspundă la apelurile din weekend și să ofere sfaturi fără a consulta un medic supraveghetor. Pentru a susține această mărturie, Sniders au arătat că dna. DeVera nu a fost autorizat. Cu toate acestea, instanța de fond nu le-a permis Sniders să arate că dna. DeVera nu a reușit să treacă examenul consiliului medical. Curtea de Apel a afirmat acest aspect al cazului, Snider v. Basilio, supra la 317, 318, 623 S.E.2d 521, și am acordat certiorari. Afirmăm acum.

În Williams v. Memorial Med. Ctr., 218 Ga.App. 107, 460 S.E.2d 558 (1995), reclamanții au intentat o acțiune împotriva unui spital pentru moartea fiului lor de șase luni. Instanța de fond a admis moțiunea spitalului în limine pentru a exclude dovezile că medicul curant nu a reușit examinarea comisiei de pediatrie. Acceptând moțiunea, instanța de fond a decis totuși că reclamanții ar putea arăta că medicul nu este certificat de consiliu. Curtea de Apel a afirmat, constatând că nu a existat niciun abuz de discreție în refuzul instanței de fond de a permite probe pe care medicul le-a luat, dar nu a trecut, examinarea comisiei. Procedând astfel, curtea noastră de apel a observat:

Incapacitatea unui medic de a trece examenele de certificare și de autorizare nu face probabilă efectuarea neglijentă a unei proceduri specifice. [Citește.] Beis v. Dias, 859 S.W.2d 835, 839 (6) (Mo.Ct.App.1993). O astfel de dovadă are puțină relevanță, dacă există, pentru problema dacă medicul a respectat standardul de îngrijire necesar în tratamentul său într-un caz dat. Douglas v. Universitatea Spital, 150 F.R.D. 165, 171 (10) (E.D.Mo.1993), af'd 34 F.3d 1070 (8th Cir.1994). Aceasta este problema într-un caz de neglijență medicală, OCGA § 51-1-27, așa cum se explică în Hayes v. Brown, 108 Ga.App. 360, 363 (1), 133 S.E.2d 102 (1963).

Id. la 108, 460 S.E.2d 558. 1

Curtea de Apel a aplicat deținerea din Williams la faptele acestui caz. Sniders afirmă că, procedând astfel, Curtea de Apel s-a rătăcit deoarece problema în acest caz este dacă Dr. Basilio a angajat neglijent o asistentă medicală incompetentă. În această privință, Sniders citează Douglas v. Universitatea Spital, 150 F.R.D. 165, supra, pentru propunerea conform căreia, deși dovezile că un profesionist medical nu a reușit o examinare nu ar fi relevante pentru a stabili dacă a încălcat standardul de îngrijire, ar fi relevant să se determine competența.

În Douglas, un medic pârât a depus o moțiune în limine pentru a interzice reclamantului să introducă dovezi că a eșuat o parte din examinarea comisiei de autorizare. În acordarea moțiunii, instanța a observat:

Dovezile sunt în mod evident relevante pentru evaluarea de către juriu a competenței de opinie a unui martor expert, dar are puțină relevanță, dacă există, cu privire la problema dacă pârâtul a respectat standardul de îngrijire cerut în tratarea decedatului în acest caz. Dacă Gomez ar depune mărturie în calitate de martor expert, întrebarea ar fi permisă, deoarece abilitatea și expertiza sa generală ar fi relevante pentru determinarea juriului asupra ponderii care trebuie acordată opiniilor sale. Aici, însă, juriului nu i se cere să stabilească dacă Gomez este un medic calificat sau este competent în general sau dacă este competent să-și exprime o opinie, ci mai degrabă trebuie să stabilească dacă tratamentul pe care Gomez l-a făcut în acest caz a încălcat standardul relevant de îngrijire. Aceasta este o chestiune de fapt istoric, care urmează să fie stabilită de către juriu din dovezile a ceea ce a făcut sau nu Gomez și din dovezile privind standardul de îngrijire necesar. Dacă este certificat de consiliu și dacă a trecut mai mult de o dată pentru a trece [sic] testul de certificare a consiliului, nu sunt relevante pentru această dispută, iar orice posibilă relevanță este în mod substanțial compensată de prejudiciul potențial din dovezi.

Id. la 171. Douglas nu susține afirmația Sniders. Pur și simplu spus, problema în acest caz nu este dacă dna. DeVera era în general competent, dar dacă Dr. Basilio a încălcat standardul de îngrijire la angajarea ei pentru că nu avea licență. Pe această problemă, experții reclamanților au putut depune mărturie că Dr. Basilio a încălcat standardul de îngrijire prin angajarea unei asistente medicale fără licență și permițându-i să răspundă la apelurile de weekend fără supraveghere. Faptul că dna. DeVera nu a primit licență a fost cheia pentru rezolvarea acestei probleme. De ce nu era licențiată nu era.

Nu se poate spune că instanța de fond a abuzat de marja sa discreționară, refuzând să permită dovezi că dna. DeVera nu a reușit examenul consiliului medical. Dovezile nu au fost relevante și chiar dacă s-ar putea spune că are vreo valoare probatorie, au fost în mod substanțial depășite de pericolul prejudiciilor nejustificate. Vezi în general Steele v. Atlanta Maternal Fetal Medicine, 271 Ga.App. 622, 630, 610 S.E.2d 546 (2005) (chiar și probele relevante pot fi excluse de instanța de fond în exercitarea unei discreții solide în cazul în care valoarea probatorie a acesteia este substanțial depășită de pericolul de prejudiciu nedrept).

1. Majoritatea jurisdicțiilor care au abordat această problemă sunt de acord cu această analiză. Vezi Jackson v. Buchman, 338 Arca. 467, 996 S.W.2d 30, 33 (1999).

Toți judecătorii sunt de acord, cu excepția CARLEY, J., care nu participă.