Opinie

Cazul nr. 18-3092-JWB-KGG (Caz principal) Nr. 18-3135-JWB-KGG

prejudiciu ireparabil

BRIAN MICHAEL WATERMAN Reclamant, v. DAVID GROVES și colab., Pârâți.

JOHN W. BROOMES JUDECĂTORUL DISTRICTULUI STATELOR UNITE

MEMORANDUM ȘI COMANDĂ

Această chestiune se află în fața instanței cu privire la cererea reclamantului de dispunere preliminară (Doc. 95) și la cererea de contestare (Doc. 122). Aceste moțiuni au fost complet informate și sunt coapte pentru decizie. (Docs. 116, 117.) Din motivele enunțate aici, moțiunile reclamantului sunt REFUSE.

I. Istorie procedurală

Aceste două cazuri au fost depuse de reclamant, pro se, în 2018 și ulterior consolidat pentru eficiență judiciară. Plângerile sunt aduse sub titlul 42 din secțiunea 1983 a Codului Statelor Unite, prin care se invocă diverse încălcări constituționale de către persoane legate de închisoarea Cherokee County, în care reclamantul a fost închis în așteptarea unui proces penal. De la depunerea cererii, reclamantul a inundat instanța cu un flux aparent nesfârșit de moțiuni, ignorând mai multe ordine de ședere pe care le-a solicitat personal. (Vedea Documente. 65, 81, 97.) Cea mai recentă ședere trebuia să expire la 31 iulie 2020. (Doc. 83.) Cu toate acestea, având în vedere eforturile reclamantului de a lega inculpații cu o suspendare, în timp ce își continuă propriile eforturi de litigiu fără încetare, magistratul judecător a repartizat aceste cazuri au ridicat șederea și au introdus un ordin de programare pentru a începe descoperirea pe 25 iunie 2020. (Doc. 106.)

Instanța a respins unele dintre revendicările din Nr. 18-3092 și Nr. 18-3135 înainte de consolidarea creanțelor rămase în ambele cazuri și desemnarea nr. 18-3092 ca caz principal care merge mai departe. Vedea Nu. 18-3092, Doc. 63 și nr. 18-3135, Doc. 150.

Toate citatele înregistrate se referă la cazul principal, cu excepția cazului în care se specifică altfel.

În cazul însoțitorului, reclamantul a depus trei moțiuni pentru a solicita o hotărâre preliminară pentru presupusa pierdere în greutate și neglijare medicală. (Nr. 3135, Docs. 7, 19, 44.) În plus, reclamantul a depus alte trei moțiuni în vederea solicitării unor măsuri preliminare referitoare la diverse probleme legate de închisoare. (Nr. 3135, Doc. 57, 65, 86.) Toate cele șase moțiuni au fost respinse. (Nr. 3135, Doc. 14, 20, 47, 102.) Reclamantul a depus, de asemenea, nouă moțiuni pentru numirea unui avocat. (Nr. 3092, Doc. 32, 44, 86, 89; Nr. 3135, Doc. 12, 46, 59, 123, 140.) În ciuda faptului că a fost respinsă fiecare moțiune, reclamantul a depus moțiuni pentru a reconsidera unele dintre aceste respingeri, care au fost, de asemenea, negat. (Nr. 3092, Doc. 91, 94; Nr. 3135, Doc. 133.)

II. Analiză

Întrucât reclamantul procedează pro se, instanța trebuie să interpreteze în mod liberal cererile sale. Statele Unite v. Pinson, 585 F.3d 972, 975 (10 Cir. 2009). Cu toate acestea, interpretarea generală a depunerilor nu înseamnă furnizarea unor acuzații de fapt suplimentare sau construirea unei teorii juridice în numele reclamantului. Whitney v. New Mexico, 113 F.3d 1170, 1173-74 (10 Cir. 1997). În plus, instanța este „conștientă de rolul principal de conducere al funcționarilor penitenciari care ar trebui să fie liberi de a doua ghicire sau microgestionare de către instanțele federale”. Estate of DiMarco v. Departamentul Wyoming. din Corr., 473 F.3d 1334, 1342 (10 Cir. 2007); vezi și Overton v. Bazzetta, 539 S.U.A. 126, 132 (2003) „Trebuie să acordăm o respectare substanțială judecății profesionale a administratorilor închisorii, care poartă o responsabilitate semnificativă pentru definirea obiectivelor legitime ale unui sistem de corecții și pentru determinarea celor mai adecvate mijloace pentru a le îndeplini.”.

A. Propunere de injunție preliminară (Doc. 95)

Reclamantul nu a reușit să stabilească niciunul dintre factorii necesari pentru o măsură preliminară. Instanța va acorda o ordonanță preliminară numai după ce reclamantul a demonstrat: (1) o probabilitate substanțială de succes pe fond; (2) va suferi un prejudiciu ireparabil în absența unei ordonanțe; (3) prejudiciul său amenințat este mai mare decât prejudiciul pe care o ordonanță preliminară îl poate provoca părții adverse; și (4) ordonanța nu ar fi nefavorabilă interesului public. Beltronics SUA, Inc.. v. Midwest Inventory Distrib., LLC, 562 F.3d 1067, 1070 (10 Cir. 2009). Mai mult, trebuie să existe o relație între prejudiciul revendicat în moțiune și conduita afirmată în plângere. Micul v. Jones, 607 F.3d 1245, 1251 (10 Cir. 2010). Instanțele sunt avertizate împotriva acordării unor măsuri preliminare obligatorii - cele care necesită acțiune afirmativă de către partea care nu se mută - întrucât sunt „o formă neobișnuită de ajutor și una care nu trebuie acordată fără o analiză aprofundată” a celor patru factori. RoDa Drilling Co.. v. Siegal, 552 F.3d 1203, 1208 (10 Cir. 2009).

Deși nu este clar ce ajutor solicită reclamantul în cererea sa preliminară - în afară de numirea unui avocat -, în general, se plânge de pierderea în greutate din cauza unei diete necorespunzătoare. (Doc. 95.) Reclamantul susține că va suferi o slăbire extremă dacă va fi lăsat „la mila a două femei foarte nemiloase, Michelle Tippie și Kristin Wagner”. (Id.) Interpretând liberal moțiunea reclamantului, se pare că solicită instanței să dispună să i se ofere o dietă în exces caloric. (Id.) Căutarea unei ordonanțe referitoare la dieta sa ar putea fi adecvată, deoarece contele III al cazului nr. 3135 susține o politică dietetică neconstituțională împotriva apărătorilor Kristin Wagner și Danny Davis. (Nr. 3135, Doc. 53.) Cu toate acestea, diferitele apariții ale reclamantului - fără legătură - cu privire la durerile de stomac, numirea unui avocat, alți deținuți mușcați de păianjeni, politica închisorii, apărătorii demiși sau propriile sale evaluări medicale ale altor deținuți nu își are locul în mișcarea prezentă. (Doc. 95, 100.) Aceste plângeri nu au nicio legătură cu restul numărărilor din cazurile consolidate și ar putea servi doar ca motive necorespunzătoare pentru acordarea unei măsuri preliminare. Instanța interpretează moțiunea reclamantului ca una care solicită punerea în aplicare a unei noi politici dietetice și apoi se referă la aplicarea factorilor menționați mai sus.

Contele III a fost demis din cauza inculpaților Michelle Tippie și David Groves, ceea ce îi face subiecți necorespunzători ai unei ordonanțe preliminare. (Nr. 3135, Doc. 122.) --------

1. Probabilitatea de succes

Reclamantul nu a pretins fapte care stabilesc o probabilitate substanțială de succes pe fond. În iunie 2020, reclamantul a fost văzut de asistentă și a fost notat ca având un IMC de 22,82. (Doc. 116-1 la 3.) Instanța a luat deja cunoștință de faptul că un IMC între 18,5 și 24,9 este normal. (Nr. 3135, Doc. 122 la 5.) Este greu de imaginat o lume în care reclamantul ar putea reuși să stabilească faptul că are nevoie de o dietă specială pentru a evita daunele ireparabile atunci când se află deja într-un interval de greutate sănătos. Reclamantul, aflat într-un indice IMC sănătos, nu a reușit să stabilească vreo probabilitate de succes pe fond, darămite o probabilitate substanțială.

2. Rău ireparabil

Reclamantul nu a demonstrat un prejudiciu ireparabil în absența unei ordonanțe. Un prejudiciu este „ireparabil” atunci când scutirea monetară după un proces complet ar fi inadecvată. Awad v. Ziriax, 670 F.3d 1111, 1131 (10 Cir. 2012). Prejudiciul trebuie să fie atât „concret cât și iminent”. Id; vezi și Heideman v. S. Salt Lake City, 348 F.3d 1182, 1189 (10 Cir. 2003) (deținătorul mobilului "trebuie să demonstreze că prejudiciul reclamat este de o asemenea iminență încât există o nevoie clară și actuală de ajutor echitabil"). Aici, reclamantul nu a reușit să stabilească un prejudiciu iminent rezultat din dieta sa. După cum sa menționat mai sus, reclamantul se încadrează într-un indice IMC sănătos și nu a pretins un prejudiciu ireparabil care ar rezulta din păstrarea în acest indice. Instanța este lăsată să speculeze ce prejudiciu fizic ar suferi reclamantul în absența unei ordonanțe și, prin urmare, nu consideră că reclamantul ar putea suferi un prejudiciu ireparabil.

3. Balanța rănilor

Reclamantul nu a reușit să arate echilibrul sfaturilor de acțiuni în favoarea sa. În conformitate cu standardul de control sporit, reclamantul trebuie să facă o demonstrație puternică că echilibrul dăunează vârfurilor în favoarea sa. Awad, 670 F.3d la 754. Reclamantul nici măcar nu încearcă să aducă un astfel de argument. În schimb, reclamantul își petrece timpul recitând diverse nemulțumiri fără legătură cu personalul închisorii. (Doc. 95.) Astfel, reclamantul nu a reușit să demonstreze o prezentare puternică a echilibrului daunelor care înclină balanța în favoarea sa.

4. Interesul public

În cele din urmă, reclamantul nu a reușit să arate de ce instanța ar trebui să se implice în operațiuni de închisoare. Este în interesul publicului să permită „o mare respectare a oficialilor închisorii în gestionarea operațiunilor de zi cu zi ale unei închisori”. Heistand v. Coleman, 2008 WL 5427772, la * 6 (D. Kan. 31 decembrie 2008). S-a bazat pe acest factor pentru a nega măsuri de prescripție împotriva oficialilor închisorii. Id; vezi și Cox v. Denning, 2013 WL 1687094, la * 2 (D. Kan. 18 aprilie 2013). Aici, reclamantul nu reușește încă o dată să aducă niciun argument referitor la interesul publicului de a acorda deferență oficialilor închisorii cu privire la gestionarea operațiunilor. Având interesul publicului de a se amâna la hotărârea funcționarilor închisorii și reclamantul nu a oferit niciun motiv pentru care acest interes nu ar fi încălcat, moțiunea reclamantului eșuează al patrulea factor.

B. Propunere de reexaminare (Doc. 122)

Reclamantul, pentru a patra oară, nu a reușit să arate de ce ar trebui reînviată cererea sa de forță excesivă împotriva lui Ayrek Smith. Instanța interpretează moțiunea reclamantului ca una care solicită reconsiderarea în conformitate cu Regula 7.3 (b) a Districtului Kansas. „O propunere de reconsiderare trebuie să se bazeze pe: (1) o modificare intervenită în legea de control; (2) disponibilitatea unor noi dovezi sau (3) necesitatea de a corecta erorile clare sau de a preveni nedreptatea manifestă”. D. Kan. Regula 7.3 (b); vezi și Servitorii lui Paraclete v. Face, 204 F.3d 1005, 1012 (10 Cir. 2000) (menționând aceleași trei motive pentru o moțiune din regula 59 (e) pentru a reconsidera o ordine non-dispozitivă). O propunere de reconsiderare nu este adecvată pentru a repeta argumente sau pentru a avansa argumente care ar fi putut fi ridicate anterior. Slujitorii lui Paraclete, 204 F.3d la 1012.

Aici, reclamantul pur și simplu reface argumentele pe care le-a luat deja în considerare instanța de judecată pentru a-l revoca pe Ayrek Smith. El nu avansează nicio modificare a legii sau dovezi noi. În schimb, reclamantul continuă să afirme că „aparatul de fotografiat al corpului [înregistrările] a fost pus laolaltă de către apărători și de acești avocați și supus instanțelor de judecată”. (Doc. 122.) Într-o ordonanță anterioară (Doc. 113), instanța a explicat în detaliu cerințele pentru stabilirea fraudei instanțelor. Reclamantul nu depune niciun efort pentru a-și revizui argumentul, întrucât pur și simplu repetă aceleași concluzii legale din moțiunea sa inițială. (Doc. 78.) În consecință, instanța respinge moțiunea reclamantului de a reexamina.

C. Problema convocării

Recent, instanța a devenit conștientă de confuzia dintre părți cu privire la cererile și inculpații rămași. Judecătorul Crow, în octombrie 2018, a ordonat grefierului Curții să pregătească renunțarea la formularele de serviciu pentru apărătorii numiți în plângerea modificată - inclusiv Kristin Wagner și Danny Davis. (Nr. 3135, Doc. 54.) Cu toate acestea, în ciuda trimiterii de derogări, Wagner și Davis nu le-au returnat niciodată, iar dosarul nu mai menționează apărătorii timp de aproape un an până când judecătorul Murguia a notat o renunțare la serviciu sau o revenire la serviciu. nu a fost depus pentru Kristin Wagner. (Nr. 3135, Doc. 114.) Niciuna dintre părți nu a ridicat problema, cazul s-a deplasat și, în cele din urmă, contele III al Plângerii modificate a reclamantului a fost respins împotriva tuturor apărătorilor, cu excepția lui Kristin Wagner și Danny Davis. (Nr. 3135, Doc. 122.)

III. Concluzie

Moțiunea reclamantului pentru cerere de înnoiere preliminară (Doc. 95) este refuzată. Moțiunea reclamantului de a obiecta împotriva fraudei instanțelor (Doc. 122) este RESPIRATĂ. Grefierul instanței pregătește și transmite citații și copii ale plângerii către Serviciul Mareșalilor Statelor Unite pentru notificarea pârâților Kristin Wagner și Danny Davis în cadrul Fed. R. Civ. P. 4 (c) (3), un astfel de serviciu va fi realizat până la 28 septembrie 2020.

ESTE ORDONAT atât de mult în această zi de 28 august 2020.