Într-o industrie cu o concurență intensă și cu milioane de dolari în vânzări pe linie, producătorii de alimente fac uneori linia dintre adevăr și o pretenție discutabilă de a vinde un produs.

respinse

Autor

Publicat

Împărtășește-l

Consumatorii se uită mai atent decât oricând la etichete, deoarece consumă alimente mai sănătoase și naturale. Pentru majoritatea cumpărătorilor, aceștia ar trebui să fie capabili să creadă orice beneficii pentru sănătate anunțate pe ambalaj, deoarece companiile trebuie să aibă dovezi științifice care să susțină afirmațiile lor îndrăznețe.

Dar într-o industrie asediată de o concurență intensă și de schimbarea gusturilor consumatorilor, producătorii de alimente respectă uneori linia dintre adevăr și o pretenție discutabilă de a vinde un produs și de a se distanța de concurenții lor - cu Comisia Federală pentru Comerț acolo pentru a-i prinde dacă se îndepărtează prea departe . Chiar știind că ar putea fi supuși controlului FTC, unii producători de alimente și băuturi încearcă totuși să scape cu îndoirea adevărului.

„Companiile creează aceste lucruri pentru că speră să creeze un mesaj care să rămână în mintea consumatorilor”, a declarat Jonah Berger, profesor la Școala Wharton a Universității din Pennsylvania, care studiază modul în care produsele, ideile și comportamentele prind. Scufundări alimentare.

Dar afirmațiile precum „promovează pierderea în greutate” sau „mai mult calciu decât un pahar de lapte” au cu adevărat un impact asupra rezultatului? Berger a spus că este greu de spus dacă se va traduce prin creșterea vânzărilor, dar „companiile cheltuiesc o mulțime de bani pentru asta, în speranța că va reuși”.

În general, mărcile mai mari par să fie imune la furia FTC, dar se știe că împing plicul ocazional. Iată cinci dintre revendicările etichetei care au fost respinse sau contestate de către agenția de reglementare.

Kellogg’s Frosted Mini-Wheat

Mini-grâurile înghețate au susținut că cerealele sale s-au dovedit clinic că îmbunătățesc atenția copiilor cu aproape 20%. În cazul său, FTC și-a exprimat îngrijorarea față de mai multe afirmații produse de Kellogg, ceea ce face produsul popular pentru micul dejun.

„Ceea ce am găsit a fost studiul clinic conform căruia, în primul rând, au comparat consumul de mini-grâu înghețat cu consumul de apă doar la micul dejun”, a declarat Mary Engle, directorul asociat al FTC pentru practici de publicitate, pentru Food Dive. versus a nu lua micul dejun, despre care credeam că trebuie dezvăluit ”.

Revendicarea a supraevaluat rezultatele. Atenția medie a unui copil care mănâncă cereale la micul dejun s-a îmbunătățit doar cu 11%. Unul din șapte copii a obținut îmbunătățirea cu 18%, despre care compania a spus că este „aproape 20%”

În 2009, cazul a fost soluționat, iar Kellogg a fost „interzis să facă afirmații cu privire la beneficiile pentru sănătatea cognitivă, proces sau funcție oferite de orice cereală sau orice fel de mâncare de dimineață sau gustare, cu excepția cazului în care afirmațiile au fost adevărate și justificate”, potrivit FTC.

Într-un an, echipa publicitară a lui Kellogg s-a confruntat din nou cu probleme după ce a încălcat termenii convenției cu o nouă cerere neîntemeiată, de data aceasta pentru cerealele Rice Krispies.

Ambalajul produsului preciza că cerealele Rice Krispies „acum ajută la susținerea imunității copilului dumneavoastră”, cu „25% valoare zilnică a antioxidanților și a nutrienților - vitaminele A, B, C și E.” Această campanie publicitară a fost lansată la începutul sezonului de răceală și gripă din toamnă, ceea ce implică faptul că consumul de cereale cu orez Krispies va ajuta la protejarea consumatorului de apariția acestor boli.

FTC a luat măsuri rapid, modificându-și comanda anterioară pentru cazul Frosted Mini-Wheats și lărgind-o pentru a include cererile viitoare cu privire la orice beneficii pentru sănătate. Dacă Kellogg încalcă această comandă în viitor, compania din Michigan ar trebui să plătească o penalizare civilă de 16.000 de dolari pe încălcare. Kellogg nu a făcut nicio reclamație frauduloasă de când a fost adoptat acest ordin.

Gerber’s Good Start Gentle Formula

Din 2011 până în 2014, Gerber Products, o filială a Nestle, a anunțat că formula sa Good Start Gentle ar preveni sau reduce riscul pentru sugari de a dezvolta alergii. Anunțurile includeau linii precum „Vrei ca bebelușul tău să aibă imaginația ta ... Zâmbetul tău ... Ochii tăi ... Nu alergiile tale.”

„FDA a evaluat-o și a crezut că nu există prea multe științe care să susțină afirmația, însă Gerber a transformat-o într-o afirmație cu sigiliu de aur”.

Director asociat FTC pentru practici publicitare

În 2009, Gerber a solicitat FDA permisiunea de a face o reclamație care leagă proteinele din zer parțial hidrolizate (PHWP) la riscul redus de dermatită atopică sau eczemă la sugari. FDA a fost de acord, dar numai dacă Gerber a declarat clar că există „puține dovezi științifice” pentru relația cauzală. Gerber a transformat acest lucru în aprobare pentru a pretinde că produsul lor este „prima și singura” formulă care „îndeplinește cererea de sănătate calificată de FDA” și că ar preveni sau reduce riscul de alergii în general.

„Ceea ce sunt faptele, este că și-au depus cererea la FDA”, spune Engle. "FDA a evaluat-o și a crezut că nu există prea multe științe care să susțină afirmația, însă Gerber a transformat-o într-o afirmație cu sigiliu de aur".

În octombrie 2014, FTC l-a acuzat pe Gerber de practici înșelătoare și l-a acuzat că nu are dovezi științifice pentru a face afirmațiile generale de prevenire a alergiilor. Problema se află în prezent în litigiu.

Kevin Goldberg, vicepreședinte și consilier general al Gerber, a apărat compania atunci când a fost intentat procesul FTC.

„Gerber are întotdeauna și va continua să-și trateze misiunea de a oferi nutriție și beneficii sugarilor ca prioritate principală", a declarat el pentru USA Today. „Credem că informațiile transmise în marketingul nostru sunt importante pentru părinții care au copii cu risc de dermatită atopică, cea mai frecventă alergie la copil. ”

Engle a declarat pentru Food Dive că problema este în prezent în litigiu.

Suc de portocale Tropicana Healthy Heart

Tropicana a afirmat că băuturile cu două până la trei pahare pe zi din sucul de portocale „Healthy Heart” ar produce efecte dramatice asupra tensiunii arteriale, a colesterolului și a nivelului de homocisteină, reducând riscul de boli de inimă și accident vascular cerebral.

Tropicana a difuzat reclame „Healthy Heart” în 2002 și din nou în 2004. În iulie 2002, în timpul extinsei campanii naționale de publicitate a producătorului de sucuri, personalul FTC și-a exprimat îngrijorarea cu privire la afirmații. Tropicana le-a renunțat rapid, iar FTC nu a cerut să semneze un ordin formal.

În februarie 2004, Tropicana a difuzat o reclamă „Inimă sănătoasă” foarte asemănătoare cu o pagină de două pagini în revista Newsweek. În majoritatea cazurilor, FTC ia amploarea și ia în considerare o campanie publicitară atunci când investighează o reclamație. Întrucât agenția și-a exprimat deja îngrijorarea în 2002, FTC a contestat publicitatea ca supraestimând beneficiile sănătoase ale inimii într-o comandă, ceea ce ar amenda Tropicana dacă ar fi trimis acele cereri pentru a treia oară.

Până în iunie 2005, Tropicana a soluționat acuzațiile FTC că nu au dovezi care să susțină afirmațiile sale legate de inimă și accident vascular cerebral legate de sucul de portocale.

Greg Shearson, președintele Tropicana Beverages America de Nord, a vorbit cu L.A. Vremuri în care s-a ajuns la înțelegere. "Acordul nu a fost o admitere că legea a fost încălcată", a spus el.

Tropicana nu a încălcat comanda de atunci.

POM Minunat

Suplimentele POM Wonderful's 100% Juice de rodie și POMx au susținut într-o publicitate extinsă că produsele au „Super puteri de sănătate. Susținute de 25 de milioane de dolari în cercetarea medicală”, arătând că au prevenit sau tratat bolile de inimă, cancerul de prostată și disfuncția erectilă. A promovat chiar cercetări științifice și reclamații în reclame, inclusiv că este „cu 40% la fel de eficient ca Viagra”.

Problema a fost că studiile POM nu au susținut afirmațiile făcute de companie. Afirmațiile POM Wonderful au fost deosebit de flagrante din cauza anunțurilor lor, a spus Engle.

„Cei mai mulți dintre ei au susținut că au cheltuit 25, 30 milioane de dolari în cercetarea produsului, așa că te-au ciocănit cu faptul că au făcut cercetări științifice serioase pe aceste produse, astfel încât să te poți baza pe revendicările ”, a spus ea.

Dar, în realitate, Engle a spus că știința este foarte slabă.

POM Wonderful nu și-a renunțat doar la reclame în 2010, când FTC i-a acuzat că a formulat afirmații false și nefondate cu privire la produsele sale. Cazul a intrat în litigiu și s-a decis că POM Wonderful nu avea cercetări adecvate pentru a-și susține afirmațiile de sănătate. POM Wonderful a contestat decizia, dar ordinul a fost din nou confirmat.

„Continuăm să stăm în spatele eforturilor noastre de a transmite public informații valoroase despre beneficiile POM pentru sănătate”, a declarat Steven Clark, un purtător de cuvânt al companiei pentru Reuters în mai 2016.

În lumina afirmațiilor POM Wonderful, reclamația FTC a inclus o comandă mai severă care ar necesita FDA să aprobe orice afirmații viitoare de sănătate conform cărora produsul companiei previne sau tratează bolile grave.

Kentucky Fried Chicken

Kentucky Fried Chicken a susținut în reclame că unul dintre piepturile sale de pui cu rețetă originală are doar 11 grame de carbohidrați și 40 de grame de proteine. De asemenea, a susținut că două piepturi de pui prăjite cu rețetă originală erau mai sănătoase decât consumul unui Burger King Whopper.

Aceste afirmații ar fi adevărate dacă consumatorul ar lua pâinea prăjită de pui prăjită înainte de a le consuma. KFC, o filială a Yum! Brands, nu a reușit să includă aceste informații nutriționale în publicitatea sa.

FTC a acuzat lanțul de restaurante în 2004 cu afirmații false despre valoarea sa nutrițională relativă, iar pentru a pretinde că puiul său era compatibil cu un program de scădere în greutate cu conținut scăzut de carbohidrați/proteine. FTC a descoperit că doi piept de pui prăjiți au mai multe calorii și de peste trei ori mai mult decât grăsimile trans și colesterolul decât un Whopper. De asemenea, conținea mai multe calorii decât popularul burger. Și nici dietele Atkins sau South Beach nu acceptă consumul de alimente prăjite și prăjite, a spus agenția.

La scurt timp după difuzarea anunțurilor KFC, acestea au fost criticate atât de consumatori, cât și de experți din industrie. Washington Post a raportat că Advertising Age a scris un editorial despre campanie, numindu-i „de râs și dăunător” și l-a încurajat pe KFC să tragă imediat locurile.

KFC a soluționat cazul, dar nu a recunoscut nicio culpă sau răspundere.

Scott Bergren, ofițer șef de marketing și inovare alimentară la KFC, a declarat pentru The Washington Post că a fost de acord cu soluționarea „să pună problema în spatele nostru”. El a adăugat: „Am crezut întotdeauna că reclamele noastre sunt veridice și corecte din punct de vedere real”.

Ce urmează pentru reclamațiile privind etichetarea alimentelor?

Potrivit lui Engle, producătorul de alimente de astăzi poate obține o mare parte din perspectivele aduse împotriva altor companii.

"Cred că este important ca companiile să se asigure că reclamațiile lor publicitare nu exagerează beneficiile, că nu depășesc știința." spune Engle. „Și dacă știința este slabă sau limitată, nu poți avea aceste campanii de publicitate puternice și puternice.”

„Oamenilor nu le mai pasă de reclamație, le pasă de tabelul cu ingrediente și s-au educat pentru a putea să o citească inteligent și să o poată traduce în ceea ce consideră că este important pentru ei.”

Sophie Ann Terrisse

Consilier senior cu firma de management de marcă 26FIVES titlu de vorbitor