Împărtășește această poveste

Acțiune Toate opțiunile de partajare pentru: am întrebat 8 ​​cercetători de ce știința nutriției este atât de dezordonată. Iată ce au spus ei.

A existat o vreme, în trecutul îndepărtat, când studierea nutriției era o știință relativ simplă.

În 1747, un medic scoțian pe nume James Lind a vrut să-și dea seama de ce atât de mulți marinari au primit scorbut, o boală care îi lasă pe bolnavi epuizați și anemici, cu gingii sângeroase și dinți lipsă. Așadar, Lind a luat 12 pacienți cu scorbut și a condus primul studiu clinic modern.

Marinarii au fost împărțiți în șase grupuri, cărora li s-a administrat un tratament diferit. Bărbații care au mâncat portocale și lămâi și-au revenit în cele din urmă - un rezultat izbitor care a indicat deficitul de vitamina C drept vinovat.

Acest tip de rezolvare a puzzle-urilor nutriționale a fost obișnuit în era preindustrială. Multe dintre bolile tulburătoare ale zilei, cum ar fi scorbut, pelagra, anemie și gușă, s-au datorat unui fel de deficiență a dietei. Medicii ar putea elabora ipoteze și pot desfășura experimente până când vor afla ce lipsește în alimentele oamenilor. Puzzle rezolvat.

Din păcate, studierea nutriției nu mai este atât de simplă. Până în secolul al XX-lea, medicina avea în principal scorbut și gușă fixate și alte boli de deficit. În țările dezvoltate, aceste bătăi nu mai sunt o problemă pentru majoritatea oamenilor.

Astăzi, cele mai mari probleme de sănătate ale noastre se referă la pestemâncând. Oamenii consumă prea multe calorii și prea multe alimente de calitate scăzută, provocând boli cronice precum cancerul, obezitatea, diabetul și bolile de inimă.

Spre deosebire de scorbut, aceste boli sunt mult mai greu de abordat. Nu apar peste noapte; se dezvoltă pe parcursul unei vieți. Iar remedierea lor nu este doar o chestiune de adăugare a unei portocale ocazionale la dieta cuiva. Aceasta implică examinarea holistică a dietelor și a altor comportamente ale stilului de viață, încercarea de a elimina factorii de risc care duc la îmbolnăvire.

Știința nutriției trebuie să fie mult mai imprecisă. Este plin de studii contradictorii, care sunt fiecare pline de defecte și limitări. Dezordinea din acest domeniu este un motiv important pentru care sfaturile nutriționale pot fi confuze.

De asemenea, face parte din motivul pentru care cercetătorii nu par să fie de acord cu privire la faptul dacă roșiile provoacă sau protejează împotriva cancerului, sau dacă alcoolul este bun pentru dvs. sau nu, și așa mai departe, și de ce jurnaliștii au atât de prost să raporteze despre alimente și sănătate.

Pentru a înțelege cât de dificil este să studiezi nutriția, am vorbit cu opt cercetători în domeniul sănătății în ultimele câteva luni. Iată ce mi-au spus.

1) Nu este practic să derulați studii randomizate pentru majoritatea întrebărilor nutriționale mari

cercetători

În multe domenii ale medicinei, studiul controlat randomizat este considerat standardul de aur pentru dovezi. Cercetătorii vor lua subiecți de testare și îi vor atribui aleatoriu uneia dintre cele două grupuri. Un grup primește un tratament; celălalt primește un placebo.

Ideea este că, deoarece oamenii au fost repartizați aleatoriu, singura diferență reală între cele două grupuri (în medie) a fost tratamentul. Deci, dacă există o diferență în rezultate, este corect să spunem că tratamentul a fost cauza. (Acesta a fost modul în care James Lind și-a dat seama că citricele păreau să aibă un efect asupra scorbutului.)

Problema este că pur și simplu nu este practic să derulați acest tip de studii riguroase pentru cele mai importante întrebări nutriționale. Este prea dificil să atribuiți aleatoriu diferite diete diferitelor grupuri de oameni și să le faceți să respecte aceste diete pentru suficient timp pentru a găsi indicii dacă anumite alimente au cauzat anumite boli.

„Într-o lume ideală”, a spus medicul și epidemiologul britanic Ben Goldacre, „aș lua următorii 1.000 de copii născuți în spitalul Oxford, i-aș randomiza în două grupuri diferite și aș avea jumătate dintre ei să nu mănânce decât fructe și legume proaspete pentru restul din viața lor și jumătate nu mănâncă decât slănină și pui prăjit. Apoi aș măsura cine are cel mai mult cancer, boli de inimă, cine moare cel mai devreme, cine are cele mai grave riduri, cine este cel mai deștept și așa mai departe. "

Dar, adaugă Goldacre, „ar trebui să-i închid pe toți, pentru că nu aș putea să forțez 500 de oameni să mănânce fructe și legume pentru o viață”.

Este incontestabil un lucru bun că oamenii de știință nu pot închide oamenii și îi obligă să respecte o anumită dietă. Însă înseamnă că studiile clinice din dieta reală tind să fie dezordonate și nu atât de clare.

Luați inițiativa pentru sănătatea femeilor, care a prezentat unul dintre cele mai mari și mai scumpe studii nutriționale făcute vreodată. Ca parte a studiului, femeile au fost repartizate aleatoriu în două grupuri: unuia i s-a spus să mănânce o dietă obișnuită, iar cealaltă o dietă cu conținut scăzut de grăsimi. Atunci trebuia să urmeze dieta de ani de zile.

Problema? Când cercetătorii și-au colectat datele, a fost clar că nimeni nu a făcut ceea ce li s-a spus. Cele două grupuri au avut în principiu diete similare.

„Au cheltuit miliarde de dolari”, spune Walter Willett, medic la Harvard și cercetător în nutriție, „și nu și-au testat niciodată ipoteza”.

În schimb, este posibil să se efectueze studii de control randomizate riguroase pentru întrebări pe termen foarte scurt. Unele „studii de hrănire” țin oamenii într-un laborator pentru o perioadă de zile sau săptămâni și controlează tot ceea ce mănâncă, de exemplu.

Dar aceste studii nu pot măsura efectele dietelor specifice timp de decenii - ele ne pot spune doar despre lucruri precum modificările pe termen scurt ale colesterolului. Cercetătorii trebuie să deducă apoi efectele pe termen lung asupra sănătății. Există încă câteva presupuneri educate implicate.

2) În schimb, cercetătorii nutriționali trebuie să se bazeze pe studii observaționale - pline de incertitudine

Deci, în loc de studii randomizate, cercetătorii în nutriție trebuie să se bazeze pe studii observaționale. Aceste studii se desfășoară de ani de zile și urmăresc un număr foarte mare de persoane care mănâncă deja într-un anumit fel, verificându-se periodic pentru a vedea, de exemplu, cine dezvoltă boli de inimă sau cancer.

Acest proiect de studiu poate fi foarte valoros - este modul în care oamenii de știință au aflat despre pericolele fumatului și beneficiile exercițiului. Dar, deoarece aceste studii nu sunt controlate ca experimentele, sunt mult mai puțin precise și zgomotoase.

Un exemplu: Spuneți că ați vrut să comparați oamenii care mănâncă multă carne roșie cu cei care mănâncă pește de-a lungul mai multor decenii. O problemă aici este că aceste două grupuri ar putea avea și alte diferențe. (La urma urmei, nu au fost repartizați la întâmplare.) Poate că consumatorii de pește tind să aibă venituri mai mari sau mai bine educați sau mai atenți la sănătate, în medie - și aceaCeea ce duce la diferențele în rezultatele sănătății. Poate că consumatorii de carne roșie au mai multe șanse să mănânce o mulțime de alimente grase sau să fumeze.

Cercetătorii pot încerca să controleze unii dintre acești „factori de confuzie”, dar nu îi pot surprinde pe toți.

3) O altă dificultate: Multe studii nutriționale se bazează pe anchete alimentare (extrem de imprecise)

Multe studii observaționale - și alte cercetări nutriționale - se bazează pe anchete. La urma urmei, oamenii de știință nu se pot deplasa peste fiecare persoană și nu pot urmări ceea ce mănâncă timp de decenii. Așa că au subiecte care raportează dietele lor.

Aceasta reprezintă o provocare evidentă. Îți amintești ce ai mâncat ieri la prânz? Ai presărat nuci sau s-a îmbrăcat cu salată? Ai gustat după aceea? Exact câte cipsuri de cartofi ai mâncat?

Probabil că nu puteți răspunde la aceste întrebări cu certitudine. Și totuși, o mulțime de cercetări nutriționale se bazează astăzi doar pe acest tip de informații: oamenii se auto-raportează din memoria a ceea ce au mâncat.

Când cercetătorii au examinat aceste „metode de evaluare dietetică bazate pe memorie”, pentru o lucrare în Procedurile clinicii Mayo, au descoperit că aceste date erau „fundamental și fatal defectuoase”. De-a lungul istoriei de 39 de ani a sondajului național de examinare a sănătății și nutriției - care este un studiu național bazat pe aportul auto-raportat de alimente - cercetătorii au descoperit că numărul presupus de calorii consumate de 67% dintre femeile din studiu nu a fost „fiziologic” plauzibil "având în vedere indicele lor de masă corporală.

Acest lucru se poate datora faptului că oamenii mint despre ceea ce mănâncă, oferind răspunsuri mai acceptabile din punct de vedere social. Sau poate fi o simplă defecțiune a memoriei. Oricare ar fi cauza, acest lucru îi lasă pe cercetători într-un loc dificil, așa că au dezvoltat protocoale pentru a explica unele dintre aceste erori. (Pentru mai multe despre problemele legate de sondajele nutriționale, consultați această poveste FiveThirtyEight.)

Christopher Gardner, cercetător în nutriție din Stanford, spune în unele studii că oferă alimente oamenilor. Sau îi solicită dieteticienilor să treacă în detaliu dieta oamenilor, verificându-i greutatea corporală și rezultatele sănătății pentru a se asigura că pare valabilă. El construiește marje de eroare pentru a ține cont de potențialele probleme de rechemare.

Dar a recunoscut că el și alții din domeniul său de vis de a avea instrumente mai bune, cum ar fi mestecarea și înghițirea monitoarelor sau a detectoarelor de mișcare a încheieturii mâinii care urmăresc „mișcarea de la placă la gură”.

Chiar mai bine, Gardner a spus: „Vreau un aparat de fotografiat, un implant de stomac, un implant de caca și un lucru în toaletă care să te prindă de pipi și de caca înainte de a-l îndepărta și trimite electronic informații despre ceea ce era acolo”.

4) Mai multe complicații: oamenii și mâncarea sunt diverse

De parcă problemele cu studiile observaționale și datele sondajului nu ar fi suficiente, cercetătorii învață, de asemenea, că diferite organisme au răspunsuri cu adevărat diferite la același aliment. Acest lucru face ca cercetarea nutrițională să fie și mai dificilă, introducând un alt factor confuz.

Într-un studiu recent publicat în jurnal Celulă, Oamenii de știință israelieni au urmărit 800 de persoane pe o săptămână, monitorizându-și continuu nivelul zahărului din sânge pentru a vedea cum au răspuns la aceleași alimente. Fiecare persoană părea să răspundă extrem de diferit, chiar și la mesele identice, „sugerând că recomandările dietetice universale pot avea o utilitate limitată”, au scris cercetătorii.

„Acum este clar că impactul nutriției asupra sănătății nu poate fi înțeles pur și simplu prin evaluarea a ceea ce mănâncă oamenii”, a spus Rafael Perez-Escamilla, profesor de epidemiologie și sănătate publică la Yale, „deoarece acest lucru este puternic influențat de modul în care substanțele nutritive și altele compușii bioactivi derivați din alimente interacționează cu genele și cu microbiota intestinală extinsă pe care o au indivizii. "

Un hamburger la un restaurant fast-food (stânga) va avea un conținut diferit de grăsimi și sare în comparație cu unul făcut acasă. (Shutterstock)

Făcând lucrurile și mai complicate înnebunitor, aparent asemănătoare alimente poate diferi extrem de mult în ceea ce privește profilul nutrițional. Un morcov local, proaspăt de fermă, va fi probabil mai puțin diluat în substanțele nutritive decât un morcov de masă produs în masă care a fost ambalat în magazinul alimentar. Un burger la un restaurant fast-food va avea un conținut diferit de grăsimi și sare în comparație cu unul făcut acasă. Nici măcar să îi faci pe oameni să raporteze mai bine despre fiecare lucru mic pe care și-l pun în corp nu poate aborda complet această variație.

Există, de asemenea, problema înlocuirii alimentelor: când alegeți să mâncați ceva, de obicei mâncați mai puțin din altceva. Deci, dacă o persoană decide să respecte o dietă compusă în principal din leguminoase, de exemplu, înseamnă că nu mănâncă carne roșie sau păsări de curte. Acest lucru ridică o întrebare în studierea rezultatelor sale asupra sănătății: leguminoasele pe care le-a mâncat mult sau carnea pe care nu a mâncat-o au făcut diferența?

Ultima problemă este ilustrată frumos de studiile asupra grăsimilor alimentare. Când cercetătorii au urmărit persoanele care au consumat diete cu conținut scăzut de grăsimi, și-au dat seama că rezultatele asupra sănătății au fost cu adevărat afectate de ceea ce participanții la studiu au înlocuit grăsimea. Cei care au înlocuit grăsimile cu carbohidrați rafinați, zaharoși, au ajuns să aibă obezitate și alte probleme de sănătate cel puțin la fel de frecvent ca cei care consumă diete cu conținut ridicat de grăsimi.

5) Conflictul de interese este o problemă uriașă în cercetarea nutrițională

Există o ultimă problemă cu cercetarea nutrițională care se adaugă la confuzie. În acest moment, știința nutriției este oribil subfinanțată de guvern - lăsând mult spațiu pentru companiile alimentare și grupurile din industrie pentru a sponsoriza cercetarea.

Aceasta înseamnă, pur și simplu, că producătorii de alimente și băuturi plătesc pentru multe studii nutriționale - cu rezultate uneori dubioase. Mai îngrijorător: domeniul cercetării nutriționale nu a ajuns la curent cu medicamentele atunci când vine vorba de construirea unor garanții pentru abordarea potențialelor conflicte de interese.

"Atât de multe cercetări sunt sponsorizate de industrie", a scris Marion Nestle, cercetător în domeniul nutriției și politicilor alimentare într-un număr recent al JAMA, „că profesioniștii din domeniul sănătății și publicul își pot pierde încrederea în sfaturile dietetice de bază”

Studiile finanțate de industrie tind să aibă rezultate mai favorabile industriei. Între martie și octombrie anul trecut, Nestle a identificat 76 de studii finanțate din industrie. Dintre acestea, 70 au raportat rezultate favorabile sponsorului industriei. (Pentru a citi mai multe despre sponsorizarea corporativă a cercetării nutriționale, consultați această caracteristică Eater.)

„În general”, a scris ea, „studiile finanțate independent găsesc corelații între băuturile cu zahăr și starea de sănătate precară, în timp ce cele susținute de industria sodică nu.”

6) Chiar și cu toate aceste defecte, știința nutriției nu este inutilă

Problemele legate de cercetarea nutrițională pot face să pară imposibil de știut orice despre dietă și nutriție. Dar asta nu este adevărat. Cercetătorii au folosit toate aceste instrumente imperfecte pentru a învăța câteva lucruri importante de-a lungul anilor. Știința lentă și atentă poate da roade.

„Fără cercetare nutrițională”, a spus Frank B. Hu, profesor de sănătate publică și nutriție la Harvard, „nu am ști că deficitul de folat în rândul femeilor însărcinate provoacă malformații congenitale; nu am ști că grăsimile trans sunt dăunătoare bolilor de inimă; și nu am ști că a bea prea multă sodă crește riscul de diabet și boli hepatice grase. "

I-am întrebat pe cercetători despre ce știință în nutriție au încredere. În general, au spus ei, ar trebui să luați întotdeauna în considerare toate cercetările disponibile cu privire la o întrebare și nu doar studiile individuale. (Pentru aceasta sunt utile recenziile sistematice sau metaanalizele.)

De asemenea, se uită să vadă dacă diferite tipuri de studii pe o întrebare - studii clinice, date observaționale, studii de laborator - au fost toate îndreptate în aceeași direcție, către o concluzie comună. Studii diferite în diferite condiții, cu metodologii diferite care ajung la rezultate similare pe aceeași întrebare, oferă un indiciu rezonabil de bun că există o legătură între o anumită dietă și un anumit rezultat pentru sănătate.

Acordarea atenției asupra sursei de finanțare din spatele cercetării este, de asemenea, esențială. „Cercetarea finanțată de agenții guvernamentale independente sau fundații tinde să fie mai credibilă decât cercetarea finanțată de industrie”, spune Nestle, „în principal pentru că proiectele studiului tind să fie mai deschise”.

La întrebări despre cum să mănânci, niciunul dintre cercetători nu a vorbit despre căutarea anumitor alimente sau tăierea altora. Ei nu au făcut afirmații îndrăznețe cu privire la efectele anumitor fructe sau legume sau carne, dincolo de simpla sugestie că un „model dietetic” ar putea fi „sănătos”.

Acest sfat amplu a fost reflectat de o declarație de consens a unui grup foarte divers de cercetători în nutriție, care s-au reunit recent pentru a discuta despre ce sunt de acord cu privire la alimentație și sănătate.

Iată cu ce au venit:

Un model alimentar sănătos este mai mare la legume, fructe, cereale integrale, lactate cu conținut scăzut sau fără grăsimi, fructe de mare, leguminoase și nuci; moderat în alcool (în rândul adulților); mai scăzut în carnea roșie și procesată; și sărace în alimente și băuturi îndulcite cu zahăr și cereale rafinate.

Dovezi puternice suplimentare arată că nu este necesar să se elimine grupurile de alimente sau să se respecte un singur model dietetic pentru a obține modele dietetice sănătoase. Mai degrabă, indivizii pot combina alimentele într-o varietate de moduri flexibile pentru a obține modele dietetice sănătoase, iar aceste strategii ar trebui să fie adaptate pentru a satisface nevoile individuale de sănătate, preferințele alimentare și tradițiile culturale.

Oricine vă spune că este mai complicat de atât - faptul că anumite alimente precum kale sau gluten ucid oameni - probabil nu vorbește din știință, deoarece, după cum puteți vedea acum, știința ar fi de fapt aproape imposibil de condus.