jurnaliștii

Adesea vedem titluri care susțin că un anumit aliment fie ne va salva, fie ne va ucide. Problema este că de obicei nu există științe bune care să susțină aceste titluri. Ar trebui jurnaliștii doar să nu mai scrie despre studii alimentare? Kelly Crowe la CBC News pune această întrebare în ultimul ei articol.

Fundalul este toate știrile recente privind sănătatea cu clic și partajare. Jurnaliștii au scris povești bazate pe studii slabe despre modul în care consumul de alcool este dăunător sănătății, că brânza și iaurtul vă protejează de moarte și că o dietă săracă în carbohidrați vă poate scurta viața. Aceste știri au fost răspândite pe scară largă, fără a se baza pe dovezi puternice.

Problema este că jurnaliștii doresc să facă titluri clicabile indiferent de efectele pe care le pot avea asupra persoanelor care o citesc. Spre deosebire de cercetătorii nutriționali, care sunt atenți să raporteze rezultatele asociate cu un rezultat specific, jurnaliștii trec adesea de nuanță pentru a face aceste știri.

Într-un articol publicat în JAMA luna trecută, John P. A. Ioannidis, MD, a scris de asemenea despre acest lucru. El s-a uitat la beneficiile revendicate pe durata vieții din cercetările publicate și a concluzionat, de exemplu, că consumul a 12 alune zilnice ar prelungi viața cu 12 ani. Consumul a trei căni de cafea pe zi ar oferi încă 12 ani în plus, iar consumul unei singure clementine în fiecare zi ar adăuga încă cinci ani. Ioannidis continuă:

Dacă ar fi să obțineți toate beneficiile speculate de fiecare dintre aceste studii, am putea trăi 5.000 de ani

Poveștile publicate de jurnaliști pot conține, de asemenea, adesea sfaturi contradictorii, ceea ce lasă oamenii confuzi și îngrijorați. Atât Crowe, cât și Ioannidis aruncă un accent pe ceva important. Ar trebui jurnaliștii doar să nu mai scrie despre studii alimentare? Sau oamenii ar trebui să nu mai citească aceste articole?