Curtea Federală de Apel a Circuitului 8 a refuzat să recunoască obezitatea ca fiind un handicap acoperit în temeiul Actului american cu dizabilități (ADA). Ei au recunoscut, totuși, că obezitatea ar putea fi considerată un handicap dacă este cauzată de o stare fiziologică de bază.

curtea

BNSF Railway a menținut o politică care împiedică pe oricine cu un indice de masă corporală (IMC) de 40 sau mai mare să obțină un loc de muncă. Potrivit Centrelor pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC), un IMC între 25-30 este considerat supraponderal și peste 30 este obez. BNSF și-a apărat cu fermitate politica ca un mijloc legitim de examinare a solicitanților care ar putea dezvolta probleme fizice semnificative în viitor.

După oferta de muncă condiționată, Melvin Morriss (5’10 ”și 285 de lire sterline) a raportat pentru examenul medical post-ofertă și a enumerat că nu are condiții medicale sau limitări. Când rezultatele examenului au reflectat că avea un IMC de 40,9, BNSF și-a retras oferta de muncă.

Slim Pickings

Morriss a dat în judecată în temeiul Actului american cu dizabilități (ADA), susținând alternativ că obezitatea este o dizabilitate și/sau că BNSF a perceput-o ca atare. Instanța de fond s-a pronunțat în favoarea angajatorului și a respins cazul, determinându-l pe Morriss să facă apel la Circuitul 8. Din păcate pentru el, instanța a acordat o altă dezamăgire atunci când a decis că, în absența unei condiții fiziologice subiacente, greutatea lui Morriss este doar o caracteristică fizică care nu este considerată o afectare în temeiul ADA.

Susținerea lui potrivit căreia BNSF l-a considerat cu handicap nu a fost mai bună decât Morriss. Instanța a explicat că nimeni - nu BNSF, medicul examinator sau chiar Morriss însuși - nu l-a considerat ca având o deficiență de orice fel în momentul cererii sale. În schimb, el pur și simplu era cineva cu un IMC care era peste pragul a ceea ce angajatorul a considerat acceptabil și o decizie de a nu angaja pe cineva ale cărui obiceiuri nesănătoase ar putea duce la probleme medicale în viitor nu încalcă ADA.

Curtea mestecă EEOC

Un aspect deosebit de gustos în acest caz a fost respingerea celui de-al 8-lea circuit al Manualului de conformitate pentru oportunități egale de angajare (EEOC), care consideră că „obezitatea singură” ar putea fi o deficiență protejată de ADA. Instanța nu a găsit nicio bază în lege pentru această declarație și a menționat că a contrazis reglementările emise anterior de EEOC.

Acest lucru este deosebit de remarcabil, deoarece instanțele sunt de obicei de partea agențiilor administrative atunci când interpretează legile pe care aceste agenții sunt autorizate să le aplice. În ultimii ani, EEOC a încercat în mod agresiv să extindă domeniul de aplicare și aplicarea legilor pe care le supraveghează (de exemplu, Titlul VII, ADEA și ADA), astfel încât instanța să-și tempereze entuziasmul cu o slujire a realității poate ajuta la reducerea apetitului EEOC în viitor.

Linia de fund

Având în vedere cât de mult s-a extins domeniul de aplicare al ADA după modificările din 2009, este reconfortant să vedem o instanță care limitează aplicarea legii în acest sens. Ne oferă de gândit asupra modului în care pot fi privite în viitor alte caracteristici fizice sau alegeri nesănătoase de viață atunci când angajații susțin că astfel de caracteristici sau alegeri sunt de fapt dizabilități protejate.