Ni se spune adesea că avem nevoie de mai mulți pești în dieta noastră, dar stabilirea ce pește să consumăm este din ce în ce mai mult un câmp minat de mediu. Oceanele, cândva considerate o sursă fără fund de fructe de mare, sunt acum „mai asemănătoare cu un deșert apos”, potrivit unei echipe de cercetători internaționali.

pești

Pe măsură ce apele puțin adânci se epuizează din stocurile de pești, oamenii de știință de la Institutul non-profit pentru conservarea marinei, cu sediul în Bellevue, Washington, spun că pescuitul comercial a recurs la supraexploatarea mării adânci, ultimul refugiu al multor specii vulnerabile. Într-un studiu publicat recent în revista Marine Policy, cercetătorii compară pescuitul în adâncime cu operațiunile miniere care epuizează resursele și continuă. Ei propun o soluție controversată și drastică: oprirea totală a pescuitului comercial în adâncime și redirecționarea eforturilor de reconstrucție a pescuitului mai aproape de țărm.

Profesorul Rashid Sumaila de la Universitatea din B.C. Fisheries Center și un coautor al studiului afirmă că pescuitul în adâncime reprezintă doar 1% din capturile globale, totuși, deoarece se bazează în principal pe traul de fund, are un impact devastator asupra mediului. El spune că până când apele pot fi gestionate corespunzător, pescuitul în adâncime nu merită pur și simplu paguba de durată. El a vorbit cu The Globe din Vancouver:

Povestea continuă sub reclamă

De ce sunt speciile de adâncime mai vulnerabile decât peștii din apele mai puțin adânci?

Marea adâncă nu este atât de productivă și puteți înțelege de ce - există foarte puțină lumină solară, astfel încât procesele normale de creștere la animale sunt foarte lente. De asemenea, trăiesc foarte mult. Unii dintre ei trăiesc până la 150 de ani, dacă vă vine să credeți. Deci, rata de creștere într-un an este mai mică de 1% pentru majoritatea dintre ei. Acest lucru îi face foarte vulnerabili la pescuit, deoarece sunt aproape ca resurse neregenerabile. Când îi pescuiți, este probabil să exagerați.

Lucrarea dvs. menționează că, fără subvenții guvernamentale, pescuitul în adâncime ar funcționa în pierdere. Deci, de ce guvernele o subvenționează?

Lucrul cheie este că guvernele caută locuri de muncă pentru oameni. Și unii susțin, de asemenea, că este pentru a asigura securitatea alimentară. Așadar, există motive socio-economice pentru a face acest lucru. Acest lucru a funcționat când aveam o mulțime de pești în ocean, ca după cel de-al doilea război mondial. Dar acum, stocurile de pește sunt atât de slabe, încât acest tip de gândire nu face decât să înrăutățească lucrurile.

Ce fel de pește de mare adânc este cel mai probabil să vadă canadienii în magazine alimentare și restaurante?

Orange rugos este unul dintre ele. Numele lor era „slimehead”. Cu ani în urmă, nimeni nu le atingea pentru că nu arată frumos, dar acum începem să mergem după ele. Apoi este alfonsino. Apoi, ai bibanul chilian. Acestea ar fi cele mai populare trei pe care le vedeți.

Ar trebui pur și simplu sfătuiți consumatorii să nu le mănânce?

Povestea continuă sub reclamă

Aceasta este una dificilă pentru unii dintre noi, deoarece nu vrem să le spunem oamenilor ce să facă și ce să nu facă. Dar, într-adevăr, pentru acest tip de specie, dacă sunteți cu adevărat preocupați de durabilitate și conservare, cred că este indicat să evitați consumul lor. Există un coleg de-al meu, care spune: „Nu mânca niciodată ceva atât de vechi precum bunica ta”.

Dacă pescuitul în adâncime a devenit problematic, deoarece zonele puțin adânci au devenit supra-pescuit, cum ar fi posibil să ne întoarcem la apele de coastă?

De la individ la stat, trebuie să [luăm măsurile necesare] pentru a reconstrui stocurile epuizate. Oamenii spun că este posibil să nu revină la nivelurile anterioare, dar, în general, dacă lăsați lucrurile în pace, se întorc. Nu știm cât de repede.

Între timp, există o problemă acolo, pentru a reconstrui înseamnă că trebuie să reduceți efectiv pescuitul pentru o perioadă de timp și de aceea avem o provocare.

Asta înseamnă că consumatorii ar trebui să mănânce mai puțin pește în general?

Problema este că poate trebuie să ne diferențiem puțin. Pentru oamenii din lumea dezvoltată, avem o mulțime de opțiuni pentru a ne satisface cerințele alimentare, așa că s-ar putea încerca să mănânce mai puțin pește decât înainte ... Dar dacă te mutați în țările în curs de dezvoltare, pentru unii, ori au pește sau mor de foame acolo avem probleme reale, pentru că este atât de greu să le spunem să lase peștii să crească atunci când nu pot supraviețui astăzi.

Povestea continuă sub reclamă

La nivel local și global, trebuie să găsim modalități de a ajuta oamenii să se retragă și una dintre modalități este de fapt să transformăm subvențiile pe care le acordăm acum și să ajutăm oamenii să găsească mijloace de trai alternative.

Ce altceva pot face consumatorii?

Există unele eforturi, cum ar fi [ghidurile și etichetele pentru] alegerile de fructe de mare. Unii dintre noi din mediul academic suntem foarte sceptici în privința lor, deoarece este foarte dificil să le implementăm. Dar dacă consumatorul este conștient și merge la supermarket și încearcă să găsească pește cu o etichetă care să spună „din tot ce știm, acest lucru provine dintr-o sursă durabilă”, ar fi un lucru bun. Doar faceți tot ce putem. Știu că este greu pentru consumatori să facă toate aceste lucruri minuscule, dar cu cât putem face mai mult, cu atât ajută mai mult.

Și mai spun că este bine să votezi cu atenție. Valorile dvs. și la ce vă pasă, dacă lăsați acest lucru să vă ghideze votul - ar trebui să vă ajute. Cred că majorității canadienilor le pasă să se asigure că mediul este acolo pentru generațiile viitoare.

Ce le-ați spune celor care susțin o interdicție totală a pescuitului în adâncime este prea extrem?

Chiar și economiștii susțin interdicțiile asupra lucrurilor. Ceea ce facem este o analiză cost-beneficiu. Câștigul și pierderile sunt largi. Te gândești la locuri de muncă, te gândești la dolari și la obiective de conservare și așa mai departe. Odată ce ați făcut acest lucru, dacă costul continuării pescuitului este mai mare decât beneficiul, atunci interzicerea este în regulă.

Povestea continuă sub reclamă

Acest interviu a fost condensat și editat.