O serie de motive ridică întrebări cu privire la eficacitatea acestei reforme.

Domnul. Epps este profesor asociat de drept la Universitatea Washington din St. Louis.

probabil

Mișcarea națională galvanizată de uciderea lui George Floyd a creat posibilitatea transformării în poliție. O reformă care a generat discuții ample este eliminarea „imunității calificate”, doctrina creată de instanță care face dificilă obținerea de daune bănești în procesele persoanelor ale căror drepturi civile sunt încălcate de ofițeri de poliție. Există argumente bune pentru a scăpa de această imunitate sau, cel puțin, pentru a o restricționa serios. Dar abolirea acestuia este puțin probabil să schimbe atât de mult comportamentul poliției.

Imunitatea calificată protejează oficialii guvernamentali de răspunderea personală în procesele federale, cu excepția cazului în care încalcă legea federală „clar stabilită”. Asta înseamnă că, chiar dacă un ofițer de poliție încalcă drepturile constituționale ale cuiva, victima nu poate obține daune de la ofițer decât dacă poate demonstra că ofițerul a încălcat un drept recunoscut în mod explicit printr-o hotărâre judecătorească prealabilă.

În teorie, această cerință protejează apărătorii guvernamentali de răspunderea neașteptată atunci când legea se schimbă. În practică, instanțele aplică doctrina în mod agresiv pentru a proteja ofițerii de procese, cu excepția cazului în care reclamanții pot indica alte cazuri care declară neconstituționale o conduită identică în esență - un obstacol dificil, chiar și atunci când comportamentul poliției pare în mod clar greșit.

Într-adevăr, chiar dacă fostul ofițer de poliție Derek Chauvin este condamnat pentru uciderea dlui. Floyd, este destul de plauzibil ca o instanță să refuze răspunderea pentru încălcarea dlui. Drepturile constituționale ale lui Floyd dacă avocații săi nu au putut indica un caz anterior, clarificând faptul că acțiunea specifică a dl. Chauvin a luat - îngenuncheat pe gâtul unei persoane reținute mai mult de opt minute - a fost neconstituțional.

În ultimii ani, a apărut o coaliție puțin probabilă care încearcă să pună capăt imunității calificate. Liberalii de stânga și libertarii susțin că imunitatea calificată neagă în mod necorespunzător recuperarea persoanelor rănite și încurajează conduita necorespunzătoare a poliției. În același timp, unii conservatori juridici au pus sub semnul întrebării fundamentele doctrinare ale imunității calificate. Acești critici susțin că Curtea Supremă a inovat în mod necorespunzător atunci când a recunoscut pentru prima dată doctrina, care nu este enumerată în Constituție sau în niciun statut federal.

Apelurile la reformă se ridică. Membrii liberali și conservatori ai Congresului au introdus o legislație pentru abolirea imunității calificate în urma uciderii Floyd, deși republicanii din Senat spun că se vor opune eliminării ei. Judecătorii Curții Supreme de la capetele opuse ale spectrului ideologic - Clarence Thomas și Sonia Sotomayor - au pus recent la îndoială jurisprudența calificată a imunității, deși curtea a refuzat să recunoască doctrina, așa cum a făcut-o din nou luni.

Există argumente convingătoare împotriva imunității calificate. Una este compensația: persoanele care sunt rănite de poliție (sau de familiile acelor persoane, în caz de asasinate ale poliției) ar trebui să aibă o modalitate de a obține bani pentru facturile medicale și pentru durere și suferință. Oricare ar fi abordarea cu privire la interpretarea juridică, este greu de justificat permiterea judecătorilor să elaboreze reguli pentru a refuza oamenilor remedii pentru încălcări grave ale drepturilor lor constituționale.

Dar ar trebui să înțelegem, de asemenea, că eliminarea imunității calificate nu este o soluție sigură pentru comportamentul greșit al poliției. Instanțele interpretează drepturile constituționale împotriva violenței polițienești destul de restrâns și este puțin probabil ca acestea să ofere reparare pentru o mulțime de conduite polițienești tulburătoare chiar și fără imunitate calificată.

Doctrina Curții Supreme permite ofițerilor de poliție să folosească forța mortală atunci când au „o cauză probabilă” să creadă că cineva „reprezintă o amenințare de rău fizic grav”. Standardul este foarte deferențial. Așa cum a spus instanța, judecătorii trebuie să acorde „atenție faptului că ofițerii de poliție sunt adesea obligați să pronunțe hotărâri de fracțiune de secundă - în circumstanțe tensionate, incerte și care evoluează rapid - cu privire la cantitatea de forță necesară într-un anumit loc. situatie. "

În practică, aceste reguli constituționale împiedică adesea instanțele să presupună folosirea forței letale de către poliție. Chiar și acolo unde tactici mai inteligente ar fi putut preveni moartea, instanțele nu vor găsi nicio încălcare atât timp cât ofițerul poate argumenta în mod plauzibil că s-a temut că ar fi amenințat în momentul în care a folosit forța mortală. În aceste cazuri, încetarea imunității calificate nu va face diferența.

Cu siguranță, eliminarea imunității calificate va face unele cazuri mai ușor de câștigat pentru reclamanți. Și s-ar putea crede că amenințarea răspunderii civile va determina ofițerii să acționeze mai prudent. Dar, în practică, ofițerii aproape niciodată nu plătesc personal hotărâri atunci când sunt considerați responsabili. Un amplu studiu al proceselor care implică departamente de poliție de stat și locale de către un U.C.L.A. profesoara de drept, Joanna Schwartz, a constatat că peste 99% din timp, departamentul îi despăgubea pe inculpații ofițerilor de poliție - ceea ce înseamnă că ofițerii nu plăteau niciun cent din propriile buzunare, chiar și atunci când se constata că au încălcat drepturile constituționale ale cuiva.

Dacă departamentele de poliție suportă în mare măsură proiectul de lege, probabil riscul crescut de răspundere i-ar încuraja să ia mai multe măsuri pentru a preveni abuzurile. Dar guvernele nu sunt entități care maximizează profitul și nu răspund la costuri la fel ca întreprinderile private. Uneori, politicienii pot concluziona că este mai ușor să purtați doar judecăți, mai degrabă decât să schimbați cultura poliției în moduri semnificative.

Orașul Chicago, de exemplu, în ultimii 15 ani a cheltuit multe sute de milioane de dolari în plăți și taxe legale în cazuri civile care implică poliție. Cu toate acestea, această factură ridicată nu pare să fi determinat orașul să își regândească fundamental abordarea poliției. Dacă Chicago face schimbări reale, va fi pentru că alegătorii o cer - nu din cauza litigiilor.

Desigur, răspunderea poate determina anumite departamente să adopte o instruire mai bună și alte strategii de prevenire a daunelor. Un studiu recent realizat de John Rappaport de la Facultatea de Drept a Universității din Chicago a constatat că asigurătorii de poliție încurajează departamentele să îmbunătățească politicile și să concedieze ofițerii infractori. Dar aceste efecte nu sunt garantate. O strategie mai eficientă ar putea fi doar de a cere departamentelor să adopte o mai bună pregătire și să înceapă politici de personal.

În cele din urmă, cel mai bun argument pentru eliminarea imunității calificate este mai puțin despre descurajare și mai mult despre simbolism. Imunitatea calificată impune în mod curent instanțelor să spună că nu va exista o pedeapsă pentru un ofițer de poliție care a încălcat Constituția. Aceasta trimite mesajul - către ofițeri și public - că poliția este mai presus de lege.

Acesta este mesajul greșit.

Daniel Epps (@danepps) este profesor asociat de drept la Universitatea Washington din St. Louis, unde predă drept penal și procedură penală.