În mai puțin de o viață umană, am ajuns să considerăm internetul ca un scop în sine, mai mare decât oricare dintre noi, chiar și creatorii săi. Acest lucru îl face pe Evgeny Morozov neliniștit, îngrijorat că am deschis porțile către un cal tehnico-troian. Cârligul cușcă născut în Belarus tocmai a încheiat doi ani ca savant în vizită la Stanford, în pântecele fiarei, iar noua sa carte, „To Save Everything, Click Here”, ne cere să punem la îndoială autoritatea internetului de a contesta autoritatea, și disponibilitatea noastră de a-l înzestra cu virtuți și puteri dincolo de ale noastre.

angeles

Ce faceți despre NSA de urmărire a apelurilor telefonice?

Cel mai important aspect este rolul paralizant pe care secretul guvernamental l-a jucat în viața politică a Americii. Nu mă mir că ANS folosește instrumente și platforme digitale pentru supraveghere - guvernele mult mai puțin avansate din punct de vedere tehnologic au făcut asta acum câțiva ani. Cred că America trebuie să se angajeze într-o dezbatere mai deschisă despre acest subiect. Secretul pătrunzător, din păcate, face imposibilă o astfel de dezbatere.

Provocați credința larg răspândită în „soluționism”, ideea că tehnologia digitală prin natura sa ne poate rezolva problemele.

Există diferite moduri de a rezolva problemele. O modalitate este să te bazezi pe soluții tehnologice. Una este să adopte legi, să promovezi noi standarde, să te angajezi în politică, unde rezultatele sunt prost definite, unde este dezordonat în mod implicit și design.

Pe măsură ce factorii de decizie politică sunt entuziasmați de promisiunea tehnologiei și a bazelor de date și a aplicațiilor și a algoritmilor și senzorilor, devine din ce în ce mai tentant să se caute soluții tehnologice mai degrabă decât soluții politice mai dezordonate. Abordarea tehnologică nu abordează cauzele profunde ale unei probleme.

Din cauza crizei de austeritate și pentru că soluțiile politice necesită mult efort, mulți politicieni optează mai degrabă pentru aceste soluții tehnologice decât pentru cele politice. De exemplu, ne dăm seama cum să slăbim având o aplicație pentru a monitoriza cât de mult plimbare, mai degrabă decât prin legi mai stricte cu privire la modul în care industria alimentară face publicitate copiilor. Dar, deoarece tehnologia există, este greu să-i spui nu.

Tehnologia a rezolvat probleme înainte, cum ar fi hrănirea unei populații mai mari decât Malthus credea posibil.

Nu resping tehnologia în ansamblu. Dar criteriile pe care Silicon Valley le-a pus pe masă au fost în principal legate de eficiență și inovație. Trebuie să înțelegem că există întotdeauna o dimensiune politică și să învățăm cum tehnologiile afectează moralitatea și cetățenia.

Reciclarea, de exemplu. Putem recicla mai eficient, deoarece o [aplicație] vă va reaminti că trebuie să reciclați. Vă poate acorda puncte; poți concura cu prietenii tăi și asta va avea ca rezultat un comportament mai eficient. Dar această aplicație ar putea de fapt să suprime o mai bună înțelegere a ceea ce este destinat reciclării. Dacă doriți să rezolvați o problemă complexă, cum ar fi schimbările climatice, nu este suficient să îi determinați pe oameni să facă ceea ce trebuie [ca un joc] - trebuie să înțeleagă de ce, iar această înțelegere este ceva pe care nu îl puteți înțelege doar obținând puncte pentru reciclare.

Americanii acceptă mai necritic „soluționismul” decât, să zicem, europenii?

Motivul pentru care există mai mult pesimism în ceea ce privește tehnologia în Europa are legătură cu istoria, utilizarea bazelor de date pentru a ține evidența oamenilor din lagăre, dezastrele ecologice. S-ar putea să nu fie că americanii sunt excesiv de optimiști; s-ar putea doar ca ceilalți să aibă mai multe motive istorice bune pentru a fi pesimisti.

În special în ultimul deceniu, există mai mult optimism în ceea ce poate furniza tehnologia împotriva pesimismului cu privire la ceea ce poate furniza guvernul. O mulțime de geeks din Silicon Valley vă vor spune că nu mai cred în capacitatea factorilor de decizie din Washington de a realiza nimic. Ei nu înțeleg de ce oamenii ajung în politică; ar face mult mai bine pentru lume dacă ar lucra la Google sau Facebook.

Silicon Valley are un fel de impact pe care crede că îl are? Mă îndoiesc de asta. Ei fac lucrurile într-un mod în care politicienii nu pot, dar este o comparație falsă. Întreprinderile private [și] agențiile guvernamentale au obiective foarte diferite.

Americanilor le place comoditatea, nu se deranjează niciodată de compromis.

Oamenii nu înțeleg ce este în joc. [Miza] ar putea deveni cunoscută în patru sau cinci ani, deoarece toate tweet-urile sunt integrate cu Google Glass și mașina dvs. cu conducere automată și frigiderul [inteligent] și toate acestea sunt încorporate într-o rețea mare.

Există un motiv pentru care securitatea națională poate avea acces, presupus, la serverele de e-mail, deoarece ne-am oferit voluntar să folosim servicii bazate pe cloud. Cloud computing este un eufemism excelent pentru centralizarea serviciilor informatice pe un singur server.

Dacă vă folosiți periuța de dinți inteligentă, datele pot fi trimise imediat medicului dentist și companiei dvs. de asigurări, dar permite, de asemenea, cuiva de la ANS să știe ce ați avut în gură acum trei săptămâni.

Nimeni nu vorbește despre implicațiile senzorilor. Apple a comercializat pantofi inteligenți care monitorizează când sunt uzați. Dar asta poate însemna, de asemenea, că pot urmări oriunde te duci.

Monitorizarea și supravegherea sunt doar consecința indirectă a comodității unui pantof sau coș de gunoi inteligent. [La fel ca Gmail], oamenii acceptă ideea că primesc ceva gratuit și, dacă prețul este confidențialitatea, îl vor plăti.

Acum puneți cuvântul „Internet” în ghilimele.

O mulțime de lucruri pe care le considerăm unice și excepționale la Internet nu sunt. Silicon Valley este foarte inteligent în a marca fenomene vechi [ca] noi. Silicon Valley ar pretinde că aprovizionarea colectivă este unică și revoluționară, dar în secolul al XVIII-lea, guvernul britanic a organizat o competiție pentru a determina longitudinea pe mare. Toyota a anunțat o competiție pentru a-și proiecta sigla, iar oamenii au trimis trimiteri prin poștă.

Promovarea naturii revoluționare a activităților este bună pentru afaceri. Dacă pretindeți că sunteți pe punctul de a descoperi următoarea mașină de timp, este mai ușor să îi convingeți pe parlamentari să vă dezlege mâinile.

Am luat o întorsătură greșită la mijlocul anilor 1990, când am îmbrățișat internetul ca metaforă organizatoare și dominantă a tehnologiei digitale. Ideea de „spațiu cibernetic” a devenit normalizată, acest spațiu virtual separat de spațiul fizic, cu un set unic de legi. Cineva a decis că există o realitate separată de această realitate pe care o locuim. Dacă îl sfidăm, vom fi considerați anti-moderni.

În [Șef Google] Cartea lui Eric Schmidt [„Noua eră digitală”] premisa este că există două lumi, una reală, una virtuală. El ia orice fenomen din lumea reală și încearcă să-și imagineze ce ar însemna [aceasta] în lumea virtuală. Asta face ca „independența virtuală” sau „suveranitatea virtuală” să nu aibă sens. O regiune precum Cecenia își poate proclama independența virtuală mâine, dar nu va face nicio diferență pentru oamenii din Cecenia. Multe dintre acestea sunt doar sofisme.

Există aproape o înflăcărare religioasă în felul în care unii oameni se mențin pe rețelele sociale.

Este din ce în ce mai puternic în fiecare an. Marele protest împotriva [legilor propuse de Internet] SOPA și PIPA [nu] a fost pentru că erau legi proaste, ci pentru că amenințau internetul. A fost ca și cum ai ataca Natura. Nu aș putea înțelege niciodată cum oamenii susțin că Internetul este o mare forță care transformă tot ceea ce atinge și, în același timp, este atât de fragil încât orice manipulare minusculă îl poate distruge.

Există tot felul de lucruri bune de obținut din aceste tehnologii. Este OK să folosiți aceste instrumente atâta timp cât nu avem așteptări nepotrivite și speranțe false pentru ceea ce pot realiza.

Oamenii te numesc luditi?

Iată iPhone-ul meu! În prima mea carte nu mi-am ajutat cauza spunând că [tehnologia] este noul opiaceu al maselor. Acum nu mă simt la fel de confortabil cu atâtea observații ...

După ce am obținut diploma de licență [în Bulgaria], am plecat să lucrez pentru un ONG care lucra cu grupurile occidentale. Am crezut că tehnologia și noile mass-media ar putea împinge pentru mai multă democrație și reforme. Am ocolit fostul bloc sovietic pentru a instrui activiști, bloggeri și jurnaliști să folosească rețelele sociale pentru a se angaja în acțiuni politice. Am descoperit că guvernele erau mult mai inteligente. Foloseau aceleași instrumente, pregătindu-și propriii bloggeri. Am văzut guvernele cumpărând echipamente de supraveghere, angajându-se în atacuri cibernetice. Adversarii noștri erau mult mai sofisticați și mai agresivi decât am crezut. [Occidentalii] cu minte nobilă care credeau că pot răsturna autoritarismul folosind noi mijloace de informare erau naivi. Guvernele deveneau mai inteligente.

Înainte de primăvara arabă, argumentul pe care l-am susținut este o mulțime de instrumente pe care le sărbătorim, deoarece emancipatorii pot fi, în mâinile greșite, folosite pentru suprimarea libertăților civile și a vieții private și pentru răspândirea propagandei. Acesta a fost Evgeny 1.0. În a doua carte, încerc să înțeleg de ce credem asta sau aia. Modul în care funcționează internetul ca fenomen cultural este mult mai interesant decât impactul pe care îl are internetul.

Există o componentă de clasă a acestei tehnologii?

Multe aplicații sunt construite pentru a rezolva problemele tinerilor înstăriți de 22 de ani. Cum poți salva un taxi? Cum îți faci rufele? Este în regulă, dar oamenii din Silicon Valley au un fel de conștiință falsă. Ei cred că schimbă lumea construind toate acele aplicații de spălătorie și nu sunt. Silicon Valley în sine - nu este ca și cum Google sau Facebook ar fi făcut multe acolo. East Palo Alto este la fel de proastă ca acum 20 de ani. Ei spun: „De ce ar trebui să facem mai mult? Deja schimbăm lumea în bine ”. Fac ceva banal; îl prezintă ca revoluționar.

Ați devenit mai sparring în utilizarea Internetului?

În august anul trecut, am decis să cumpăr un seif cu temporizator. Când trebuie să lucrez - uneori zile întregi - îmi ascund iPhone-ul și cablul meu de Internet [acolo] cu un cronometru, așa că nu-l pot deschide. Îl pot seta timp de două ore sau două zile.

Nu înseamnă că nu pot spune nu computerului. Pur și simplu nu vreau să spun nu în fiecare minut când sunt tentat să îmi verific fluxul Twitter sau telefonul. Silicon Valley nu este o prostie. Construiesc instrumente care creează dependență dintr-un motiv. Ei pun în aplicare o anumită idee despre ei înșiși. [Seiful] este o modalitate de a obține o perspectivă exterioară, de a transcende câinele pavlovian!