Avem vocalizările Bigfoot, avem piesele Bigfoot, avem ADN Bigfoot, nu? Bine…

scientific

"data-newsletterpromo_article-image =" https://static.scientificamerican.com/sciam/cache/file/CF54EB21-65FD-4978-9EEF80245C772996_source.jpg "data-newsletterpromo_article-button-text = butonul" Înscrieți-vă "data-newsletter -link = "https://www.scientificamerican.com/page/newsletter-sign-up/?origincode=2018_sciam_ArticlePromo_NewsletterSignUp" name = "articleBody" itemprop = "articleBody">

Sigur, veți auzi de primatul nord-american neconfirmat numit în mod popular, Bigfoot sau Sasquatch.

Coperta lui Naish (2016): figura neagră cu ochi strălucitori este deosebit de relevantă pentru acest articol.

Am un interes pe termen lung, de neclintit pentru Bigfoot și m-am gândit la subiect destul de mult, cel puțin unele dintre aceste gânduri apărând aici la grădina zoologică Tet de-a lungul anilor. Nu cred că datele pe care le avem în acest moment - acestea includ urmele, firele de păr, vocalizările, fotografiile și nenumăratele relatări ale martorilor oculari - oferă sprijin pentru noțiunea că Bigfoot este real și am ajuns la concluzia că este un element sociocultural. fenomen: faptul că oamenii văd tot felul de lucruri diferite, combinându-le cu idei, meme și preconcepții pe care le țin în minte și le interpretează ca întâlniri cu un monstruos, asemănător omului. Această afirmație este explorată în continuare în cartea mea recent publicată, Hunting Monsters (Naish 2016) (și, pentru a demonstra că am istorie, există și Naish (2012)).

Și permiteți-mi să spun, apropo, că mi-ar plăcea să mă înșel ... încă sper că Bigfoot este real; că versiunea creaturii susținută de Krantz (1999), Bindernagel (1998) și Meldrum (2006) este corectă și valabilă. Dar, din păcate.

Cititorii obișnuiți ai grădinii zoologice Tet - și a anumitor lucruri pe care le-am publicat (Conway și colab. 2013, Naish 2014) - vor fi familiarizați cu ideea că criptozoologia se suprapune pe larg cu zoologia speculativă. S-ar putea ca Bigfoot să nu fie o veritabilă specie de primate nedescoperită (din câte ne putem da seama, chiar acum) ... dar dacă ar fi fost? În acest articol și, probabil, în unul sau doi alții care ar putea apărea în viitor, aș vrea să joc un joc și să meditez lucruri referitoare la dovezile Bigfoot, cum ar fi. La urma urmei, este foarte distractiv să ne întrebăm ce ar însemna existența Bigfoot pentru biologia și ecologia câmpului în America de Nord, pentru conservarea și gestionarea faunei sălbatice, pentru înțelegerea noastră asupra evoluției și diversității primatelor și pentru relația pe care o avem cu restul a lumii naturale. Nu sunt pe cale să scriu despre toate aceste ipoteze în acest moment, dar, da, sunt lucruri distractive la care să te gândești. De fapt, mi-ar plăcea să văd o ficțiune speculativă scrisă pe această linie ... oh, ca să fiu corect, există deja niște lucruri de genul asta: cunosc doar cărțile lui Lee Murphy.

De altfel, un lucru interesant pe care l-am învățat despre Bigfoot în timp ce scria acest articol (și altele) este că abia există imagini online Bigfoot care sunt marcate pentru reutilizare: totul este protejat de drepturile de autor și nu este disponibil pentru utilizare gratuită de către alții. Fă din asta ceea ce vei dori. În interesul de a face lumea un loc mai bun, imaginile pe care le-am creat pentru acest articol sunt toate lansate pentru a fi utilizate printr-o licență CC.

Vocalizările omogene consistente din punct de vedere biologic ar fi documentate în toată America de Nord. Bigfoots se presupune că face zgomote, iar o parte standard a tradiției moderne Bigfoot este că oamenii ar putea fi capabili să „sune” sau chiar să comunice cu Bigfoots făcând bocete, țipete, hohote sau urlete, sau lovind copaci sau stânci pentru a face transportul îndepărtat. bătăi percutante, aceste sunete asemănătoare zgomotelor atribuite creaturii. Ceea ce este remarcabil este că aceste vocalizări sunt fenomenal diverse: „urletele din Ohio”, „gâlgâiala samurailor”, hohoturile, fluierele, mârâiturile și urletele atribuite acestui animal depășesc cu mult ceea ce ne-am aștepta pentru o singură specie de animal care comunică pe distanțe mari, și nu există nimic care să se apropie de omogenitatea genului prezent în speciile de primate cunoscute.

Într-adevăr, unele dintre cele mai incredibile dintre aceste sunete - dacă nu ați auzit niciodată „Sierra sunete” sau „Samurai chatter” înregistrate de Ron Morehead, ei bine, sunteți în râs - nu sună deloc ca celelalte care au fost raportate și înregistrate și au fost auzite exclusiv într-o zonă mică. Chiar permițând posibilitatea dialectelor regionale și locale, a variației ontogenetice, anuale sau sezoniere, sau a acestei diversități fiind legată de o diversitate de roluri funcționale (comunicare strânsă vs comunicare la distanță, apeluri de împerechere vs vocalizări parentale etc.), zgomotele și apelurile sunt absolut peste tot și nu în cel mai puțin omogen de la o regiune la alta, așa cum ar trebui să fie dacă avem de-a face cu o specie de primate necunoscută.

Concluzia trebuie să fie că zgomotele au origini diverse, prin care vreau să spun că sunt în mare parte sunete produse de specii de animale cunoscute, inclusiv bovine, coioți (și hibrizii lor) și oameni. Și, da, cred că multe dintre cele mai incredibile sunete Bigfoot - „Sumarai chatter” și alte enunțuri asemănătoare vorbirii dintre ele - au fost generate de oameni.

Piesele Bigfoot ar fi ușor de găsit de către oamenii care știu ce fac. Dacă Bigfoot este foarte rar (așa cum unii, deși nu toți, susținătorii susțin că este), ar putea urma că urmele sale ar fi rar întâlnite și greu de găsit. Pare rezonabil. Faptul este că oamenii care urmăresc de fapt specii de animale cunoscute cu titlu profesional sau tehnic sunt aproape universal de părere că Bigfoot nu este un animal real: (1) ei și colegii lor nu găsesc ei înșiși dovezi pentru asta, și (2) dovezile pe care le-au văzut sunt frauduloase sau neconvingătoare. Rețineți că nici măcar unii dintre cei mai cunoscuți anchetatori ai lui Bigfoot - mă gândesc la regretatul René Dahinden - nu și-au găsit niciodată piese.

Pentru un mamifer mare, care locuiește la sol, care lasă urme evidente și se presupune că are loc pe întregul continent, Bigfoot este nerealist criptic; dacă ar fi real, biologii ar găsi cel puțin ocazional și vor raporta urmele sale, cel puțin cu aceeași frecvență ca și urmele unor mamifere precum lupi, jaguari, puma și oceloti, toate acestea fiind extrem de rare și chiar de controversate statut în anumite părți ale SUA. Faptul că piesele Bigfoot nu sunt găsite de oameni instruiți și cu expertiza în acest sens este un steag roșu. Îmi pare rău dacă sună elitist; chiar dacă o face, asta nu-l împiedică să fie adevărat.

Piesele Bigfoot ar fi mai „biologice”. Un aspect puțin discutat al numeroaselor piese Bigfoot înregistrate este că sunt categoric ... curate. Da, există câteva exemple faimoase care prezintă ceea ce arată ca niște cicatrici și lovituri, plus există faimoasele urme ale „piciorului infirm” de la Bossburg ... toate acestea sunt de origine îndoielnică și sunt asociate cu indivizi pe care larg cred că - chiar și de către susținătorii lor - li se păcălește . Dar chiar și lăsându-le deoparte, piesele rămase sunt ciudate.

De obicei, arată atât de îngrijit, atât de curat. Degetele de la picioare sunt așezate prea frecvent împreună în strâns contact, iar talpa și mingea piciorului sunt netede și în cea mai mare parte fără caracteristici. Ceea ce urmăresc este că acestea nu arată ca niște urme reale de animale, așa cum ar trebui dacă Bigfoot ar fi real. La un primat cu un picior asemănător omului - în special unul extrem de mare, greu, biped - degetele de la picioare ar trebui să se desfacă în mod constant, la fel ca la oamenii care își duc viața fără pantofi. Și, pe baza apariției picioarelor de primate care trăiesc în sălbăticie (inclusiv oamenii), nu ar trebui Bigfoot să aibă tălpi grunjoase, aspre, crăpate, ridate și fisurate? Într-adevăr, tălpile și bilele pistelor Bigfoot arată ca cele ale oamenilor domestici care nu au mers niciodată desculți în aer liber, să nu mai vorbim de un animal care trăiește în păduri și munți, suportă condiții de îngheț în aer liber și se plimba de rutină pe teren accidentat.

Nu comentez aici despre crestele dermice sau despre presupusa ruptură mijlocie-tarsiană: niciuna nu se ridică ca dovadă care susține realitatea Bigfoot. Am discutat ambele în cartea mea recentă (Naish 2016).

Ar fi ADN Bigfoot peste tot. Oricine știe ceva despre Bigfoot știe că au existat mai multe afirmații recente cu privire la descoperirea ADN-ului Bigfoot. Până acum, niciunul nu s-a descurcat. În cel mai cunoscut studiu - cel condus de Melba Ketchum, publicat într-un jurnal cu paravan de plată creat exclusiv pentru realizarea studiului în sine - Bigfoot a fost raportat a fi un fel de hibrid între Homo sapiens și o a doua specie neidentificată. Rezultatele au fost larg discutate și deranjate de către geneticieni calificați care au arătat cum rezultatele genetice păreau să se amestece între oameni și cele ale altor mamifere, câini și urși. Niciuna dintre secvențe nu a putut fi luată pentru a susține ipoteza hibridizării integrală concluziilor. Și unii genetici sunt consemnați ca descriind manuscrisul ca „o totală prostie”.

O idee populară în unele sectoare ale comunității Bigfoot este că valoarea și calitatea studiului Ketchum au fost reduse de oamenii de știință lași și redactorii de reviste care nu aveau bile sau integritate pentru a-l vedea tratat corect. Într-adevăr, Ketchum însăși a scris despre a asista la prejudecăți grave și chiar s-a referit la „Efectul Galileo”. De fapt, studiul Ketchum - care a fost prezentat mai multor jurnale de top înainte de o eventuală publicare - a fost tratat temeinic și etic și a fost găsit lipsit de motive din motivele menționate mai sus. O analiză excelentă și aprofundată a întregului episod poate fi găsită aici.

Femeie plină de pasiune a unui hominid uriaș, sălbatic, care încă sfidează detectarea științifică recunoscută sau un tip gras în costum? Această imagine descrie celebrul cadru 352 al filmului Patterson-Gimlin. Credit: Darren Naish

Oricum, punctul meu principal aici este că ADN-ul care nu poate fi explicat decât prin existența unui primat distinct necunoscut nu a fost documentat, în timp ce ar fi prezent peste tot dacă Bigfoot ar fi real, chiar dacă ar fi un lucru neobișnuit subpopulația Homo sapiens. Și cei dintre voi care cred că acesta este un lucru prost de spus, având în vedere absența sau raritatea presupuselor rămășițe Bigfoot, ar trebui să rețină că colectarea și examinarea ADN e - adică ADN rezidual colectat din mediu (da, din apă, gheață) și sedimente) - este acum răspândit și banal.

Principalul reper din ceea ce am spus aici - și repet ceea ce mulți alți oameni de știință au spus înaintea mea - este că o mulțime de dovezi bune ar fi fost documentate până acum dacă Bigfoot ar fi real. Pe cât de interesante și de interesante sunt toate acele rapoarte ale martorilor oculari, pur și simplu nu vedem dovezile pe care ar trebui să le avem și nici dovezile pe care le avem sunt deloc convingătoare. Asa de. de ce este asta?

Pentru articolele anterioare ale Tet Zoo relevante pentru subiectul Bigfoot, a se vedea.

Naish, D. 2012. Ar trebui să renunțăm să căutăm Bigfoot? BBC Focus martie 2012, 27.

Naish, D. 2014. Zoologie speculativă. Fortean Times 316, 52-53.