Reducerea consumului de carne îmbunătățește sănătatea?

de Peter Attia

plante

Timp de citit 2 minute

Cu câteva luni în urmă, Annals of Internal Medicine a publicat 6 lucrări ale aceluiași grup de investigatori - parte a Recomandărilor nutriționale și a rezumatelor de dovezi accesibile compuse din analize sistematice (NutriRECS) - care investighează impactul cărnii roșii neprelucrate și a cărnii procesate 1 „Roșu carnea a fost definită ca carne de mamifer, iar carnea procesată a fost definită ca fiind carne albă sau roșie conservată prin afumare, întărire, sărare sau adăugare de conservanți ", au scris anchetatorii. privind bolile cardiovasculare, cancerul și mortalitatea din toate cauzele.

Prima lucrare, „Carnea roșie neprelucrată și consumul de carne procesată: recomandări dietetice din NutriRECS”, a fost un articol rezumat despre recomandările dietetice ale consorțiului NutriRECS. Pentru a susține această poziție, anchetatorii au publicat 4 recenzii sistematice paralele și o lucrare finală privind atitudinile față de consumul de carne.

Trei din cele 4 recenzii (aici, aici și aici) au analizat studiile observaționale, restul lucrării analizând studii controlate randomizate.

Acest grup de anchetatori a recomandat în cele din urmă ca adulții să mănânce nivelul actual de carne roșie și procesată, recunoscând în același timp că aceasta a fost o „recomandare slabă”, bazată pe dovezi care oferă puține certitudini. O mare parte din aceste dovezi sunt sub formă de studii observaționale și sunt limitate din cauza confuziei (de exemplu, părtinirea utilizatorului sănătos), a lipsei de acuratețe în proiectare (de exemplu, a utilizării chestionarelor de încredere privind frecvența alimentelor) și pentru că ele nu pot determina în mod inerent cauzalitate. În esență, anchetatorii au concluzionat că dovezile rezultatelor adverse asociate consumului de carne sunt prea slabe pentru a recomanda reducerea consumului acestuia. 2 „Deși semnificativ din punct de vedere statistic”, au scris anchetatorii, „dovezile cu certitudine scăzută până la foarte scăzută indică faptul că aderența la tiparele dietetice mai mici în carnea roșie sau procesată este asociată cu o reducere a riscului absolut foarte mică în 9 rezultate cardiometabolice majore și cancer (interval, Cu 1 mai puțin până la 18 evenimente mai puțin la 1000 de persoane), fără diferențe semnificative statistic pentru 21 de rezultate suplimentare observate. ”

Așa cum v-ați putea aștepta, această recomandare s-a confruntat cu critici din partea autorităților de sănătate publică care au adoptat anterior o linie grea cu privire la evitarea cărnii, inclusiv la Școala de Sănătate Publică din Harvard (HSPH). Dar ceea ce era neașteptat și raportat într-o perspectivă în JAMA, a fost că redactorul-șef al Analelor, Christine Laine, a primit aproximativ 2.000 de e-mailuri „vitriolice” înainte de publicarea ziarelor. Conform perspectivei, David Katz, Walter Willett și Frank Hu (cei doi din urmă la HSPH) l-au contactat pe Laine cerându-i să retragă preventiv documentele. (Iată scrisoarea.)

În loc să mă repet asupra limitelor epidemiologiei nutriționale și a ridicolului din spatele scenei care se întâmplă cu grupuri care se presupune că promovează o bună sănătate și știință, vă sugerez cu tărie să citiți perspectiva în JAMA, în lucrările Annals (cel puțin document de recomandări) și răspunsul HSPH la recomandări.

Încă un lucru care merită adăugat la această discuție: perspectiva indică legăturile financiare cu industria ca conflict exclusiv de interese, indiferent dacă este pro sau anti-carne. Deși aceasta este cu siguranță o problemă, ceea ce adesea nu se discută sunt conflictele de interese nefinanciare pe care le au acești autori în ceea ce privește prejudecățile lor ideologice, intelectuale și de fidelitate. Majoritatea dintre noi suntem părtinitori când vine vorba de nutriție. Cu toții suntem presupuși experți care au nenumărate ore de a pune mâncarea în propriul nostru corp. (Acordați credit autorilor pentru dezvăluirea obiceiurilor lor alimentare într-un supliment la lucrarea de recomandări. Puteți găsi acest lucru în secțiunea „Suplimentele” din lucrarea online.) Este practic imposibil să nu fiți părtinitor în acest domeniu. Care este cu atât mai mult motivul pentru care trebuie să ridicăm standardul în ceea ce privește rigoarea cercetărilor necesare pentru ca autoritățile de sănătate publică să se bazeze pe orientări și recomandări. Dacă vrem ca aceasta să semene mai mult cu știința și mai puțin cu religia, nu ne putem baza pe epidemiologia observațională.

Într-un punct de vedere din JAMA, David Ludwig și colegii săi oferă câteva sugestii pentru îmbunătățirea calității cercetării dietetice, care cred că au sens. Nu pot să nu fiu de acord cu oameni ca John Ioannidis care susțin (așa cum a făcut-o în JAMA) că domeniul epidemiologiei nutriționale are nevoie de o reformă radicală. Într-un interviu acordat CBC News, Ioannidis a rezumat-o succint: „Epidemiologia nutrițională este un scandal. Ar trebui să meargă doar la coșul de gunoi. ”

Asortate carne delicioasă la grătar cu legume peste cărbuni pe un grătar