multe

Corelația dintre aportul de calorii și prevalența obezității a fost remarcabilă, dar această corelație este pur și simplu incredibilă. O valoare R-pătrat de 0,98 indică faptul că aportul zilnic de calorii și IMC mediu sunt aproape perfect corelate.

Putem deduce în continuare că fiecare creștere de 100 de calorii a consumului zilnic de alimente este asociată cu o creștere de 0,62 puncte a IMC mediu la adulții din SUA.

18 comentarii:

Mă întrebam doar, cheltuielile totale de energie cresc, de asemenea, cu IMC (de exemplu, ca în studiul de mai jos _) și masa corporală, deci poate s-ar putea deduce că aportul caloric crescut al persoanelor cu IMC mai mare este o consecință a cerințelor lor mai mari de cheltuieli energetice?

Adică mănâncă suficiente alimente pentru a-și satisface nevoile energetice pentru a le menține greutatea stabilă.

Fascinant. Mi-ar plăcea să văd un complot dispers cu mai multe puncte. Poate cu unele date din alte țări?

Cred că merită să comparați ecuația de regresie cu ecuația Mifflin St Jeor. Această formulă este:

BMR kcal/zi = 10,0m + 6,25h - 5,0a + s

unde m este greutatea în kg, h este înălțimea în cm, a este vârsta și s este un factor de ajustare pentru sex (+5 pentru bărbați, -161 pentru femei).

Dacă conectați greutatea medie, înălțimea și vârsta americanilor (82 kg, 169 cm și 38 de ani) și utilizați o medie de -78, obțineți un BMR de aproximativ 1600. Potrivit paginii Wikipedia de pe BMR, puteți ajusta aproximativ BMR la aportul de întreținere împărțind la 0,7, ceea ce vă aduce în jurul valorii de 2300.

Folosind ecuația dvs., 2300 de calorii sunt asociate cu un IMC de aproximativ 25, comparativ cu IMC-ul mediu observat al americanilor de 28.

Acum, poate cineva să explice cum încă 100 de calorii pot duce la doar 0,62 puncte în plus de IMC? Aproximativ, asta ar însemna aproximativ 4 kilograme câștigate pentru o creștere zilnică de 100 de calorii. M-aș fi așteptat la ceva mai aproape de 10 lire sterline. Dacă nu a crescut înălțimea medie (mult)? Sau o mare parte din populație poate mânca mai mult fără să se îngrașe?

Problema este totuși din ce constau acele calorii. Caloriile au crescut, dar nu au crescut caloriile provenite de la dovleac de butternut sau de la somonul prins sălbatic.

Dacă oamenii ar adăuga 500 de calorii în dieta lor din pește și legume capturate sălbatice, atunci ar putea avea un rezultat foarte diferit de cei care primesc 500 de calorii în plus din gogoși și pepsi.

Foarte bine gândit. Cred ca ai dreptate. Cerințele de energie cresc odată cu IMC, la fel și pofta de mâncare (deși dovezile de aici nu sunt atât de clare - ceea ce este clar este că mănâncă mai mult, indiferent dacă este sau nu din cauza apetitului mai mare). Cred că există elemente atât de cauzalitate directă cât și inversă în date. Cu toate acestea, caloriile crescute sunt o cerință pentru IMC crescut.

Ar trebui să conectez numerele la simulatorul de greutate corporală NIH pentru a vă oferi un răspuns bun. Cu toate acestea, aceste date nu sunt atât de curate pe cât aș dori să fie, deoarece există alte modificări (de exemplu, activitate fizică) care au loc simultan, dar nu sunt controlate. Asta ar putea însemna că numerele nu se aliniază perfect cu așteptările.

Mulțumiri. Datele privind aportul de kcal ar putea fi sistematic puțin ridicate, depinde de acuratețea valorii pe care am folosit-o pentru a ajusta vânzările brute pentru pierderea dintre vânzare și consum. ERS estimează o pierdere de 28,8%, dar dacă deșeurile sunt mai mari, atunci aportul real de kcal ar fi sistematic mai mic în întregul set de date.

Dacă este corect, acest studiu este nedumeritor:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10868993
Se susține că, în timp ce adolescenții au mâncat mai multe junk în perioada 1965-1996, consumul lor de energie scăzut.

Bun articol, ca de obicei.:)

Aș vrea doar ca medicii să măsoare grăsimea corporală în mod specific la pacienți, în loc să utilizeze IMC. Poate că o scanare DEXA ar dezvălui adevăratul nivel de adipozitate? Pot exista opțiuni mai bune. Sunt destul de sigur că toate ar fi scumpe și nu sunt practice în acest moment. Nu sunt familiarizat cu cele mai exacte măsuri ale nivelului de grăsime din corpul uman. Cu toate acestea, ar fi o măsură adevărată mult mai bună a cât de grasă este cineva de fapt.

Înapoi în vârstă, Bo Jackson avea să fie clasificat ca obez când avea orice altceva în afară de faptul că avea probabil unul dintre cei mai mari fizici din istorie. Din contră, sunt sigur că o persoană cu greutate aparent subțire până la normală, care are de fapt o cantitate substanțială de grăsime corporală (numită obezitate cu greutate normală) ar fi clasificată ca fiind normală și sănătoasă.

În opinia mea sinceră, IMC trebuie să meargă. Cu cat mai devreme, cu atat mai bine.

Recent am venit cu ceva care consider că este util (dar oarecum prost și amuzant) pentru a înțelege lucrurile mai bine.

Mă gândesc la asta în termeni de „carne de om”. Unii oameni sunt flori (cred că primii Bo Jackson, Deion Sanders, Evander Holyfield etc.) Alții seamănă mai mult cu ochiul coastei. Și și mai multe sunt ca salata și salata. Ce face acest lucru? Ce explică tot acest țesut adipos care rămâne - chiar și grăsimea intramusculară care rămâne - atunci când persoanele obeze „slăbesc”? De ce au atât de des încă picioare extrem de grase etc. chiar dacă sunt mai mici ca dimensiune totală. Coapsa unei persoane slabe în mod natural va arăta complet diferit - greu și definit - chiar dacă persoana obeză cu greutate redusă are o dimensiune corporală similară în picior?.

Știu că acest lucru este amuzant, dar este util: dacă ar exista extratereștri care au venit pe Pământ și le-ar plăcea să mănânce carne umană grasă și ar avea sisteme avansate pentru măsurarea corectă a nivelurilor adevărate de adipozitate - atunci băieții precum Deion Sanders ar fi complet evitați, în timp ce pacienții cu succes de bypass gastric (care sunt într-adevăr plini de grăsime, în ciuda aspectului mai mic) ar fi vizați imediat și mâncați. Chiar dacă acești oameni aveau dimensiuni similare cu Deion, nu sunt nicăieri la fel de slabi. Nici măcar pe aproape.

Bo Jackson era mai mare decât Deion, dar aproape la fel de slab. În comparație cu pacienții trompetați de chirurgie cu bypass gastric „de succes”, Bo Jackson a fost o bucată de slănină foarte slabă și MARE, în timp ce aceștia sunt o bucată mult mai mică de salam sau baloney etc. Deison a fost o bucată mai mică de sfoară. În cel mai bun caz, acești oameni ar putea ajunge la o tăietură grasă a ochiului coastei, dar este rar. Rezultatul este de obicei o bucată mare de salam până la o bucată mai mică de salam - pierzând o parte, masa osoasă, masa organelor, masa musculară și masa grasă, etc. dar sunt încă semnificativ grăsimi. este cel mai bun pe care îl avem, dar nu este suficient de eficient. Îi compătimesc.

Bo Jackson nici măcar nu a ridicat greutatea deloc. LAUGH OUT LOUD! Arnold a făcut-o totuși.

Genele au multe de spus și diverși factori biochimici/fiziologici complexi. Evident, medicamentele cu steroizi anabolizanți pe care cei mai profesioniști culturisti le folosesc etc. a intrat, de asemenea, în ea.;):) LAUGH OUT LOUD !

După cum știm și ca Dr. Jeffrey Friedman subliniază că energia este o cerință necesară pentru a induce obezitatea (dar nu este suficientă). Nimeni nu va deveni extrem de obez pe o insulă pustie, cu aproape nici o energie chimică din alimente disponibile.

Dar, cum este tratată această energie chimică, căile către care este condusă etc. contează mult.

Ipoteza calorică, în sine, nu poate explica acest lucru și explică suficient reglarea masei grăsimii corporale, deoarece este foarte complexă.

Toate lucrurile interesante. Sper că oamenii de știință vor înțelege mult mai profund obezitatea și reglarea celulelor adipoase la nivel molecular în viitor.

Pur și simplu pun gânduri acolo. Nu este neapărat pentru răspunsuri:)

Continuă marea treabă, Stephan. Articolele tale recente sunt grozave. M-am gândit doar să împărtășesc pentru masă pentru ultima oară până mă întorc la pensionare (râde).