„Conflictul din Karabah m-a învățat că avem nevoie de o prescripție a istoriei”, mi-a observat odată jurnalistul american Bill Keller, când i-am scris să-l întreb despre experiența sa de a acoperi conflictul armeno-azer din anii 1980.

timpul

„Am făcut asta”, ar fi concluzionat cei mai neutri observatori după dezbaterea dureroasă dintre prim-ministrul armean Nikol Pashinyan și președintele azer Ilham Aliyev din 15 februarie 2020, în cadrul Conferinței de securitate de la Munchen.

Thomas de Waal

Senior Fellow
Carnegie Europe

Aliyev și Pashinyan au încercat uneori să fie constructivi. Dar performanța lor a arătat că acest conflict vechi de trei decenii asupra teritoriului Nagorny Karabakh este mai mare decât doi bărbați. La Munchen, Aliyev și Pashinyan nu erau atât de mulți lideri, cât de conducte pentru narațiunile întunecate ale celor două națiuni. Au refăcut traumele și teoriile conspirației propriilor lor popoare și nu au avut niciun mesaj real pentru cealaltă parte.

„În primul rând, trebuie să ne întoarcem. . . ” Aliyev a început, înainte de a începe cu un tratat semnat în 1805 pentru a justifica revendicarea Azerbaidjanului asupra Karabakh. Mai târziu, Aliyev le-a oferit drepturilor minorităților armenilor din Karabah să controleze teritoriul înapoi în Azerbaidjan, dar el a oprit deja orice armeni care urmăreau susținând că „nu există o moștenire istorică armeană pe aceste teritorii”. Un motiv principal pentru care disputa a izbucnit în urmă cu trei decenii, în 1988, a fost tocmai faptul că armenii din Karabah se temeau că Azerbaidjanul sovietic nu își respecta moștenirea culturală veche de secole.

Premierul armean a spus că vrea să vorbească mai mult despre prezent decât despre trecut. El a făcut afirmația binevenită că o soluționare definitivă a păcii trebuie să fie acceptabilă pentru poporul azerbaidjan. Dar el a stricat această deschidere negând în mod repetat o atrocitate comisă de armeni în 1992. Și în ultimele sale cuvinte ale zilei, s-a referit în mod bizar la regele armean din epoca romană, Tigran cel Mare.

Sfârșitul lunii februarie este întotdeauna un moment greu în calendar pentru acest conflict, deoarece armenii și azerbaidjanii comemorează fiecare atrocitățile oribile comise la Sumgait în 1988 și la Khojaly în 1992.

Cu disputa încă nerezolvată, este prea mult să ceri ca liderii să recunoască vinovăția propriei părți pentru aceste episoade - așa cum a făcut un președinte sârb în 2013 pentru masacrul de la Srebrenica din 1995. Dar atât Aliyev, cât și Pashinyan obstrucționează activ rezolvarea conflictelor prin reciclarea teoriilor conspirației.

Ce este în joc aici? Pogromurile Sumgait, care au început la 27 februarie 1988, au fost momentul în care o dispută localizată s-a transformat într-un conflict armeno-azer. Cu o săptămână înainte, armenii din Karabah fugiseră din campania pentru a părăsi Azerbaidjanul sovietic și a se alătura Armeniei sovietice. Majoritatea mitingurilor pașnice au avut loc în ambele republici.

Cu toate acestea, mitingurile din Azerbaidjan s-au înfuriat mult când a apărut vestea că doi tineri azeri au murit în circumstanțe disputate. În majoritatea orașelor azere, protestele au fost îngrădite, dar în orașul Sumgait, o mulțime de tineri au început să atace cartierul armean. Douăzeci și șase de armeni au fost uciși, alții au fost violați sau au suferit răni îngrozitoare. Întreaga Uniune Sovietică a fost șocată.

În cele din urmă, optzeci și patru de bărbați au fost condamnați pentru infracțiuni în Sumgait. Mulți azerbaidieni au fost profund rușinați, în timp ce unii radicali au lăudat „eroii lui Sumgait”. Cu timpul, însă, în mod onorat în timp, a apărut o teorie a conspirației, deoarece unul dintre cei optzeci și patru de acuzați, Eduard Grigorian, avea un nume armean. În ultimii ani, jumătate din Azerbaidjan a ajuns să creadă că Grigorian a conceput cumva pogromurile Sumgait și a ordonat azerbaidjanilor să omoare armenii. Indiferent că Grigorian era un nimeni și un sadic, un criminal condamnat de trei ori, al cărui tată armean murise când era tânăr, lăsându-l doar cu un nume de familie și cu mama sa rusă.

Din păcate, însuși președintele azer a repetat această teorie grotescă - și poate s-o facă din nou în această săptămână.

Patru ani mai târziu, în noaptea de 26 februarie 1992, cea mai gravă atrocitate a conflictului din Karabah a fost comisă de forțele armene care au ucis coloane întregi de civili azeri care fugeau din orașul asediat Khojaly. Azerbaidjanul pune acum oficial numărul de morți la 613.

Episodul oribil a fost bine documentat în rapoartele Human Rights Watch și Memorial. A fost confirmat de surse armene în memoriile lui Markar Melkonian, fratele celebrului comandant voluntar armean Monte Melkonian, și într-adevăr în propriul meu interviu cu fostul președinte armean Serzh Sargsyan. Acestea ne spun că luptătorii sălbatici armeni neregulați au făcut uciderea, dorind să schimbe valul conflictului. Un jurnalist britanic a numit ulterior crimele „tragedia răzbunării”, deoarece a auzit că unii dintre cei responsabili erau refugiați armeni din Sumgait.

Totul este clar. Cu excepția faptului că fostul președinte azer Ayaz Mutalibov a acordat ulterior un interviu amar unui jurnalist ceh, care a fost tipărit în ziarul rus Nezavisimaya Gazeta, învinovățindu-i pe oponenții săi politici azeri pentru că au atacat civilii azeri într-un efort de a-l discredita.

Mutalibov a fost o figură murdară care a fost destituită din funcția de președinte în mare parte pentru că nu a reușit să evacueze civilii din Khojaly. Interviul este confuz și, ulterior, și-a respins cuvintele. Nu conteaza. Unii armeni au profitat de aceasta ca o armă pentru a se sustrage responsabilității părții lor pentru crime. Inclusiv, din păcate, așa cum am văzut la München, prim-ministrul armean Nikol Pashinyan.

Fiasco-ul de la München va arăta neutru cum armenii și azerbaidjanii sunt încă adânc prinși în conflictul din Karabakh și nevoia cronică a unei a treia narațiuni alternative, care nu doar să repete două versiuni distorsionate ale trecutului.

Istoria poate fi, de asemenea, implementată pentru a susține o astfel de a treia narațiune. Poate că cineva ar trebui să reimprime textul tratatului de prietenie din perioada persană din 1724 semnat între domnii armeni din Karabakh și khanii azeri din Ganje (împotriva turcilor otomani!).

Subiectul unei cărți publicate în 1977 de istoricul azer Suleiman Mamedov, este un memento incomod că, de-a lungul secolelor, armenii și azerbaidjanii au locuit în Karabakh și au trăit frecvent în prietenie.

În caz contrar, înainte ca următorul forum internațional să organizeze un eveniment similar, organizatorii ar trebui să le ceară celor doi lideri să semneze un acord de încetare a focului pe probleme istorice, pentru a preveni istoria proastă de la otrăvirea negocierilor actuale.

Comentarii (70)

Pentru acest moment anume, este evident că genocidul s-a întâmplat și că brutalitatea care a fost pusă în practică de masacrul asupra populației pașnice este oribilă. Acest lucru nu ar putea fi un act de răzbunare conform faptului că populația din Sumgait a fost doar forțată să părăsească Azerbaidjanul (da, cu unele victime, agresiuni domestice etc.), dar nu a fost niciodată ucisă cu o astfel de cruzime, după torturi deviate. Pântecele rupte ale unei femei însărcinate, 63 de copii uciși, nu au suferit bombardamente, dar au fost uciși - față în față. Acum 28 de ani, 25-26 februarie noaptea. Acest lucru nu va fi niciodată uitat sau iertat celor care au făcut parte din acest lucru.

Este bine să ne amintim de istorie, dar a fost o scuză pentru mai multe atrocități: bătălia „polului kosovoe” (1389) dintre sârbi și turci este un teren pentru națiunea sârbă pentru a revendica Kosovo. Conflictul dintre Israel și Palestina este parțial ancorat în trecutul regat al Israelului, cu 700 până la 900 de ani înainte de Hristos. Conflictul dintre Georgia și Abhazia este, de asemenea, un ecou îndepărtat al istoriei, combinat cu o evoluție demografică. Se pare că singura soluție de astăzi este să acceptăm consecințele trecutului și să ascultăm jurămintele populației prezente. Este prea mult să-l accepți și în Crimeea?

„Timpul pentru o încetare a focului de istorie Armenia-Azerbaidjan” - de ce, pentru că Armenia are multă istorie de oferit și Azerbaidjanul nu are de dat decât tot de câștigat? Tipic și previzibil. Ca de obicei, acest autor este în regulă să se întoarcă în istorie, atâta timp cât nu ne întoarcem suficient de departe pentru a oferi Armeniei vreo „margine”. Deci, ne putem întoarce 200 de ani în urmă, dar Doamne ferește să ne întoarcem înapoi 2000 de ani, asta ar fi un „nu”, din moment ce nimeni nu a auzit vreodată despre un „turc” - cu atât mai puțin despre „azeri”.

Hei, omule, dacă căutați puțin în istorie, veți vedea că azerbaidjanii au trăit întotdeauna în acea regiune. De exemplu, Nakchivan (mai vechi de 2000 de ani) este unul dintre cele mai vechi orașe din Azerbaidjan. Azerbaidjanul este numit diferit în istorie. erau foarte puțini

Rauf ești istoric! Dacă faci o mică cercetare, vei vedea că numele Nakhijevan are rădăcini armene pure. Din punct de vedere istoric, este o regiune a Armeniei Mari, împărțită între provinciile Vaspurakan și Syunik.

Rezumat solid și argumente puternice, dar articolul ar fi putut beneficia de menționarea modului în care se pot obține războaiele istorice tragice, după cum o dovedește ștergerea sub acoperire a celor 28.000 de monumente medievale armene medievale din Nakhichevan între 1997 și 2006.

Dar 28.000 de monumente armene sunt doar lucruri din piatră, nu-i așa? Ei reprezintă bărbații albi morți. Și cine erau creștini. Știi, la fel ca părinții fondatori ai Americii. Ugh, nu? Cui ii pasa? Am o mulțime de cărți de istorie. Cred că le voi arde.

Celor mai mulți europeni nu le pasă de armeni și sunt câțiva care și-ar vinde serviciile către cei mai buni ofertanți și ar scrie articole de acest fel sub pretextul unei abordări „chiar înmânate” care, la sfârșitul zilei, favorizează obiectivele azerilor de a stabili controlul asupra Artsakh

Dacă nu este pentru a revedea istoria, este suficient să analizăm că Artsakh (karabakh) și-a câștigat dreptul la independență în aceeași legislație care a dat independența Armeniei, Azerbaidjanului, Georgiei și altor țări care au alcătuit Uniunea Sovietică. Atat de simplu. Artsakh este liber și este dorința oamenilor săi de a rămâne liber. Azerbaidjanul, Armenia și lumea trebuie să recunoască acest lucru.

Nimic surprinzător în ceea ce Margarit1029 distorsionează realitățile. El (ea) este fie prea tânăr pentru a-și aminti perioada sovietică și constituția ei, fie încearcă cu îndrăzneală să falsifice istoria. Constituția sovietică a permis doar părțile constitutive, adică 15 republici să se separe și acest lucru a fost doar pe hârtie. Niciuna dintre alte regiuni autonome, precum Karabakh, nu avea dreptul la un astfel de drept. Când Uniunea Sovietică trecea prin dezintegrare, Azerbaidjanul a fost prins nepregătit, crezând degeaba că integritatea sa teritorială va fi protejată de Kremlin. Și-a dat seama foarte târziu că acest lucru a fost complotat la Moscova și în Occident, iar problemele etnice și integritatea teritorială au alimentat probleme pentru a accelera moartea URSS.