De Vitali Vitaliev

coincidenței

Publicat luni, 19 martie 2018

Asemănările dintre unele lucrări de ficțiune științifice (și altele) recente și nu atât de recente pot fi cauzate de o serie de factori, dar pot fi, de asemenea, pur coincidente.

Într-o seară extrem de rece și de zăpadă „Beast from the East” în orașul Hertfordshire în care locuiesc, soția mea și cu mine am decis să vedem noul blockbuster de la Hollywood „The Shape of Water” în cinematograful nostru local.

Era cald și confortabil în interiorul cinematografului, scaunele erau atât de moi și de adânci încât afectau negativ stima de sine a șezătorului și eram pe punctul de a-mi lua câteva ore obișnuite de amânare de cinema, când atenția mea decolorantă a fost atrasă de ceva care se întâmpla pe ecran, unde o creatură amfibiană cu ochi mari artificial se ghemuia până la eroina mută (sau se ghemui la el?) acoperind-o în nămol verde. Nu m-am putut abține să nu am sentimentul puternic că am văzut totul înainte, dar inițial nu mi-am putut aminti unde și când.

Am avut brusc un flashback (și m-am trezit cu o smucitură). Am opt sau nouă ani, posibil cu mama mea sau mai probabil pe cont propriu, folosindu-mi banii de la prânz și jucând școală de la școală. Sunt așezat într-un scaun nu atât de confortabil din placaj, într-un mic cinematograf „Harkov” din orașul sovietic omonim din copilărie și tinerețe. Pe ecran, o creatură verde amfibiană - jucată de o frumoasă vedetă sovietică de film Vladimir Korenev - care se îmbrățișează cu o femeie frumoasă și deloc mută, interpretată de Anastasiya Vertinskaya, cu ochi mari, natural, fiica celebrului bard rus Alexander Vertinsky, care ulterior a jucat Margarita în epopeea cenzurată a lui Yuri Kara „Maestrul și Margarita” (mă refer la Anastasiya, nu la Alexander, desigur).

Titlul filmului era „Omul amfibian”. Regizat de Vladimir Chebotaryov și Gennadi Kazanskiy și însoțit de o coloană sonoră spectaculoasă compusă de Andrei Petrov (întreaga URSS, inclusiv eu mic, a fost să fredoneze melodiile urechi și melodiile din ea pentru anii următori), filmul a fost primul lansat în 1962, în același an, se instalează modernul „Forma apei” (ce coincidență!) și a câștigat rapid mai întâi aclamarea sovietică și apoi, pe scurt, internațională.

Intriga „Omului amfibian”, bazată pe romanul omonim al scriitorului rus de știință-ficțiune Alexander Belyaev (1884 - 1942), unul dintre scriitorii mei preferați din toate timpurile, a fost pe scurt astfel: fiul unui chirurg, ai cărui plămâni erau pe punctul de a se prăbuși, a fost salvat de propriul său tată, care l-a implantat cu branhii de rechin, ceea ce i-a permis băiatului să trăiască sub apă. Ichtiandr (așa cum s-a numit băiatul după operație, din greaca care înseamnă „pește uman”), crește în cele din urmă, alternând între viața pe uscat și sub apă și se îndrăgostește de o fată locală. Iubitorii sunt fericiți până când tatăl fetei, un ticălos lacom al unui pescar de perle, decide să-l captureze pe „omul amfibian”.

Îl pune pe Ichtiandr într-o cușcă, cu scopul de a-l folosi ca un observator de perle sclav. Încercând să-l înrobească pe „omul amfibian”, tăticul rău, cu ajutorul altor rău, dăunează și mai mult plămânilor (și branhiilor) bietului Ichtiandr, în măsura în care acesta din urmă nu mai poate petrece mult timp în largul mării. Acum, singura modalitate prin care iubitorii de a rămâne împreună este ca și fata să devină o creatură amfibiană. Filmul se încheie cu amândoi îmbrăcați în costume de scufundări solzoase și înotând împreună în adâncurile albastre ale oceanului pentru a începe o nouă viață sub apă, deși regizorul nu precizează dacă acest lucru se întâmplă în realitate sau doar în îndrăgostiți ( și imaginația spectatorilor).

Îți amintești de orice? Dacă nu ați văzut încă „Forma apei”, poate că nu. Pe de altă parte, dacă la fel ca mine l-ați văzut, probabil că ați fi de acord că complotul are asemănări izbitoare cu „Omul amfibian”, cartea rusă publicată în 1928 și transformată într-un film în 1962. Chiar și IMDb.com - Amazon proprietate de baze de date online de filme - evidențiază „asemănările” vechiului film sovietic cu „Forma apei”, realizată 56 de ani mai târziu.

În acest moment, ar trebui să concluzionăm că creatorii acestuia din urmă pur și simplu au pătruns povestea lui Aleksandr 'Belyaev (a fost - și este încă - ușor de a porni comploturi de la scriitori sovietici, pentru că URSS nu a fost semnatarul niciunei convenții internaționale majore privind drepturile de autor) și l-au folosit în propriile lor interese politice corecte, inspirate de Hollywood? Nimic de genul! Să ne ținem caii.

Toate lucrurile luate în considerare, asemănările „Forma apei” cu „Omul amfibian” nu sunt pe jumătate la fel de flagrante ca cele din piesa „Lasă-mă să te aud în șoaptă” de dramaturgul american Paul Zindel. Iată complotul acestuia din urmă, așa cum este rezumat de Wikipedia:

„Piesa se învârte în jurul lui Helen, o femeie angajată recent, în cadrul Asociației Biologice Americane Dezvoltare pentru Progresul Analizei Creierului. Pe parcursul muncii sale, Helen învață situația unui delfin inteligent încarcerat care este studiat cu duritate de către oamenii de știință. Helen începe să interacționeze cu delfinul hrănindu-l și jucându-i muzică. În curând, delfinul începe să vorbească, dar cu nimeni în afară de ea. După ce a auzit un ultim experiment care l-ar lăsa pe delfin mort, Helen încearcă să-l salveze pe delfin într-un coș de spălătorie, dar nu poate și delfinul este vivisectat și eutanasiat ”.

După cum vedeți, povestea este aproape exact aceeași cu cea a „Formei apei”, singura diferență fiind că umanoidul amfibian verde și slab („Ichtiandr”?) Devenise un delfin, păstrat la American Biological Association și nu într-un laborator în stilul Războiului Rece. Nu e de mirare că, în februarie 2018, David Zindel, fiul dramaturgului, a intentat un proces împotriva producătorilor „The Shape of Water”, care nu l-a împiedicat pe aceștia din urmă să prindă aproape toate premiile Oscar la recenta prezentare a premiilor Oscar.

Următoarea întrebare legitimă este atunci dacă dramaturgul însuși poate fi acuzat că a împrumutat câteva bucăți din complot de la „Omul amfibian”, lansat cu șapte ani înainte ca piesa să fie prezentată în premieră și, prin urmare, și de la Aleksandr Belyaev?

Din păcate (sau poate din fericire), povestea nu se termină aici.

Înainte de Zindel, regizorul francez Jean-Pierre Jeunet l-a acuzat și pe del Toro, regizorul filmului „Forma apei”, de plagierea filmului său (Jeunet) „Spațiul dintre noi”, care prezintă, de asemenea, o poveste de dragoste puțin probabilă între o femeie de îngrijire și o creatură acvatică ținută captivă la o instalație de cercetare sinistră și crudă! Suficient pentru a-l face pe bietul Aleksandr Belyaev să se întoarcă în mormânt!

Interesant este că scriitorul însuși a devenit punctul central al unei dispute postume asupra drepturilor de autor, când editorii ruși „Terra” (aproape „Toro”!), Care credeau că au dobândit dreptul exclusiv de a publica toate lucrările lui Belyaev, au dat în judecată un alt editor din Moscova, AST, pentru încălcarea exclusivității lor și publicarea cărților de către scriitorul decedat tot mai popular. După mai multe contestații și contracarări, procesul continuă.

Ce se petrece aici? Avem de-a face cu mai multe cazuri de plagiat flagrant sau doar cu o situație normală de „minți mărețe, care gândesc la fel”? De altfel, versiunea rusă a acelei ziceri este: „Prostii gândesc la fel”.

Nu este o întrebare ușor de răspuns, în special pentru cineva ca mine, care este scriitor, nu avocat. Și, mai important, scriitorul ale cărui opere au fost repetate, greșite, copiate (eram pe punctul de a spune „plagiat”, dar m-am gândit mai bine și am optat pentru un cuvânt mai „neutru”) și care, prin urmare, nu poate fi complet imparțial în acest caz.

Într-adevăr, pot fi obiectiv aici? Nu sunt sigur, dar voi încerca.

Iată propria mea poveste.

Într-o zi, răsfoind un thriller proaspăt publicat în Rusia într-o librărie din Londra, am fost șocat să descopăr că atât complotul, cât și personajele sale au fost „împrumutate” de autorul său din cele două cărți de non-ficțiune, „Special Correspondent” și „Dateline”. Libertate '. De fapt, principalul protagonist al cărții, un hack de investigație sovietic care scria despre mafia rusă, eram eu (doar numele din thriller era diferit). A avut aceleași origini, a scris pentru aceleași reviste, a câștigat aceleași premii și chiar aspectul său a fost similar cu al meu. La fel ca mine, locuia într-un apartament comunal și trebuia să scrie într-un dulap de perete. La fel ca mine, a fost hărțuit de KGB. Zeci de episoade și răsuciri ale complotului îmi repetau la curent investigațiile din viața reală. Oamenii ruși din viața reală din cele două cărți de non-ficțiune ale mele au fost transformați în personaje fictive și o serie de pasaje au fost pur și simplu copiate cuvânt cu cuvânt! În total, am numărat 58 de împrumuturi directe și autorul (un scriitor londonez destul de reușit) nici măcar nu s-a obosit să mă crediteze în recunoștințe!

A spune că sunt supărat ar fi o subevaluare. Eram absolut furios. După ce am amenințat acțiunea în justiție, am primit de la romancier mai multe scrisori apologetice, chiar oarecum sicofantice, care spuneau că este un admirator al operei mele, că speră să se întâlnească cu mine într-o zi și că este pregătit să-mi acorde credite în viitorul broșat edițiile thrillerului său.

Cu siguranță nu a fost suficient, dar îmi rămânea fără abur. Între timp, saga plagiatului a devenit cunoscută în cercurile literare londoneze și a fost chiar scrisă într-un ziar național, unde s-a dovedit că romancierul avea legături. „Am auzit că Vitali Vitaliev este supărat”, a publicat ziarul Ziarului. „Crede că i-a fost furată viața. Dar ar trebui să știe că nu există drepturi de autor pentru viața cuiva! El va trece peste asta, suntem siguri. ”

Destul de corect, dar nu viața mea, cărțile mele publicate au fost copiate!

Ultima oprire din saga a fost pusă de un avocat evreu amiabil pe care l-am dus să-l consult (a avut amabilitatea să-mi ofere sfaturi gratuite) în birourile sale din Holborn. El a explicat că - în absența politicii „fără câștig, fără taxe” (care nu exista în Regatul Unit în urmă cu 25 de ani când au avut loc evenimentele), litigiile privind drepturile de autor, fără nicio garanție de victorie, m-ar putea costa sute de mii de lire sterline. Numai pentru citirea a trei cărți groase, avocații ar putea percepe orice între zece și douăzeci de mii. Pentru mine, acesta a fost în mod evident sfârșitul problemei.

„În societatea din care ați venit, nu a existat niciun fel de justiție”, a spus avocatul când ne despărțeam (se referea la Uniunea Sovietică, fără îndoială). „În Occident, justiția există, dar costă mulți bani, ceea ce este încă mai bun decât să nu ai deloc dreptate”.

Mi-am amintit acel sfat gratuit, dar neprețuit, pentru tot restul vieții mele și am reacționat calm când m-am confruntat cu alte cazuri de înțelegere - sau „împrumut” - a ideilor mele, ultimul exemplu fiind conceptul meu de a călători cu ghiduri de epocă (Murray-urile lui Baedeker, Bradshaws), dezvoltat și realizat cu ani în urmă în cărțile mele de călătorie, trăsăturile Daily Telegraph și scurte documentare pentru emisiunea TV Europe Direct, și acum utilizate de o personalitate TV bine cunoscută în propriile sale diagrame de călătorie.

Este posibil să nu existe drepturi de autor asupra ideilor, dar dacă mă întrebați pe cei care preferă să „împrumute” ideile altcuiva decât să le genereze pe cele originale, nu este nevoie să fie abordate prin litigii. Au fost deja destul de penalizați (de Dumnezeu?) Cu lipsa lor de originalitate - o pedeapsă foarte severă într-adevăr. Oamenii cu adevărat creativi vor continua să vină cu o jumătate de duzină de idei noi în locul celor „tăiați” de la ei.

Unul dintre cele mai bune romane ale lui Aleksandr Belyaev (și unul dintre preferatele mele) a fost „Omul care și-a găsit fața” (1940). În această poveste, comediantul talentat, dar incredibil de urât, Tony Presto își schimbă înfățișarea dincolo de recunoaștere și chiar are un transplant de față complet cu ajutorul doctorului Zorn, a cărui clinică actorul o lasă ca un bărbat foarte frumos. Cu toate acestea, schimbarea are efect negativ: fanii refuză să-și recunoască idolul în noua sa înfățișare frumoasă. Prietenilor săi și femeii pe care îi place să-i fie greu să-i accepte noul look. Comediantul devine nenorocit și îi ia un efort uriaș să se reinventeze în cele din urmă în noua sa înfățișare. O lecție puternică pentru toți cei care încearcă să pretindă că sunt mai buni (mai frumoși, mai inteligenți sau mai creativi) decât sunt de fapt și sunt pregătiți să folosească aspectele, comploturile sau ideile altor persoane pentru a-și acoperi propria ineptitate.

Interesant, chiar prima ediție a romanului lui Belyaev avea titlul „Omul care și-a pierdut fața”.

Ar fi trebuit să o păstreze ca atare.

P.S. Când acest blog a fost gata să fie încărcat pe site-ul web al E&T, am aflat că ideea inițială a complotului pentru „Omul care și-a pierdut fața” a fost îndemnată lui Belyaev în 1927 de prietenul său de origine spaniolă, un endocrinolog chemat ... așteaptă-l ... Evgeny Toro, omonimul exact al lui Guillermo Del Toro, directorul „The Shape of Water”, precum și un omofon al numelui editorului implicat în disputa continuă a drepturilor de autor asupra domeniului literar al lui Belyaev: „Terra”!

Ei bine, ce pot spune? Se pare că mințile grozave (și nu atât de grozave) uneori nu pot gândi doar la fel, ci și sună la fel. Puterea coincidenței este un alt factor care poate sta în spatele unor cazuri aparent evidente de „plagiat”.

Înscrieți-vă la e-mailul Știri E&T pentru a primi în fiecare zi povești extraordinare de acest gen în căsuța de e-mail.