Articole

  • Articol complet
  • Cifre și date
  • Referințe
  • Citații
  • Valori
  • Reimprimări și permisiuni
  • PDF

Abstract

Introducere

Acest studiu reunește politica reputațională, rolul memoriei colective și perspectivele identității naționale, bazându-se pe opinia publică dintr-un sondaj cantitativ din Georgia. În timp ce au fost efectuate cercetări pe această temă care s-au concentrat pe figuri cheie în relațiile rasiale americane (Alderman 2002, 2003; Leib 2002, 2004; Post 2009) și în percepțiile interculturale ale istoriei lumii (Hanke et al. 2015), există o lipsă de înțelegere a eroilor și ticăloșilor naționali din societățile post-comuniste. Majoritatea studiilor din centrul spațial post-sovietic pe două figuri naționale cheie: Stepan Bandera în Ucraina (Katchanovski 2010, 2015; Marples 2006, 2010) și Iosif Stalin în Rusia și Georgia (Gugushvili și Kabachnik 2015; Gugushvili, Kabachnik și Gilbreath 2016; Kabachnik și Gugushvili 2015; Kabachnik, Gugushvili și Jishkariani 2015; Mendelson și Gerber 2006; de Waal 2013).

memoria

Cu toate acestea, o mare parte din aceste cercetări anterioare nu explorează în mod explicit rolul eroilor și ticăloșilor naționali în memoria colectivă, ci mai degrabă explorează nivelurile de sprijin ale unei anumite figuri și covariabilele socio-demografice, politico-economice și geografice ale acestor atitudini. Există, de asemenea, unele sondaje de opinie publică despre percepțiile lui Miheil Saakașvili, Ilia II și Iosif Stalin, dar, după cunoștințele noastre, nu a fost realizat niciodată un studiu sociologic care să compare percepțiile georgienilor despre acestea și alte personalități politice și publice, precum Ilia Chavchavade, Zviad. Gamsakhurdia și Eduard Shevardnadze.

Este important de reținut că, chiar dacă există o narațiune națională dominantă sau încercări de sus în jos de a insufla o versiune singulară a identității naționale, aceasta din urmă nu este monolitică și necontestată. Există o varietate de identități, semnificații multiple ale narațiunilor care circulă și perspective care contracarează discursurile mai comune. Pentru studiul nostru de caz, există identități naționale georgienes, mai degrabă decât o normă singulară și este important să analizăm constelația figurilor percepute ca eroi și/sau ticăloși din țară. Rezultatele sondajului nostru arată două grupuri de atitudini care indică modul în care oamenii gândesc despre identitatea națională georgiană, reflectând concepțiile civice și etnice ale naționalismului (Hjerm 2003; vezi și Zedania 2011). 2 După cum afirmă Megoran, „URSS a instituționalizat etnia într-o structură federală care a consacrat combinația paradoxală a naționalismului etnic și civic, într-un mod care a determinat accesul la resurse rare și șanse de viață” (Megoran 2007, 256). Acești doi poli de identificare naționalistă au rămas prin tranziția post-sovietică. Vom identifica dacă și în ce moduri, atitudinile față de ceea ce înseamnă a fi georgian se asociază și cu memoria colectivă a figurilor cheie din istoria Georgiei.

În secțiunea următoare, oferim o scurtă recenzie a literaturii relevante privind identitatea națională georgiană și politica reputațională în spațiul post-sovietic. Apoi, trecem în revistă metodele noastre și descriem constatările empirice cu privire la cine sunt considerați eroi și ticăloși în istoria Georgiei de la începutul secolului al XX-lea, care este urmată de o discuție a caracteristicilor individuale cheie care influențează dacă o anumită figură este văzută un erou sau un ticălos. În cele din urmă, oferim câteva concluzii provizorii și sugerăm subiecte pentru cercetări viitoare.

Cadrul de cercetare

Nu se știu prea multe despre locul figurilor cheie în memoria colectivă georgiană dincolo de Iosif Stalin (Bakradze 2013; Gugushvili și Kabachnik 2015; Gugushvili, Kabachnik și Gilbreath 2016) și Ilia Chavchavadze, probabil tatăl fondator al naționalismului georgian (Brisku 2016; Nodia 2009; Ratiani 2009). Sfințirea persoanelor cheie este un proces cheie pentru naționalism. Potrivit lui Verdery, „naționalismul este astfel un fel de cult al strămoșilor, un sistem de rudenie patriliniară, în care eroii naționali ocupă locul bătrânilor clanului și definesc o națiune ca o descendență nobilă” (1999, 41). Eroii naționali devin elemente importante pentru identitățile oamenilor, servind atât ca exemple de idealuri și acțiuni variate, cât și pentru identificarea cu un grup național la nivel emoțional.

Reabilitarea lui Stepan Bandera, care, așa cum vom vedea mai târziu în contextul georgian, poate fi comparată cu ceea ce s-a întâmplat cu Zviad Gamsakhurdia, implică o albire a istoriei complexe și problematice și, în cel mai bun caz, a implicării organizației sale în colaborarea nazistă și curățarea etnică (Liebich și Myshlovska 2014; Marples 2006). Naționaliștii ucraineni au facilitat și reprodus o narațiune specifică, idealizată și îngustă care îndeplinește o agendă naționalistă. Acest lucru îl construiește pe Bandera ca un erou național ucrainean care a luptat pentru independență în vremuri dificile. Savanții (Marples 2006) au identificat, de asemenea, diverși scriitori naționaliști ucraineni care acționează ca antreprenori reputaționali (Fine 1996), construind o imagine a lui Bandera ca erou național.

Diferitele moduri în care se manifestă Georgianitatea se pot desfășura de-a lungul anumitor indici, cum ar fi cohorte generaționale, bogăție, regiune și atitudini politice. Astfel, există diferite tropuri identitare naționale care oferă o viziune generală asupra diferitelor moduri în care oamenii se pot vedea ca fiind puternic conectați la identitatea georgiană, dar utilizează totuși narațiuni diferite și subliniază forme alternative de simboluri naționale. Invenția proiectului național georgian în manifestarea sa, fără îndoială, civică, este adesea legată de mișcarea iluminatorilor de la sfârșitul secolului al XIX-lea, printre care Ilia Chavchavadze joacă rolul dominant (Nodia 1998). Pe de altă parte, revitalizarea proiectului național etnic georgian este cel mai adesea legată de mișcarea naționalistă de la sfârșitul secolului al XX-lea, al cărui lider incontestabil este Zviad Gamsakhurdia (Broers 2008).

Dacă putem specula despre posibili eroi ai conștiinței publice georgiene, cum ar fi Zviad Gamsakhurdia, Miheil Saakașvili și Iosif Stalin, este o sarcină mult mai dificilă să ghicim cine sunt principalii răufăcători. Fiecare guvern de succes din Georgia independentă a încercat să demonizeze liderii anteriori. Shevardnadze, în special în primii ani ai revenirii sale, a criminalizat guvernul Gamsakhurdia și i-a marginalizat pe susținătorii săi. Administrația Saakashvili a denunțat Shevardnadze și regimul său corupt (Mitchell 2009), în timp ce actuala coaliție Georgian Dream subliniază în mod constant anii de opresiune sub conducerea lui Saakashvili (Fairbanks 2014). Cu toate acestea, este dificil să spunem cum aceste eforturi se referă la percepția publică a principalilor ticăloși începând cu 2015.

Studiu

În cadrul unui proiect mai amplu care explorează memoria colectivă, identitatea națională și perspectivele georgiene contemporane asupra lui Stalin și a trecutului sovietic, am comandat Centrelor de Resurse de Cercetare din Caucaz (CRRC) să realizeze un sondaj al opiniei publice pentru a obține percepțiile oamenilor asupra salientului. cifrele trecutului din Georgia (Gugushvili și colab. 2015; Kabachnik, Kirvalidze și Gugushvili 2016). Din câte știm, este prima dată când în Georgia se desfășoară un studiu reprezentativ la nivel național pe această temă. Participarea la sondaj a fost voluntară și anonimă, iar rezultatele sunt reprezentative pentru populația adultă (18+ ani) vorbitoare de georgiană din Georgia. Proiectarea eșantionului se bazează pe stratificare și grupare care asigură faptul că fiecare respondent este cuibărit într-o anumită unitate primară de eșantionare (PSU), cu unul sau mai multe PSU cuibărite într-o unitate geografică mai mare - districte electorale. Selecția respondenților din cadrul PSU-urilor s-a bazat, respectiv, pe eșantionarea rutelor aleatorii și pe un tabel Kish. Nu a fost permisă înlocuirea gospodăriilor și a respondenților. În total, 1864 de respondenți au finalizat sondajul în primăvara anului 2015. 4 Marja medie de eroare a fost de 1,9%.

Cine sunt eroii?

Toți respondenții au primit o întrebare deschisă pentru a numi figura care a adus cel mai mare bun în Georgia din 1900. Distribuția răspunsurilor la această întrebare este prezentată în Figura 1. Tabelul ia în considerare greutățile de eșantionare, deoarece diferiți membri ai populației au probabilități diferite de a fi selectați pentru un interviu. Greutățile de eșantionare sunt ajustate pentru non-răspuns. În cele din urmă, respondenții sunt grupați în categorii de sex și vârstă, iar greutățile sunt ajustate astfel încât raporturile de vârstă și gen ponderate ale eșantionului să se potrivească cu cele ale acestor caracteristici populare cunoscute.

Probabil că principala caracteristică a figurilor 1 și 2 (lista ticăloșilor) este că mai mult de jumătate dintre respondenți fie nu știu ce să spună (46,7% și 45,1%), fie refuză să răspundă (7,2% și 7,9%). Acest lucru reflectă probabil natura deschisă a întrebărilor: atunci când o întrebare nu include o listă de răspunsuri posibile, ponderea „nu știu” și „refuză să răspund” este de obicei mare (vezi Geer 1991), inclusiv în studii de memorie colectivă (Corning, Gaidys și Schuman 2013). Dar s-ar putea întâmpla și ca respondenții georgieni din Georgia să fie dezamăgiți de actualii lideri politici și/sau personalități istorice.