Abstract

Aspectul agriculturii a schimbat pentru totdeauna nord-vestul Europei. În ultimii 15 ani, o nouă interpretare a tranziției către agricultură, în mare parte un produs al școlii britanice de arheologie postprocesuală, a fost cel puțin parțial acceptată de mulți cercetători care nu sunt considerați în mod normal postprocesual și, deși contestată în anumite domenii, a obținut un statut apropiat la consens. În această contribuție voi argumenta că această interpretare este greșită. A apărut în opoziție cu interpretările anterioare și, ca urmare, a preluat o poziție teoretică problematică. Voi argumenta că datele s-au deplasat fără echivoc într-o direcție diferită și că ignorarea sau trecerea cu vederea a acestor date face ca consensul actual să fie de neatins. Europa de Nord-Vest are nevoie de o nouă înțelegere a neoliticului său.

Neoliticul a însemnat multe lucruri. Așa cum a fost definit de Lubbock (1865: 23), a fost pur tehnologic, referindu-se la lustruirea artefactelor din piatră. Până în secolul al XX-lea, s-a extins pentru a include viața satului sedentar, agricultura cerealieră, creșterea animalelor și ceramica, toate presupuse caracteristice agricultorilor imigranți (de exemplu, Childe 1957). La sfârșitul anilor 1960, reflectând interesele ecologice ale noii arheologii, s-a restrâns din nou pentru a se referi doar la modul agricol de subzistență (de exemplu, Higgs și Jarman 1969).

La sfârșitul anilor 1980, odată cu arheologia postprocesuală, sensul s-a schimbat din nou. Neoliticul a ajuns să fie considerat un fenomen ideologic, o nouă structură de idei (Thomas 1988: 65; Tilley 1996: 72) sau un mod de gândire (Bradley 1998: 20; Edmonds 1999: 6) manifestat ca o schimbare a culturii materiale, în principal construcția a monumentelor rituale și funerare din cca. 4000 î.Hr. (datele sunt calibrate). Din această perspectivă, economia de subzistență nu este mai fundamentală decât alte aspecte ale culturii și, prin urmare, ideologia nu poate fi privită doar ca o suprastructură (de exemplu, Thomas 1991: 78).

Această abordare creează o agendă care poate fi deconstruită după cum urmează: Dacă ideologia și subzistența se schimbă în același timp, subzistența poate fi în continuare schimbarea fundamentală a motorului. Pentru mulți cărturari, sarcina este, așadar separa subzistență de schimbarea ideologică: dacă schimbarea culturii materiale este nu sincronizat cu schimbarea de subzistență, trebuie să reflecte o schimbare pur ideologică care depășește orice lucru economic. Schimbarea subzistenței este descrisă ca lentă, în timp ce schimbarea culturii materiale este bruscă (fig. 1). Prin urmare, existența nu poate fi influențată cultura materială. Acest lucru izolează în mod efectiv ideologia de contaminarea cauzalității economice.

reconsiderare
FIG. 1.

Viziunea actuală a schimbării economiei și culturii materiale la tranziția mezolitică neolitică în nord-vestul Europei (modificată din Thomas 1997: fig. 1 și 1999: fig. 2.1). Schimbarea culturii materiale se plasează de obicei la sau imediat după 4000 î.Hr.

Schimbarea lentă de subzistență face ca trei lucruri să fie axiomatice în consensul actual: (1) Înainte de schimbarea ideologică, Mesoliticul târziu se intensifica economic spre domesticire. (2) După schimbarea ideologică, dieta neolitică provine în continuare din vânătoarea și recoltarea nomază. (3) Pe parcursul schimbării ideologice, schimbarea de subzistență a fost perfectă, întrucât grupurile locale mesolitice au adoptat treptat agricultura. Le voi contesta pe toate trei.

Consensul actual este în mare parte de origine britanică. Savanții britanici de la Lubbock (1865) până la Whittle (2003) au folosit totuși dovezi din Danemarca pentru a-și susține argumentele, deoarece înregistrarea daneză este mai bine cercetată. Mai recent, Irlanda și sudul Suediei au produs, de asemenea, înregistrări arheologice impresionante, iar erudiții scandinavi și irlandezi s-au alăturat, desigur, la dezbatere. Prin urmare, această contribuție va lua în considerare dovezile din Irlanda, Marea Britanie, Danemarca și sudul Suediei (fig. 2). Toate cele patru sunt parțial agricole de coastă și achiziționate aproximativ în același timp, cca. 40003900 BC mult mai târziu decât interiorul Europei temperate la cca. 5500 î.Hr. FIG. 2.

Zonele din nord-vestul Europei au fost discutate, arătând locațiile site-urilor menționate în text.

Un mezolitic intensificator?

Axioma 1 necesită intensificarea subzistenței în Mesoliticul târziu. În ciuda acestui fapt, cultura materială mezolitică nu s-a schimbat: nu s-au construit monumente. Dacă monumentele neolitice au rezultat din idei și nu din economie, atunci absența monumentelor mesolitice trebuie să rezulte în mod similar dintr-o idee sau lipsa unuia.

Argumentul este dezvoltat după cum urmează: se critică sugestii (de exemplu, cele din Cazul 1969 și Legge 1989) conform cărora construcția monumentelor necesita o populație agricolă mare (vezi, de exemplu, Bradley 1993: 9; 1998: 10; Thomas 1997: 60; 1999: 8). Se invocă alte tradiții culturale pentru a demonstra că vânătorii de adunători ar putea construi monumente dacă ar alege; monumentele Poverty Point, Adena și Hopewell din America de Nord sunt citate ca fiind construite în principal de forajeri (Bradley 1993: 1113), în timp ce chiar și la Cahokia rolul agriculturii este minimizat (Thomas 1991: 1920; 1999: 23). Rezultatul este afirmația că construcția monumentului mezolitic nu a fost imposibil din punct de vedere demografic, ci literalmente de neconceput (Bradley 1998: 34).

Dar oare mesoliticul din nord-vestul Europei și-a intensificat economia de subzistență? Dacă da, este posibil ca densitatea populației să fi crescut până în punctul în care monumentele erau realizabile. Mulți favorizează intensificarea mezoliticului târziu (de exemplu, Bradley 1998: 23; Preț 1996: 352; Thomas 1996b: 315; 1997: 59; iar în Scandinavia Blankholm 1996: 12832; Grn 1997, 1998; Nash 1998: 316). Unii susțin că s-a produs domesticirea animalelor și plantelor sălbatice indigene (DL Clarke 1976; Petersson 1997: 18485; Richmond 1999: 79; Zvelebil 1994, 1995) 2 sau că grâul era cultivat la scară mică (Bradley 1993: 19; Gransson 1995: 6264; Jennbert 1984; Preț 2000: 276; Tilley 1996: 86).

Ideea intensificării mezolitice face parte dintr-o dezbatere mai amplă despre intensificarea vânătorilor în general. Unele variabilități de vânător pot avea un context ecologic. De exemplu, populațiile de coastă dense ar exploata resursele locale mai intens din cauza populației umane mai mari (RowleyConwy 2004); această afirmație este probabil necontroversată. Dezbaterea are loc dacă ar putea avea loc intensificarea fără un astfel de context ecologic, de exemplu, în Mesoliticul târziu ca o tendință spre agricultură. Se susține că acest tip de intensificare are loc din două motive: creșterea populației sau dezvoltarea socială internă.

Prin urmare, există probleme teoretice atât cu creșterea populației, cât și cu dezvoltarea socială internă ca cauze ale intensificării în Mesoliticul târziu european și, cu siguranță, o astfel de intensificare nu poate fi presupusă. Pentru a fi acceptat, trebuie să se bazeze pe dovezile arheologice. Mesoliticul târziu britanic a furnizat de fapt foarte puține dovezi relevante de orice fel; acesta este unul dintre cazurile menționate mai sus, în care Europa de Nord-Vest, în ansamblu, se bazează în mare măsură pe dovezile din Danemarca și sudul Suediei.

S-a sugerat intensificarea colecției de plante sălbatice (D. L. Clarke 1976, Zvelebil 1994), dar este puțin probabil ca, ca urmare, să apară orice tip de agricultură indigenă. Multe dintre plantele discutate de Clarke nu sunt adecvate pentru un astfel de tratament (RowleyConwy 1986: 2728). Ghindele și alunele apar pe siturile mezolitice, dar nu există dovezi că colectarea lor a crescut în timp; acestea nu sunt plante anuale și este puțin probabil să constituie baza unui sistem cvasiagricol. Există foarte puține dovezi pentru colectarea anualelor adecvate de semințe mici și niciunul pentru cultivarea lor (RowleyConwy 2004) .3

Exploatarea intensificată și poate domesticirea locală a animalelor este uneori sugerată, de exemplu, pentru căprioarele roșii (Jarman 1972). Cu toate acestea, cervidele sunt teritoriale în timpul sezonului de împerechere și nu formează efective de membru fix, ceea ce le face inadecvate din punct de vedere comportamental pentru domesticire (RowleyConwy 1986: 26). Sugestia lui Jarmans s-a bazat pe raporturile de sex obținute de la coarne la Star Carr, ceea ce a indicat o reducere puternic părtinitoare față de bărbați. Coarnele au fost, totuși, colectate pentru a lucra și nu au reflectat raportul sexual real al reducerii de la Red Carr la Star Carr; bărbații și femelele au fost uciși în număr aproximativ egal (Legge și RowleyConwy 1988: 4858).

Bovinele trăiau sălbatice în Europa, dar formele domestice erau probabil importate mai degrabă decât domesticite în mod indigen. Două situri semnificative au câteva oase de bovine domestice într-o faună în mare parte sălbatică: Ferriters Cove din Irlanda este mezolitic târziu (Woodman, Anderson și Finlay 1999: 90), în timp ce conge pe insula daneză Zeelandă este de tranziție la neoliticul timpuriu (Gotfredsen 1998: 9697). Acestea sunt semnificative pentru că vitele sălbatice nu erau prezente pe nici o insulă; aceste exemplare au fost cu siguranță importate. În ambele cazuri, indivizii au fost identificați ca animale mici domestice, mai degrabă decât animale sălbatice mari. Acest model reapare în zonele în care vitele sălbatice erau prezent; diferența de dimensiune substanțială dintre sălbatică și domestică argumentează împotriva domesticirii locale deoarece nu există tranziții (RowleyConwy 1995, 2003a). Rezultatele inițiale ale ADN-ului antic susțin ipoteza importului: există o diferență genetică considerabilă între aurii britanici preistorici și vitele domestice moderne (Troy și colab. 2001).

Vârsta la moartea porcilor mesolitici din Danemarca și sudul Suediei (vezi RowleyConwy 1993 pentru metoda îmbătrânirii). Datele Sludegaard, Nivaa, Kongemose și Bloksbjerg de la Dobney și colab. (în pregătire), restul de la RowleyConwy (înregistrări nepublicate).

Nu există, deci, dovezi bune pentru utilizarea intensificată a speciilor native de plante sau animale. Care este afirmația pentru cultivarea grâului mesolitic târziu? Această cereală nativă ar fi trebuit să fie obținută de la fermierii neolitici din sud. Se găsesc ocazional boabe de polen de cereale preNeolitic, dar identitatea și statutul lor trebuie tratate cu prudență (Innes, Blackford și RowleyConwy 2003). Boabele de cereale efective nu au fost dovedite în contexte mezolitice. Trei amprente de cereale din ceramica mesolitică din Lddesborg, în sudul Suediei, se spune adesea că demonstrează cultivarea mesolitică (Preț 2000: 276; Tilley 1996: 86; Zvelebil 1996: fig. 18.6), dar toate bucățile au postdată o determinare radiocarbonică care a căzut chiar la sfârșit a Mesoliticului (Jennbert 1984: 6263). Bucățile de oală mezolitice și neolitice au fost amestecate de-a lungul secvenței și foarte greu de separat tipologic (p. 49), în timp ce în alte situri ceramica neolitică este întotdeauna găsită stratificată de mai sus Ceramica mezolitică. Savanții scandinavi se încred în mod universal în Lddesborg, considerându-l un loc profund tulburat (M. Andersson 2003: 74; Kristiansen 1993: 248; M. Larsson 1984: 169; Malmer 2002: 16; Madsen 1986: 235; PO Nielsen 1985: 121 n. 31; Persson 1999: 4546), ceva sugerat și de datele din epoca fierului C 14 pe care le-a dat (Jennbert 1984: 6263).

În rezumat, Mesoliticul târziu a fost nu progresând spre agricultură. Nu există motive teoretice pentru intensificare fără un context ecologic și nu există dovezi arheologice că intensificarea avea loc. Mari așezări permanente apar de fapt în sudul Scandinaviei în Mijloc Mesolitic, din motive ecologice: creșterea nivelului mării a adus medii productive în regiune (RowleyConwy 1999: 13740; 2001: 5456). Prin urmare, axioma 1 a consensului actual nu este susținută.

2 Am fost surprins să mă văd citat de Richmond (1995: 5), Thomas (1996b: 314; 1998: 47) și Zvelebil (1995: 86; 1996: 334). ca pretinzând vite domestice și/sau porci în Mesoliticul târziu danez. Acest lucru pare să rezulte dintr-o lectură insuficient de atentă; Profit de această ocazie pentru a sublinia că nu am făcut niciodată astfel de afirmații și că am susținut întotdeauna împotriva lor (RowleyConwy 1995, 2003a).

3 De exemplu, câteva specii de ierburi originare din Europa, Elymus arenaria, au boabe de polen la fel de mari ca cele ale cerealelor cultivate. Aceasta este, totuși, o caracteristică intrinsecă a acestor ierburi și nu are nimic de-a face cu cultivarea lor în mezolitic; cultivarea nu ar fi modificat dimensiunea polenului (contra Zvelebil 1994: 50).

Un neolitic furajer?

Axioma 2 cere ca subzistența neolitică să se fi bazat în principal pe resurse sălbatice. Potrivit lui Thomas (1993: 388), de exemplu,