devine

Te-ai oprit vreodată să te întrebi de ce mâncăm porc și vită, dar nu porc sau vacă? Meniurile nu fac publicitate oaie sau cerb, dar carne de oaie și vânat. Și ne apropiem cu nonșalanță vițel fără reamintirea lingvistică că mâncăm de fapt carne de la un bebeluș vițel.

Când vine vorba de desemnarea terminologiei cărnii, limba engleză are câteva modalități de a face distincția între animalul viu și animalul mort pe farfurie. De ce?

Norman Conquest gătește porc în carne de porc

Explicația necesită o scurtă lecție despre istoria limbii engleze. Subiectul de azi: cucerirea normandă a Angliei în 1066. În acel an, regele anglo-saxon a murit și a uitat să spună tuturor cine urma să fie succesorul său. Hopa. Regele mort (pe când era în viață) îi promisese tronului ducelui normand William, care va fi cunoscut în curând drept „Cuceritorul” din cauza nefericitei supravegheri a regelui mort. Câțiva alți socri ai regelui mort s-au luptat și pentru tron. A fost o mare bătălie, William Cuceritorul a cucerit, iar anglo-saxonii au intrat sub stăpânirea normandă.

O ciocnire de săbii a devenit o luptă de cuvinte pe măsură ce anglo-saxonii și normanzii s-au străduit să se înțeleagă. Normanzii vorbeau franceza, iar anglo-saxonii vorbeau engleza veche (provenind din limbile germanice de vest). Așa cum ne-am aștepta cu o clasă conducătoare, normanzii francezi au adus terminologie fantezistă pe tabelul lingvistic, inclusiv cuvinte legate de nobilime, precum coroană și castel, și cuvinte legate de mâncare precum banchet, sos, biscuit, și friptură.

Teoria spune că distincția dintre termenii pentru animalele vii și carnea animalelor moarte a fost influențată de diferențele de clasă dintre servitorii anglo-saxoni și elitele normande. Lexicograful Robert Burchfield numește teoria „un mit durabil”. Dar, Bill Bryson, un autor care a studiat pe larg engleză și subiecte istorice, consideră că teoria clasei este o „generalizare rezonabilă”.

Se spune astfel: cuvintele în engleză veche au fost folosite la descrierea animalelor vii, deoarece fermierii și vânătorii anglo-saxoni de clasă inferioară erau responsabili de creșterea (și apoi uciderea) animalelor. Au fost introduse cuvinte franceze mai îndrăznețe pentru a descrie carnea transformată culinar, gustoasă și adesea scumpă, care ar arăta mesele normandilor bogați (care nu își puneau mâinile sângeroase).

Deci, obținem o listă de distincții de genul acesta:

Animal (anglo-saxon, engleză veche): Cu (vaca), Picg (porc) sau Swin (porcine), Scēp (oaie), Dēor (cerb), Cealf (vițel)

Carne (normandă, franceză veche): Buef (vită), Porc (porc), Moton (carne de oaie), Venesoun (vânat), Veel (vițel)

Desigur, după invazia normandă, engleza nu a adoptat toate cuvintele franceze pentru „animale moarte ca hrană”. Animalul peşte, de exemplu, și mâncarea peşte mergi cu același nume, derivat din cuvântul vechi-englez/germanic fisc. O explicație a motivului pentru care engleza nu a adoptat termenul normand pentru pește se datorează faptului că cuvântul francez este poisson—Mult prea aproape de otravă în engleză și nimeni nu a vrut să inghită asta! (De fapt, pentru sticklers adevărați, otravă este, de asemenea, un cuvânt francez, așa că francezii, evident, nu au avut și nu au probleme cu distincția dintre cei doi.)

Ce ziceti pui?

Deci, după cucerire, normanzii și anglo-saxonii s-au împărțit lingvistic porc/porc și vacă/carne de vită. Au făcut la fel și păsările? Au fost păsările vii clucky numite găini și cele nefericite moarte pungile (Franceză pentru „pui”)? Și dacă da, de ce oamenii nu cresc găini si mananca pungile acum?

Nu este ca anglo-saxonii să fi fost împotriva cuvintelor franceze pentru „pui”: după invazie, poporul cucerit a adoptat păsări de curte din franceza veche pouletrie, însemnând „păsări domestice”. Și, cuvântul englezesc pulă (adică „găină tânără”) provine din pungă, dar este puțin cunoscut în afara comunității de creștere a puiului. De ce nu pungă (sau pulă) stick în engleză, așa porc și vită avea?

Poate că distincția animal/carne a fost menită doar pentru animalele cu picioare ciupite și nu pentru păsările cu pene. Indiferent de motiv, în limba engleză, păsărilor de curte nu li se oferă nume distincte atunci când „gâscă este gătită”, ca să spunem așa. Nu putem veni cu un răspuns definitiv; este ca o enigmă de pui și ouă.

Ce face distincția animal/carne?

Îndepărtându-ne de aceste întrebări filosofice complexe despre păsările de curte, porc/porc, carne de vită/vacă distincțiile de acum secole indică câteva implicații interesante ale numirii animalelor moarte (unele dintre ele oricum) cu un alt nume odată ce acestea sunt menite să fie consumate.

Vegetarienii, veganii și activiștii pentru drepturile animalelor atrag atenția asupra a ceea ce ei consideră consecințele dăunătoare ale menținerii distincției animal/carne. Chemarea unei vaci moarte vită este doar unul dintre numeroasele moduri în care „animalele sunt absente prin limbaj”.

La fel cum ceea ce este prezentat pe farfurie nu mai seamănă cu o creatură vie, care respiră, cuvintele carne de vită, porc, și vițel deghizați faptul că masa este de fapt o vacă moartă, un sandviș de porc sacrificat sau un scaloppini de vacă. A face animalul „absent” înseamnă că mâncarea este mai ușor de mâncat.

Poate că asta știau normanii francezi în secolul al XI-lea. Distingerea dintre animale și carne oferă o anumită distanță psihologică liniștitoare între mâncător și lucrurile care au fost odinioară vii, care au fost sacrificate. Și, chiar dacă carnea de pui este pui, cuvinte precum licitații și pepite ajută la atenuarea realității mâncării morților.

Același tip de deghizare lingvistică se aplică atunci când vasul este în special agitat de stomac: „stridiile de pe Muntele Stâncos” sunt de fapt testicule de vițel prăjite.
(Vrei să-ți oferi stomacului un adevărat tratament? Vezi aici alte feluri de mâncare dezgustătoare, deghizate lingvistic aici).

Pentru a rezuma totul: este posibil ca normanii să fi introdus termeni de „hrană” pentru animale pentru a-i ajuta să se simtă mai bine în privința consumului lor, dar cercetătorii (secole mai târziu) au confirmat că există un impuls uman pentru a face acest lucru. În 2016, Institutul de Psihologie al Universității Oslo a arătat că cuvinte precum vită și porc "a creat distanță emoțională între consumatori și animalele pe care le pregăteau să mănânce. ” Vacă și porc, pe de altă parte, a adus participanții mai aproape de realitatea „feței de pe platou”.