Ceea ce este bine pentru tine pare să se schimbe în fiecare săptămână. Poate că ar trebui să nu mai dăm vina pe mass-media și să ne uităm și la studiile de sub povești.

Uitați-vă la orice ziar, revistă sau site web dintr-o săptămână dată și este posibil să întâlniți o anumită acoperire a noilor studii privind dieta. Grăsimea ar putea fi bună pentru tine săptămâna aceasta, iar cafeaua este proastă. Sau poate, grăsimea este rea, iar cafeaua este bună. Dacă sunteți un cunoscător al unor astfel de articole - să zicem, cineva ca mine care ar dori să facă „alegeri bazate pe dovezi” despre sănătate - ping-pong-ul studiilor și al acoperirii nu va fi scăpat de atenția dvs. De fapt, puteți găsi și articole - în această publicație, printre altele - care indică ceea ce este deja destul de evident: este greu, poate chiar imposibil, să credeți că toate aceste studii sunt corecte simultan.

iată

Este ușor, mai ales ca cineva care este de partea cercetării lucrurilor de cele mai multe ori, să învinovățească mass-media pentru acoperirea senzațională a studiilor individuale care nu ia în considerare contextul mai larg. Și cu siguranță există o doză sănătoasă din toate acestea în jurul nostru (de exemplu, de ce să scriem un titlu de genul „Tomatele provoacă atacuri de inimă?” Când răspunsul este „nu”?). Dar nu cred că aceasta este principala problemă și, cel puțin, nu este singura. În schimb, aș argumenta că principala problemă este că studiile care stau la baza acestei raportări sunt ele însele supuse unei părtiniri semnificative.

Nicăieri nu este mai adevărat acest lucru decât în ​​studiile de dietă. Majoritatea studiilor legate de dietă funcționează într-un mod similar: cercetătorii iau o populație de oameni, le adresează întrebări despre dieta lor (în mod ideal detaliate și bine concepute) și apoi le leagă alegerile raportate de dietă cu rezultate precum greutatea sau sănătatea cardiovasculară. Dar aceste studii au o problemă evidentă, și anume, faptul că oamenii nu își aleg dieta la întâmplare. Când priviți un anumit aliment din date și încercați să înțelegeți impactul acestuia, este imposibil să luați în considerare impactul doar al acelui aliment - vedeți, de asemenea, impactul tuturor celorlalte caracteristici care determină ce fel de mâncare aveți mânca.

În multe cazuri, este greu de văzut dacă aceste probleme vor face ca mâncarea să pară mai bună sau mai proastă. Luați ca exemplu cafeaua. Pe de o parte, consumatorii de cafea sunt mai educați în medie și exercită mai mult. Pe de altă parte, au și tendința de a fuma mai mult. Pot fi aceste diferențe - nu cafeaua - cele care determină diferențele de sănătate. Cercetătorii ar trebui să încerce să se adapteze la aceste diferențe. Dar, în funcție de factorii pentru care se pot adapta aceste studii, cafeaua poate arăta uneori bine și alteori rău.

Studiile publicate cu privire la acest lucru oferă adesea o problemă cu această problemă și, uneori, acoperirea mediatică rezultată. Se numește multe - confuzie reziduală, părtinire variabilă omisă, părtinire de selecție, „corelația nu este cauzalitate”. Dar prea frecvent este o aruncare atât în ​​studii, cât și în acoperire; veți vedea o linie de genul „O limitare a studiului nostru este posibilitatea confuziei reziduale”, cu puțină urmărire pentru a da un sentiment de cât de mare poate fi acest lucru. Acest lucru ne lasă adesea impresia că, de fapt, aceste preocupări sunt destul de minore. Sunt ei? Sau este această problemă un blestem endemic în studiile asupra dietei?

O parte din ceea ce face ca acest lucru să fie greu de răspuns este că este dificil să înțelegeți sfera problemei din studiile unice ale alegerilor dietetice sau chiar din compararea studiilor publicate cu diferite metode. Așa că, în schimb, m-am gândit să arunc o privire asupra suprafețelor care se confundă într-o mulțime de alegeri dietetice toate împreună și mă voi concentra asupra greutății corporale. Mi-am propus să analizez - folosind un set de date de top și tehnici de analiză standard - o întrebare simplă: „Care alimente te subțiază?”

Pentru a face acest lucru, am început cu un set de date numit National Health and Nutrition Examination Survey. Aceste date provin dintr-un sondaj reprezentativ la nivel național despre sănătatea americanilor. Acesta este un set de date standard și de înaltă calitate; de exemplu, când vedeți rapoarte despre ce pondere a americanilor sunt supraponderali sau obezi, datele pentru aceasta provin de la NHANES. În acest sondaj, cercetătorii cântăresc și măsoară oamenii, așa că vedem greutatea lor reală, nu ceea ce spun ei că este greutatea lor.

Acest studiu include, de asemenea, un modul de dietă cuprinzător. Datele despre dietă sunt notoriu greu de colectat, dar acest sondaj folosește cea mai bună tehnică pe care o avem, care este o rechemare de două zile. Participanții la sondaj au fost rugați să-și amintească două zile din consumul lor de alimente. Literal, li se cere să enumere tot ce au mâncat. Acest lucru este mai bine decât (de exemplu) să întrebi oamenii ce mănâncă în general, deși are tendința de a subestima caloriile (oamenii uită tortul pe care l-au avut la petrecerea de la birou, chipsurile pe care le-au mâncat în fața televizorului etc.).

Pe baza acestor rechemări, datele raportează în detaliu informații despre dieta individuală. Putem vedea o listă completă de alimente pe care le consumă oamenii - în categorii mari, cum ar fi sifonul, dar și foarte mici, cum ar fi afinele sau conopida. Și odată ce am această listă, pot folosi regresia pentru a lega indicele de masă corporală al oamenilor de consumul lor de alimente. Am efectuat o analiză foarte standard aici: estimați legătura dintre IMC și consumul fiecărui aliment, ajustând diferența de vârstă și sex.

Am făcut acest lucru pentru aproape 300 de alimente din date - orice în care le-au mâncat cel puțin câțiva oameni din studiu. Graficul de mai jos prezintă primele 10 alimente „subțiri” și primele 10 alimente „grase”. De asemenea, arată cât de mult contează pentru IMC. De exemplu: în date, consumul de quinoa este asociat cu o reducere enormă de 4,2 puncte a IMC, în timp ce consumul de sandvișuri la micul dejun este asociat cu o creștere de peste 2 puncte a IMC.

În anumite privințe, această gamă nu este surprinzătoare - avem impresia că mâncarea rapidă este mai proastă pentru tine decât legumele - dar, în timp ce m-am uitat în special la alimentele „subțiri” de top, a fost greu să scutur sentimentul că ceva ar putea fi conducând acest lucru în afară de faptul că acestea sunt cele mai bune alimente. O mare parte din acestea - verdeață de păpădie, produse pe bază de soia (tofu și tempeh), quinoa - sunt genul de alimente care (suspectăm) sunt mult, mult mai susceptibile de a fi consumate de persoane cu venituri mai mari, cu studii superioare. În campania prezidențială din 2008, de exemplu, rucola a fost copilul afiș al mâncării fanteziste. Dar persoanele care au venituri mai mari tind să aibă o sănătate mai bună din mai multe motive dincolo de dietă.

Acest punct este și mai puternic dacă ne uităm în câteva categorii, adică să analizăm diferite tipuri de salată sau diferite tipuri de grăsime. Graficele de mai jos prezintă efectele IMC pentru câteva grupe diferite de alimente și, mai jos, relația dintre consumul acestor alimente și educația persoanei. Din nou, am arătat alimente care măresc IMC-ul în roșu și cele care îl scad în albastru. În al doilea grafic, am arătat alimentele asociate cu învățământul superior în albastru și cele asociate cu învățământul inferior în roșu. Vedem că graficele se mișcă împreună: în cadrul acestor grupuri, alimentele care sunt disproporționalizate consumate de indivizi mai educați sunt, de asemenea, cele care sunt asociate cu un IMC mai mic.

Aceste grafice sugerează cu tărie că educația este variabila cea mai importantă aici. Luați ca exemplu grupul verde. Din date, se pare că verdețurile de păpădie și rucola sunt mult mai susceptibile de a vă face mai subțiri decât romana și toate sunt mai bune decât salata standard. Dar din cea de-a doua figură vedem clar că aceste linii se aliniază exact cu care dintre acestea sunt consumate în mod disproporționat de persoanele cu mai multă educație. Și dacă ne gândim la asta, este greu să venim cu o explicație bună a motivului pentru care verdele de păpădie te-ar ajuta să slăbești mai mult decât salata. Niciunul dintre aceste lucruri nu are calorii semnificative.

Putem aduce un argument similar cu privire la înlocuitori de zahăr. Înlocuitorii standard ai zahărului par să încurajeze creșterea în greutate, în timp ce înlocuitorii „mai crescători” pe bază de plante provoacă pierderea în greutate. Din nou, aceste modele sunt greu de conciliat cu faptul că niciunul dintre acestea nu are calorii, dar poate fi mai ușor de înțeles atunci când vedem legăturile cu educația.

Acest lucru depășește aceste anecdote individuale. Organizarea alimentelor după cine le cumpără este o modalitate extrem de bună de a înțelege datele în ansamblu. Graficul de mai jos prezintă pe axa x relația dintre educație și achizițiile de alimente (în partea dreaptă sunt alimentele care sunt consumate mai frecvent de gospodăriile din învățământul superior), iar pe axa y, relația dintre IMC și consum (valori mai mari indicați alimentele mai asociate cu IMC mai mare). Această relație este puternic înclinată în jos, ceea ce arată clar că seriile sunt strâns legate.

Putem vedea, de asemenea, câteva puncte interesante. Sifonul apare ca fiind rău pentru pierderea în greutate și consumat de persoanele cu educație mai mică. Vin roșu, ciocolată neagră: bun pentru pierderea în greutate, consumat de persoane cu venituri mai mari. În cadranul din stânga jos, vedem tortilla și fasolea uscată care apar ușor pentru greutate și consumate de persoanele cu mai puțină educație, iar în cadranul din dreapta sus găsim pâine de secară - rău pentru greutate și consumată de persoanele cu studii superioare . Acest lucru evidențiază faptul oarecum evident că educația nu este singura variabilă care se corelează cu ceea ce mâncăm, există și factori rasiali și culturali.

În acel moment, am făcut asta cu IMC și educație, dar aș fi putut trage cu ușurință aceleași grafice cu, să zicem, sănătatea inimii în loc de IMC. Sau, în loc de educație, aș fi putut folosi venituri, indiferent dacă oamenii fac exerciții fizice sau dacă au un loc obișnuit pentru îngrijirea sănătății. Toate aceste analize vor arăta același tipar.

Primul mesaj pe care îl iau este că problemele legate de selecție în această setare sunt semnificative. Aceste grafice de mai sus depășesc confirmarea faptului că alegerile alimentare nu sunt aleatorii - aleg clar că alegerile alimentare sunt strâns legate de alte caracteristici importante ale persoanelor care sunt susceptibile de a determina diferențe de sănătate.

Analiza mea de mai sus este ceea ce numim o „corelație brută”. Dacă citiți cu atenție articole despre dietă, veți găsi de obicei o parte în care cercetătorii recunosc că aceste corelații brute pot fi determinate de selectarea comportamentului. Apoi vor continua să „controleze” diverse lucruri, inclusiv (adesea, dar nu întotdeauna) educația sau veniturile. Implicația este că adaptarea la educație ar trebui să rezolve problemele.

Pot implementa același lucru aici. Pentru a face acest lucru, includ ajustări pentru educație în regresia mea. Efectiv, acest lucru permite ca nivelul IMC și nivelul consumului de alimente să varieze în funcție de educația mea de control și caută orice legătură rămasă între cei doi factori necontrolați. Când fac asta, merg dincolo de doar educație și, de asemenea, mă adaptez la venituri, rasă și stare civilă.

Cele două figuri de mai jos reproduc două dintre cele de mai sus, folosind aceste regresii controlate. Le-am pus pe aceeași scară, astfel încât să fie ușor de comparat.

Pe de o parte, este clar că aceste ajustări fac diferența. În graficul de jos, linia este mult mai netedă, indicând faptul că a existat o legătură între educație și sănătate și a fost luată în considerare. Acesta este un semn bun pentru a ajunge la adevăr. Cu toate acestea: Dacă singura problemă ar fi educația - dacă variabila noastră educațională ar surprinde perfect toate variațiile dintre oameni - această linie nu ar fi doar mai puțin abruptă; ar fi complet plat. Iar alimentele din graficul de sus ar arăta ca o colecție aleatorie de alimente - cum ar fi cerealele sau untul de arahide.

Dar asta nu vedem. Problemele noastre sunt încă mult aici, în ciuda acestor controale. Dacă vă uitați la primul grafic, alimentele din grupurile noastre „top 10” și „bottom 10” sunt foarte asemănătoare. Câțiva au schimbat locurile sau intră și ies, dar imaginea generală este foarte asemănătoare. Și, deși efectele sunt mai mici, ele sunt încă enorme. Quinoa arată acum că reduce IMC-ul cu 3 puncte, mai degrabă decât puțin mai mult de 4, dar ambele efecte sunt incredibil de mari. Și chiar și al doilea grafic, cu linia mai plată, arată încă o pantă descendentă semnificativă. Aceste serii sunt încă clar legate.

Ce se intampla aici? De ce nu este suficient să faci aceste ajustări? De ce pare să avem încă această problemă de selecție?

Nu contează că aceste eforturi de a controla variabilele confuze nu contează - în mod clar. Problema este că acestea nu sunt complete. Există încă multe diferențe între oameni pentru care nu ne putem adapta. Chiar dacă punem din ce în ce mai multe variabile în regresie, există pur și simplu mai multe despre oameni decât puteți capta pe deplin în date.

Efectele de quinoa sunt un bun exemplu pentru a vedea de ce. Quinoa nu este doar o mâncare scumpă care îi place oamenilor foarte educați. Este, de asemenea, un aliment asociat în mod explicit cu sănătatea. Este mâncat în mod disproporționat de oameni precum părinții mei, a căror dietă este alcătuită și din edamame și fasole lungă chineză din grădina lor și care se gândesc constant la modalități de a fi mai sănătos. Dar pur și simplu nu există nicio modalitate prin care datele sondajului să preia acest lucru; nu putem controla acest lucru.

În cele din urmă, ce putem concluziona aici - ce se poate face? Ce înseamnă pentru modul în care ar trebui să interpretăm aceste studii? Această întrebare este chiar mai largă decât simpla dietă, deoarece aceeași problemă apare în toate tipurile de domenii de sănătate și în alte domenii (creșterea copiilor, de exemplu, sau sarcina, despre care scriu și eu). În ceea ce privește acoperirea mass-media, cred că se pot face mai multe pentru a fi clar despre limitările studiilor pe care le acoperim. Dacă aș scrie un alt tip de articol, ar fi mai ușor să scriu concluzia: aș putea spune doar: „Înlocuitorii de zahăr pe bază de plante sunt mai buni pentru pierderea în greutate decât înlocuitorii de zahăr standard”. Sau: „Nu doar un dăunător de curte: verdele păpădiei luptă cu grăsimile!” Aceste articole ar primi probabil mai multe clicuri. Dar ar avea și problema de a nu fi cu adevărat adevărați.

Dar cred că cea mai mare parte a schimbărilor trebuie să cadă în modul în care facem cercetări și în cât de serios luăm aceste probleme. Este prea obișnuit să le eliminați ca fiind neimportante (ceea ce nu sunt) sau complet de nerezolvat (de asemenea, nu este adevărat). Ar fi grozave studiile controlate randomizate, care evită aceste probleme prin alocarea aleatorie a oamenilor să mănânce anumite alimente. De asemenea, se întâmplă să consume mult timp și să coste. Dar dacă putem învăța din date precum cele pe care le folosesc aici, poate putem învăța mai repede.

Cred că noi - ca cercetători - trebuie să depunem mai multe eforturi pentru a dezvolta și utiliza metode care să ne permită să ne gândim la sfera problemelor din această lucrare. Trebuie să fim capabili să ne gândim mai formal la posibilul grad de prejudecată care ar putea rezulta aici. Acesta este parțial un comentariu de sine stătător, deoarece am unele lucrări academice cu privire la metodele de a face acest lucru, dar există și alte modalități de a gândi mai atent acest lucru. Provocările vor rămâne, în special faptul că publicarea lucrărilor dvs. poate necesita împingerea rezultatelor mai mult decât merită, dar dacă putem încuraja o examinare mai atentă a acestor probleme, poate putem împinge și procesul de publicare.

Remedierea publicării academice este bine, bineînțeles, dar de unde te lasă asta, cititorul care vrea doar să știe ce să mănânce pentru a fi mai sănătos? Ar trebui să începeți să mâncați mai multă quinoa sau să cumpărați fermierii pe piața verde de păpădie? Aș spune dacă arăta bine și vrei să încerci să-ți convingi copiii să le mănânce, sigur. Eu, unul, voi rămâne cu romana.