O poveste despre bolile de inimă, cancerul și complexitatea fascinantă a dovezilor științifice

Gideon M-K; Nerd de sănătate

1 oct. 2019 · 6 min citire

Există ceva aproape mitic într-o friptură perfectă. Deși pare un lucru foarte simplu de făcut - aruncați un pic de carne pe grătar, gătiți până când ați terminat - există o artă de a face friptura corectă, care duce umila bucată de vacă dintr-un fel de mâncare plictisitoare într-o capodoperă a abilităților culinare.

tine

Există puține lucruri mai bune decât o bucată de carne roșie foarte bine gătită.

Problema este că deliciul cărnii roșii a fost mult timp considerat a fi depășit de efectele sale secundare. Studiu după studiu a constatat că carnea roșie este asociată cu o stare de sănătate precară din mai multe motive - poate provoca cancer, este asociată cu boli de inimă și ar putea provoca chiar diabet. Aceste descoperiri au condus la numeroase linii directoare care recomandă oamenilor să mănânce puțin mai puțin carne roșie pentru a-și îmbunătăți sănătatea.

Dar acum, potrivit titlurilor din întreaga lume, toate acestea s-au schimbat. Un nou studiu controversat a dovedit că, de fapt, nu există dovezi că consumul de carne roșie este rău pentru noi și că putem merge mai departe și să pătrundem din nou pe friptură și burgeri.

Pe de altă parte, titlurile au ieșit spunând că această nouă cercetare este o prostie și că ar putea fi mortală dacă oamenii încep să mănânce mai multă carne. Aceasta pare a fi o contradicție - fie că carnea roșie este sau nu este bună pentru noi, cu siguranță?

Răspunsul, după cum ați fi putut ghici, este foarte complicat, dar se rezumă la un fapt simplu: știința nutriției este mult mai dificilă decât presupun majoritatea oamenilor.

Știință spectaculoasă

Noul studiu despre care vorbește toată lumea este de fapt mai mult de o cercetare - cercetătorii din întreaga lume s-au reunit și au efectuat o serie de 5 recenzii sistematice ale dovezilor, analizând efectele cărnii roșii asupra unei largi varietăți de probleme de sănătate.

Fără a intra prea adânc în concluzii - puteți citi recomandările complete aici - argumentul cercetătorilor a fost destul de simplu: în prezent nu există dovezi bune că carnea roșie este dăunătoare sănătății, deci ghidul cel mai bazat pe dovezi nu este de spus oamenii să mănânce fie mai mult, fie mai puțin carne roșie. Există unele dovezi că consumul de carne roșie ar putea fi dăunător, dar nu este suficient de puternic pentru a justifica spunerea oamenilor să-și schimbe obiceiurile alimentare.

Practic, continuați să faceți ceea ce faceți în prezent, deoarece pur și simplu nu știm dacă este dăunător sau nu.

Acest lucru a fost întâmpinat de strigătele previzibile ale tuturor celorlalți oameni de știință care au petrecut zeci de ani dezvoltând linii directoare care spun că carnea roșie este rău pentru tine, așa că ar trebui să mănânci mai puțin din aceasta.

De ce aceste noi studii contrazic cercetările stabilite? Răspunsul de bază are mai mult de-a face cu interpretarea decât orice altceva.

Știința sistematică

Motivul pentru care această nouă cercetare diferă atât de semnificativ de recomandările anterioare este în mare parte legat de ceea ce este și de ceea ce face o revizuire sistematică. În esență, aceste studii sunt un tip de cercetare în care oamenii combină toate publicațiile pe un singur subiect și le reunesc pentru a forma cea mai robustă perspectivă asupra unui subiect. De exemplu, ați putea analiza fiecare studiu al unui medicament pentru diabet și ați concluzionat că acesta funcționează foarte bine, chiar dacă studiile individuale nu sunt convingătoare. Dacă efectuați mai multe recenzii sistematice pe același subiect într-un spațiu scurt de timp, va exista o mulțime de încrucișări în rezultatele dvs. - la urma urmei, există doar atâtea studii.

Problema este că analizele sistematice sunt, în mod inerent, oarecum legate de interpretare. Putem face tot ce ne stă în putință pentru a ne controla propriile prejudecăți - ceea ce în acest caz cercetătorii par să fi făcut -, dar în cele din urmă recenziile cercetărilor vor avea întotdeauna unele elemente de părtinire în ele.

Ceea ce înseamnă acest lucru este că trebuie întotdeauna să citiți cu atenție recenziile sistematice pentru a vedea ce s-a făcut și cât de rezonabile se bazează concluziile pe metodologie. În acest caz, cea mai mare diferență dintre noile studii și cercetările anterioare pare să se rezume la un singur argument: dacă dovezile sunt suficient de solide pentru a forma concluzii *.

Ce vreau să spun prin asta? Ei bine, este important să ne uităm la limbajul exact al cercetării. Oamenii de știință nu au spus că carnea roșie nu este dăunătoare - ceea ce au spus este că nivelul actual al dovezilor nu este suficient pentru a face recomandări despre consumul de carne roșie în ambele sensuri. Cercetările anterioare au tras concluzii diferite din esențial aceleași date.!

Deci, principala diferență provine din interpretare, mai degrabă decât din dovezi în sine. Noile studii susțin că, deoarece dovezile pe care le avem sunt relativ rare, nu putem spune oamenilor ce trebuie să facă pe baza cercetării. Studiile anterioare au afirmat în schimb că avem suficiente dovezi pentru a ști că carnea roșie - în special dacă este procesată - probabil provoacă daune și, deoarece există cu siguranță alternative care nu prezintă aceleași riscuri, ar trebui să le spunem oamenilor să treacă la acestea.

Este un punct foarte subtil - nimeni nu spune că carnea roșie este cu siguranță dăunătoare și cu siguranță nu spun că este bună pentru sănătatea ta. Argumentul se rezumă la cât de încrezători putem fi atunci când spunem că carnea roșie dăunează sănătății dumneavoastră.

Ceea ce ne aduce cu bine înapoi la știința nutriției.

Complexitate nesfârșită

Toată lumea își dorește să ducă acasă. Vrem o frază simplă, ușoară, care să rezume o întrebare științifică de genul: „Carnea roșie este un coșmar oribil care cauzează cancerul?” fără prea multe cuvinte lungi și calificări confuze.

Pentru toți cei care doresc un răspuns simplu, iată ideea mea:

Știința nutriției este extrem de complicată și probabil că nu vom ști niciodată definitiv dacă carnea roșie este bună sau rea pentru sănătatea ta.

Mesajul simplu de luat de acasă din această cercetare este că nu există un mesaj simplu de luat acasă. Există, cu siguranță, semnale de risc care sugerează că carnea roșie contribuie probabil la lucruri precum bolile cardiovasculare și cancerul, dar este probabil ca aceste riscuri să fie destul de mici și, în schema lucrurilor, să nu fie foarte semnificative pentru viața ta.

Și, deși există unele dovezi experimentale pe această temă, este practic imposibil să se desfășoare genul de proces care ar demonstra definitiv că carnea roșie a fost bună sau rea. În mod realist, aceasta ar implica randomizarea apoi hrănirea cărnii/fără carne către mii de oameni timp de decenii, ceea ce este a) lipsit de etică și b) extrem de practic.

În afară de un miliardar interesat, pasionat de știința controlată, care nu se teme să-și cheltuiască majoritatea banilor, probabil că nu vom obține un răspuns în curând.

Adevăratul mesaj din acest studiu pare să fie că o varietate de modele alimentare sunt probabil bune pentru sănătatea ta. Dacă doriți să mâncați carne roșie, probabil că nu este atât de dăunător. Dacă doriți să o decupați în întregime, probabil că sunteți și complet justificat.

Dacă sunteți îngrijorat de sănătatea dumneavoastră, discutați cu un profesionist înregistrat despre aceasta: în mod ideal, un dietetician sau un medic. Ei fac diplome fantastice și ani de antrenament pentru a vă oferi cele mai bune sfaturi personalizate în jur.

Nu vă faceți griji prea mult pentru carnea roșie.

Știința este probabil mai complicată decât ți s-a spus.

Acum puteți asculta Gid pe podcast-ul Sensationalist Science pentru doza săptămânală de trăsături științifice și amestecuri media:

* Notă: aceasta nu este singura diferență. Au existat unele decizii luate în studii recente, care sunt foarte discutabile, dar pentru a discuta despre acestea, aș mai avea nevoie de câteva mii de cuvinte și ore din timpul tău. Din motive de simplitate, vom presupune că știința a fost robustă, chiar dacă aceasta este o întrebare deschisă dezbaterii!