Institutul de Medicină (IOM) a lansat primul său raport de etichetare Front-of-Package (FOP) în această dimineață. Faza I este o examinare detaliată și detaliată a aproximativ 20 dintre schemele FOP existente, împreună cu câteva recomandări despre ceea ce ar trebui să facă astfel de scheme.

eticheta

Etichetele FOP sunt acele mici pete, bife și jetoane care se găsesc peste tot în pachetele alimentare în zilele noastre și care ar trebui să indice că produsul este deosebit de sănătos pentru dvs. Ele pot părea absolut banale, dar sunt de o importanță disperată pentru companiile alimentare. Etichetele FOP vând produse alimentare. Comercianții alimentari îi iubesc și au nevoie de ei. FDA își face griji că având atât de mulți dintre ei încurcă publicul și că schemele se bazează pe criterii care servesc scopurilor industriei mai mult decât pentru promovarea sănătății publice.

După cum explică comunicatul de presă al OIM:

O mulțime de sisteme de evaluare nutrițională sau îndrumare au fost dezvoltate de producătorii de alimente, agențiile guvernamentale, grupurile nutriționale și altele în ultimii ani, cu intenția de a ajuta consumatorii să compare rapid atributele nutriționale ale produselor și să facă alegeri mai sănătoase. Evaluările sunt de obicei comunicate cumpărătorilor prin simboluri plasate în mod vizibil pe ambalajele alimentelor, de obicei pe partea din față sau pe etichetele de raft cu amănuntul. Spre deosebire de panoul Fapte nutriționale, aceste sisteme și simboluri de evaluare sunt nereglementate, iar diferite sisteme se concentrează pe nutrienți diferiți. Variația poate deruta consumatorii și s-au ridicat întrebări cu privire la criteriile nutriționale care stau la baza sistemelor.

Comitetul a făcut o analiză extraordinară a schemelor actuale FOP. Părțile mele preferate sunt ale sale

  • Istorii clare și concise de nutriție și etichetare FOP (studenți: luați notă!)
  • Evaluarea detaliată a punctelor tari (puține) și a punctelor slabe (multe) ale schemelor existente
  • Demonstrarea rezultatelor incoerente ale aplicării schemelor la anumite alimente

Raportul oferă exemple de rezultate incoerente ale a trei scheme de notare: Stele ghidătoare, NRFI [Nutrient-Rich Foods Index] și Nu-Val

  • Ovaz instantAm primit 3 stele îndrumătoare și scoruri de 87 de NRFI și 39 de NuVal.
  • Făină de ovăz non-instant a primit 2 stele călăuzitoare și scoruri de 22 de NRFI și 57 de NuVal
  • Cereale prăjite de ovăz a primit 2 stele călăuzitoare și scoruri de 84 de NRFI și 37 de NuVal
  • Lapte fără grăsimi, 1% lapte cu grăsime și iaurt simplu fără grăsimi a primit 3 stele călăuzitoare, dar lapte fără grăsimi a fost marcat cu 56 de NRFI și 91 de NuVal; 1% lapte gras a fost marcat cu 30 de NRFI și 81 de NuVal și iaurt simplu fără grăsimi a fost marcat cu 43 de NRFI și 96 de NuVal.

Recomandarea cheie a comitetului: etichetele FOP ar trebui să conțină doar patru substanțe nutritive: calorii, grăsimi saturate, grăsimi trans și sodiu.

Acești nutrienți, spune comitetul, „sunt în mod curent supra-consumați și asociați cel mai puternic cu problemele de sănătate legate de dietă care afectează mulți americani, inclusiv obezitatea, bolile de inimă, hipertensiunea arterială, diabetul de tip 2 și anumite tipuri de cancer”.

Comentariu: grăsimea trans pare inutilă aici. Este deja din majoritatea alimentelor ambalate. Sau poate comitetul crede că renunțarea va da companiilor alimentare permisiunea de a pune înapoi uleiuri hidrogenate?

Comitetul a ales să nu adauge zaharuri la această listă:

Comitetul a fost de acord că atât zaharurile adăugate, cât și cele naturale, contribuie la conținutul caloric al alimentelor și băuturilor, iar consumul excesiv de produse bogate în calorii poate duce la obezitate. Evidențierea caloriilor pe porție în sistemele de evaluare nutrițională ar rezolva această preocupare.

Comentariu: Cred că consumatorii vor să afle despre zaharurile adăugate în produsele alimentare. Cu siguranță o fac.

Faza II vine în continuare

Acesta va examina proiectele și va analiza înțelegerea de către consumatori a etichetelor și va discuta „avantajele și dezavantajele existenței unui singur sistem standardizat de orientare a produselor alimentare care este reglementat de Food and Drug Administration”.

Probabil, faza II se va ocupa de întrebări care nu sunt abordate în raportul de faza I:

  • Această schemă va înlocui toate celelalte sisteme de etichetare aflate în prezent pe ambalajele alimentare?
  • Va fi voluntar sau obligatoriu? Pentru toate produsele alimentare, sau doar cele selectate?
  • Dacă schema este voluntară, de ce ar alege companiile alimentare să o folosească, deoarece evidențiază în mare parte negativele - substanțele nutritive care trebuie evitate?
  • Cum va afecta afirmațiile privind conținutul de nutrienți în prezent pe ambalajele alimentare? (Exemple: „Conține 8 vitamine!” „100% vitamina C!” „Foarte bogat în fibre!”)
  • Cum va afecta schemele de etichetare a raftului, cum ar fi sistemul Nu-Val utilizat la supermarketurile Price Chopper și sistemul ANDI utilizat de Whole Foods?

Etichetele FOP se referă la marketing, nu la sănătate

Această schemă, la fel ca multe altele dezvoltată de companiile alimentare singure sau împreună, este concepută pentru a ajuta publicul să decidă dacă un produs alimentar foarte ambalat este mai bun din punct de vedere nutrițional decât altul.

Așa cum am discutat de multe ori pe acest site, această abordare ridică o întrebare filosofică: Este un produs alimentar ușor „mai bun pentru tine” o alegere bună?

Sper că comitetul va medita la acest lucru și la unele dintre celelalte întrebări ale mele pe măsură ce intră în faza II.

Addendum: Din ceea ce am auzit despre conferința de presă din această dimineață, am aflat că unele dintre întrebările mele au primit răspuns. Propunerea FOP nu va afecta mențiunile privind conținutul de nutrienți de pe partea din față a ambalajelor. Companiile vor putea în continuare să proclame beneficiile nutriționale ale produselor lor prin cuvinte și bannere. Pur și simplu nu le vor putea folosi în niciun simbol ales. Deci, ce diferență va face acest raport? Nu mult, din păcate, cu excepția faptului că scapi de simbolurile prostești utilizate acum.

Actualizare, 14 octombrie: relatarea lui William Neuman despre acest eveniment în New York Times începe cu următorul text: „Spuneți-ne cum produsele dvs. sunt rele pentru noi”.