Nu ești doar tu. Știința dietei pe elemente de bază precum grăsimea, zahărul și sarea este confuză prin design.

Nutriționiștii spun că cu greu pot ieși din casă fără ca cineva să-i întrebe de ce sfatul dietetic este atât de confuz.

Cum poate oamenii de știință să editeze ADN-ul uman, dar nu pot spune cu certitudine dacă alimentele de bază, cum ar fi nucile și ouăle, sunt bune pentru noi?

Nucile, odată considerate prea grase pentru a justifica consumul într-o cantitate semnificativă, au fost reabilitate de rezultatele unui studiu amplu, pe termen lung, care a constatat că persoanele care au mâncat nuci au trăit mai mult și nu au fost mai grase decât cele care nu.

Iar ouăle, odată disprețuite pentru că conțin prea mult colesterol, sunt din nou pe lista degetelor mari în SUA din 2015 propusă liniile directoare dietetice introduse în ianuarie. Perioada de comentarii publice privind liniile directoare se închide săptămâna viitoare.

Acestea nu sunt singurele alimente a căror valoare pentru sănătate este recunoscută în noile linii directoare. Noile recomandări inversează opiniile anterioare despre grăsimi, urmărind doar grăsimile saturate. De asemenea, au pus cafeaua înapoi în meniu pentru setul conștient de sănătate.

poate

Totuși, mai bine țineți zahărul. Știința nutriției a pictat o imagine mai întunecată a zaharurilor adăugate. Liniile directoare din 2015 introduc, pentru prima dată, o limită a cantității din aportul nostru caloric total pe care îl putem obține în condiții de siguranță din zahărul adăugat. Aceștia au stabilit acest număr la 10%, ceea ce este încă dublu față de ceea ce sugerează American Heart Association.

„Toată lumea are o opinie cu privire la nutriție”, a spus Sylvia Rowe, profesor adjunct la Școala Friedman de Științe și Politici Nutriționale de la Universitatea Tufts și fost președinte al Consiliului Internațional de Informare Alimentară. „Mâncăm cu toții. Cu toții o înțelegem nu numai, dar, în multe cazuri, avem valori. ”

Există câteva lucruri care fac ca nutriția să devină o nucă greu de spart, științific vorbind. De exemplu, pentru că mâncăm cu toții o varietate de alimente, este greu pentru cercetători să analizeze răspunsul corpului la un anumit aliment așa cum ar putea cu un medicament.

Și cercetătorii nu pot decât să justifice aducerea oamenilor într-un cadru intern pentru a controla orice altceva mănâncă. În general, se bazează pe întrebarea oamenilor ce au mâncat cu o zi înainte - și oamenii nu își amintesc adesea.

Dar studiile pe animale?

„Animalele nu sunt oameni în miniatură - au stiluri de viață și obiceiuri dietetice diferite”, a declarat Marion Nestle, dr., Autorul Food Politics și profesor de nutriție și sociologie la Universitatea din New York. „Coprofagia [obiceiul unor animale de a-și mânca caca reciproc], de exemplu, este extrem de confuză”.

Principala problemă cu știința nutriției pare să fie că alimentele sunt afaceri mari, iar conglomeratele alimentare influențează întrebările care sunt puse și răspunsurile oferite - sau nu.

Industria alimentară își lasă amprentele asupra cercetării, spun criticii, începând cu modul în care sunt stabilite agendele de cercetare, prin studii de finanțare susceptibile de a-și face drumul și punând găuri în cercetarea din spatele descoperirilor nefavorabile. De asemenea, industria împinge guvernul să respingă modul în care prezintă aceste constatări ca linii directoare și îneacă mesajele de sănătate prin publicitate.

În acest moment, lobby-ul pentru zahăr și Asociația Națională a Bovinilor pentru Bovine lucrează din greu în SUA. Departamentul Agriculturii va solicita o schimbare a limbajului propus de liniile directoare dietetice asupra produselor lor înainte de a le finaliza.

Poate fi greu să precizăm exact ce efect are industria asupra formei consensului științific atunci când vine vorba de subiecte fierbinți precum zahărul și carnea. Dar Kimber Stanhope, Ph.D., biolog nutrițional la Universitatea din California, Davis, are un punct de vedere bun.

Stanhope, cercetător în domeniul zahărului, a publicat săptămâna trecută un studiu în American Journal of Clinical Nutrition cu descoperiri dramatice și potențial controversate. Studiul a arătat că consumul de sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză (HFCS) în fiecare masă a fost suficient pentru a crește substanțial factorii de risc cardiovascular la adulții tineri. Mai multe HFCS au condus la mai multe semne de probleme pentru bolile de inimă.

Constatările lui Stanhope s-au confruntat cu o oarecare confuzie. Nu au arătat alte studii că HFCS nu este mai rău decât zahărul de masă? Și ce zici de studiile care arată în mod specific că HFCS nu are niciun efect asupra factorilor de risc cardiovascular?

Stanhope a dezgropat o pereche de studii recente care au descoperit exact opusul ei. În aceste studii, chiar și o doză zilnică mai mare de HFCS nu a prezentat efecte semnificative.

Aceste studii au fost finanțate cu un grant nerestricționat de la Asociația de rafinare a porumbului, grupul industrial care produce sirop de porumb cu conținut ridicat de fructoză. Autorul principal al ambelor studii a fost Dr. James Rippe, a cărui activitate a fost finanțată și de ConAgra Foods, PepsiCo International și Kraft. Studiul lui Stanhope a fost finanțat de National Institutes of Health (NIH).

Ambele studii au oferit participanților trei băuturi dulci pe zi, dar, în afară de asta, erau destul de diferite. Stanhope și colegii ei au oferit băuturi dulci Kool-Aid care conțineau un biomarker care le-a permis să verifice dacă participanții consumă în mod regulat băuturi dulci testându-și urina. Grupul de control a primit băuturi îndulcite cu aspartam.

Participanții la studiul finanțat de industrie și-au obținut HFCS în lapte cu conținut scăzut de grăsimi. Stanhope a spus că a fost o alegere ciudată, dat fiind că până la două treimi din populație nu poate tolera lactoza. Studiul nu a verificat dacă participanții care au spus că beau laptele chiar au fost.

De asemenea, s-a demonstrat că laptele cu conținut scăzut de grăsimi îmbunătățește aceiași markeri cardiovasculari pe care studiul le-a testat. Și nu a existat un grup de control care să elimine aceste efecte.

În plus, deși separarea rezultatelor pentru bărbați și femei este o cerință de bază pentru majoritatea jurnalelor medicale, studiul Rippe nu le-a sortat. Și Stanhope a arătat către un set de grafice liniare care a fost făcut să arate la fel - care nu arată niciun efect al HFCS - prin utilizarea unei scări diferite de valori.

Rippe nu a răspuns la o cerere de comentariu.

„Dacă auziți frustrarea în vocea mea, se datorează gândirii la ceea ce aș fi putut face cu acei bani, la întrebările de sănătate publică la care aș putea ajuta să răspund”, a spus Stanhope. „De ce ne certăm despre lucruri atât de elementare?”

Aceste studii de duel ilustrează o problemă mai mare. O analiză din 2013 publicată în revista PLoS Medicine a arătat că studiile finanțate de industrie au fost de cinci ori mai susceptibile să constate că nu există suficiente dovezi pentru a concluziona că băuturile îndulcite cu zahăr, precum sifonul, sunt legate de creșterea în greutate și obezitate.

Stanhope își face griji că lucrurile se pot agrava, mai degrabă decât mai bine. Ea se întreabă dacă va avea vreodată șansa să aducă pacienții într-un spital, așa cum a făcut-o la începutul și la sfârșitul studiului HFCS.

NIH a încetat să acopere costurile adăugate ale studiilor internate ca o modalitate de a reduce cheltuielile. Speră că industria va plăti factura, ceea ce ar putea avea sens pentru cercetarea farmaceutică în care industria tratează potențiale remedii, dar nu și pentru industria alimentară, unde produsul este adesea problema.

Nutriționiștii spun că lipsa finanțării guvernamentale pentru domeniul lor este o problemă aproape la fel de mare ca și prezența cercetării din industrie. Spre comparație, bugetul pentru cercetare și dezvoltare 2014 pentru o singură companie, PepsiCo, a fost la jumătate la fel de mare ca întregul buget nutrițional al NIH pentru același an.

Există și un alt strat de confuzie. În aceste studii, vorbim despre efectele dăunătoare ale siropului de porumb sau zahărului cu conținut ridicat de fructoză?

Se pare că această dezbatere de ani de zile nu este decât o distragere a atenției de la adevărata problemă. Există unele dezbateri între nutriționiști cu privire la faptul că HFCS, care este de obicei 42% fructoză și 53% glucoză, și zahărul de masă, un amestec uniform al ambelor tipuri de zahăr, au efecte diferite asupra organismului.

Dar adevărata problemă este că ambii sunt diferiți de carbohidrații naturali. Și amândoi sunt îngrozitori pentru tine, spun nutriționiștii.

„În ultimul deceniu, a avut loc o schimbare de paradigmă. Nu numai că zahărul îngrașă oamenii; este că zahărul îi îmbolnăvește pe oameni ", a spus Laura Schmidt, doctorat, profesor de medicină la Universitatea din California, San Francisco (UCSF), care ajută la administrarea site-ului web SugarScience.org.

Această teorie a apărut pentru prima dată în anii 1960, dar s-a pierdut pe fondul atenției asupra modului în care carnea roșie a îmbolnăvit oamenii. În ultimii ani, s-au acumulat dovezi împotriva zahărului.

Studiul lui Stanhope face parte din această nouă privire mai dură asupra zahărului. Nu a fost destinat să se diferențieze HFCS de zahăr. Cercetam cât de mult zahăr adăugat putem consuma în siguranță - chiar numărul care rămâne în dezbatere în orientările naționale și internaționale.

Zaharul adăugat este, de asemenea, punctul central al noilor cerințe de etichetare propuse de FDA. Iar companiile alimentare produc acum controverse științifice cu privire la ceea ce face ca un zahăr adăugat să fie „adăugat”.

Este o poveste familiară pentru Schmidt, care a făcut parte dintr-o echipă care a publicat recent o analiză a unui cache de documente din industrie din anii 1960, care a arătat că industria zahărului a redirecționat cu succes mesajele guvernamentale privind sănătatea dentară și finanțarea cercetării, departe de limitarea consumului de zahăr și spre minimizarea deteriorarea acestuia la dinți.

„Ei spun:„ Care este de fapt diferența dintre zahărul adăugat și cel total? Din punct de vedere chimic nu este același lucru și, dacă da, de ce ați dori să le deosebiți? ”, A spus Schmidt. „Este o poziție ezoterică și bizară de adoptat”.

Nu este greu de știut când se adaugă zahăr în alimente după ce a fost extras din greu din sfecla sau trestia de zahăr. Fiziologic, diferența este, de asemenea, clară. Un zahăr care se află încă în membrana sa celulară este digerat mai încet, a spus Schmidt, și durează mai mult pentru a lovi tractul digestiv, în primul rând - imaginați-vă peelingul și mâncarea celor patru portocale necesare pentru a ține cont de cantitatea de zahăr dintr-o cutie de sodă.

„Zahărul adăugat îți trântește ficatul, îți trântește pancreasul. Dar dacă mă puneți pe stand și spuneți: „Este fructoza dintr-un măr identică din punct de vedere chimic cu fructoza din siropul de porumb cu conținut ridicat de fructoză?”, Ar trebui să spun că da ”, a spus Schmidt.

Aceste ultime proteste din industria zahărului și împingerea înapoi a oamenilor de știință pot face publicul și mai probabil să-și ridice mâinile în frustrare.

„Fă puțin pentru a promova sănătatea publicului pentru a face știința nutriției să pară mai controversată decât este în realitate”, a scris Nestle în Food Politics.