Mass-media acuză industria zahărului de o conspirație pentru a înșela guvernele în favoarea dietelor cu conținut scăzut de grăsimi, care după jumătate de secol nu au reușit să reducă bolile legate de obezitate. Cu toate acestea, acesta este pur senzaționalism, care distrage atenția doar de la faptul că nu există dovezi că un impozit pe băuturile cu zahăr va aduce vreo diferență sănătății publice.

conspirație

Luni, New York Times a lansat o expunere susținând că „cinci decenii de cercetare privind rolul nutriției și al bolilor de inimă, inclusiv multe dintre recomandările dietetice de astăzi, ar fi putut fi în mare parte modelate de industria zahărului”.

Ca dovadă pentru această afirmație, citează o lucrare care susține că un grup de lobby a acordat o sumă de 6.500 dolari către trei oameni de știință de la Harvard în 1967, pentru a exonera zahărul și a implica grăsimile saturate în bolile legate de obezitate.

Este adevărat că liniile directoare dietetice oficiale au ajuns să susțină dietele cu conținut scăzut de grăsimi, așa cum am relatat într-o coloană anterioară. De asemenea, este adevărat că acest sfat a fost greșit și se bazează pe ceea ce pare să fie acum cercetare metodologic slabă. (Pentru o descriere detaliată a modului în care orientările dietetice originale cu conținut scăzut de grăsimi din 1977 au greșit, citiți Conspiratia zahărului, de Ian Leslie în paznic. Pentru o critică excelentă a acelei piese, citiți acest răspuns. Nu are nicio parte și, așa cum am făcut, avertizează împotriva concluziilor opuse liniilor directoare din 1977 - că grăsimile sunt sănătoase și zahărul nu este.

Cu toate acestea, subvențiile de cercetare academică acordate de industria privată erau obișnuite la vremea respectivă, iar convențiile despre dezvăluirea acestora erau decenii în viitor. Industria alimentară nu era atunci și nu este astăzi omogenă. Producătorii de tot felul de alimente ar fi finanțat cercetări care ar putea întări poziția lor de lobby cu guvernul.

Este absurd să presupunem că o măsură de 6.500 de dolari, care a finanțat doar o revizuire în două părți a literaturii existente și nici o cercetare originală, „în mare măsură” cu o jumătate de secol în valoare de știință dietetică. Mai mult, cei trei oameni de știință implicați nu au inclus Ancel Keys. El a fost gigantul din domeniul nutriției care a contestat descoperirile lui John Yudkin, principalul susținător al ipotezei conform căreia zahărul este principalul vinovat al bolilor de inimă și al altor boli legate de obezitate - aparent cu motive întemeiate. El a fost autorul revoluționarului studiu „Șapte țări”, care a condus la liniile directoare dietetice cu conținut scăzut de grăsimi promovate de George McGovern, pe atunci președinte al Comitetului selectiv al Senatului Statelor Unite pentru nutriție și nevoile umane. Iar sponsorii Studiului celor șapte țări, care, spre deosebire de hârtia mică pro-zahăr, trebuie să fi costat milioane de dolari, au fost agenții guvernamentale și organizații publice din întreaga lume.

Așadar, deși este clar astăzi că zahărul este implicat în obezitate și în bolile conexe, credința că grăsimile saturate sunt un vinovat mai mare nu a fost rezultatul unui complot secret al industriei zahărului pentru a ține pe toată lumea în întuneric. A existat un consens științific larg bazat pe cercetarea primară finanțată în mare parte din bani publici.

În mod ironic, controversa privind dieta cu conținut scăzut de grăsimi arată că nu este necesară nicio taxă pentru a schimba obiceiurile alimentare ale oamenilor. Datorită autorității descoperirilor științifice, orientărilor guvernamentale și acoperirii în mass-media respectate, rafturile supermarketurilor au început să se umple cu produse cu conținut scăzut de grăsimi și fără grăsimi. Margarina a înlocuit untul. Uleiul vegetal a înlocuit untura. Tăieturile slabe de carne au devenit de moda. Îndepărtarea grăsimii din carne, lactate și alte produse alimentare costă bani, la fel ca înlocuirea grăsimilor gustoase cu alți aditivi care îmbunătățesc gustul, cum ar fi MSG și zahăr, dar industria alimentară a făcut-o cu plăcere. A comercializat produse ca fiind mai sănătoase pentru el.

În coloana de săptămâna trecută, am văzut că modelul matematic pe care Trezoreria Națională și-a bazat propunerea de impozitare a băuturilor zaharoase nu rezistă controlului. Chiar dacă ipotezele sale optimiste sunt valabile, ceea ce este foarte important dacă prevede doar o scădere foarte mică de 0,34% a consumului zilnic de energie la bărbații adulți, ceea ce ar putea duce la pierderea în greutate de 0,383 kg. În cel mai bun caz, acest lucru va avea un impact neglijabil asupra sănătății publice și a costurilor legate de obezitate pentru stat.

Doar această concluzie ar trebui să fie suficientă pentru a scufunda o propunere de impozitare pe zahăr. Dar, din moment ce probabil nu o va face, să abordăm o altă parte majoră a documentului politic al guvernului: apelul său la precedentul internațional pentru o taxă pe băuturile îndulcite cu zahăr. Acest argument se dovedește a fi la fel de slab ca modelul de lux cu toate presupunerile fericite.

În cazul Mauritius și al Marii Britanii, documentul de politică al Trezoreriei susține doar că a fost instituită o taxă pe zahăr, fără a susține că ar fi avut un efect măsurabil, așa că să ne concentrăm asupra celorlalte țări menționate în lucrare.

O lucrare recentă în British Medical Journal a comparat consumul real SSB în Mexic la sfârșitul anului 2014, la un an după implementarea unei taxe de 10% pe SSB, cu consumul modelat, taxa nu a fost implementată pe baza tendințelor stabilite în 2012 și 2013. A constatat o scădere medie a consumului de 6%. Acest număr este citat în mod evident în documentul de politică al trezoreriei.

Cu toate acestea, datele privind vânzările nu acceptă această afirmație. Dimpotrivă: berile au crescut semnificativ, cu 6,4% în 2014 și cu 7,0% în 2015. Institutul Național de Sănătate Publică din Mexic (NIPH), care susține cu tărie taxa pe băuturile zaharate, susține că datele privind vânzările nu pot fi utilizate pentru a evalua eficacitatea impozitului, datorită factorilor confuzi precum schimbările populației, modificările activității economice, schimbările sezoniere, tendințele existente anterior și noile strategii de marketing și promovare de către industria băuturilor răcoritoare.

Cu toate acestea, explicația sa asupra acestor factori nu se adaugă. Folosirea cifrelor pe cap de locuitor pentru a ține cont de schimbările populației, ceea ce pare complet rezonabil, arată că consumul de băuturi impozitate a crescut de la 160 de litri pe cap de locuitor înainte ca taxa să fie implementată, la 162 de litri pe cap de locuitor în 2014 și 161 de litri pe cap de locuitor în 2015. se adaugă la o creștere nesemnificativă a consumului de 0,3% pe an.

Rata de creștere economică a Mexicului a fost în medie de 0,6% în 2014 și 2015. Este mult mai puțin clar dacă ar trebui să se ia în considerare acest lucru: la urma urmei, dacă oamenii beau mai multe băuturi zaharoase pentru că se îmbogățesc, nu vor mai slăbi. Dar să umorizăm colectorii de impozite și să ne adaptăm la creșterea economică: rezultă un consum de 159 litri pe cap de locuitor până în 2015, ceea ce reprezintă un declin la fel de nesemnificativ de 0,3% pe an.

Prin modificările sezoniere, NIPH se referă probabil la faptul că 2015 a fost mai cald decât 2014. Dacă da, nu ar fi putut fi cu mult mai mult de 0,2 ° C, conform înregistrărilor climatice. Faptul că acest lucru ar fi negat scăderea pretinsă de 6% a consumului SSB pare extrem de neverosimil.

Acesta subliniază faptul că, înainte de introducerea taxei, vânzările SSB-urilor erau pe o tendință descrescătoare și că, neavând în vedere acest lucru, se riscă să se atribuie schimbări acestei tendințe de scădere, mai degrabă decât impozitul. Acest lucru este pur și simplu absurd. Opusul este adevărat: ignorarea unei tendințe preexistente riscă să atribuie o schimbare ulterioară unei intervenții politice, mai degrabă decât tendinței, care ar fi putut continua cu sau fără acea intervenție.

În ciuda modelelor statistice pe care se bazează susținătorii impozitului și a pretențiilor NIPH mexican, dovezile empirice arată că un impozit pe SSB are cel mai bine un efect trivial asupra consumului. Faptul că modelele arată un declin, în timp ce datele de vânzări nu sugerează, de asemenea, că modelele nu fac nici măcar o treabă bună de a apropia trecutul, darămite de a prezice viitorul.

NIPH din Mexic spune că marketingul, promoțiile, ofertele de produse noi și alte strategii de marketing din industrie pot duce la o creștere a consumului de până la 20%. Nu a specificat ce noi eforturi de marketing, dacă există, au fost întreprinse și dacă acestea au afectat sau nu consumul. Cu toate acestea, dacă marketingul industrial poate copleși efectul pretins al unei taxe asupra băuturilor zaharate cu un factor mai mare de trei, atunci cazul unei astfel de taxe este fatal subminat.

Potrivit Asociației Naționale a Producătorilor de Băuturi și Băuturi Găzduite din Mexic, impozitul pe SSB a costat industriei 1.700 de locuri de muncă. Parlamentul mexican a votat copleșitor reducerea taxei anul trecut. Potrivit unui raport KPMG din 2016 privind perspectiva unei taxe sud-africane pe zahăr, taxa a avut un efect disproporționat asupra gospodăriilor cu venituri mai mici și un efect mai mic asupra persoanelor obeze, lipsind astfel de piața țintă.

Documentul de politică al Trezoreriei menționează Irlanda, care a avut un impozit pe băuturile răcoritoare din 1916 până în 1992. Cu toate acestea, din moment ce obiectivul acestei taxe a fost de a crește veniturile și a fost înlocuit cu taxa obișnuită pe valoarea adăugată, acest lucru nu face decât să impozitul pe zahăr este altceva decât o captare a veniturilor.

Trezoreria notează că Franța a introdus o taxă pe băuturile îndulcite cu zahăr în 2012, care a dus la o creștere a prețului de 5% în 2012 și 3,1% în 2013, în timp ce cererea pentru produse a scăzut în mod previzibil cu 3,3% și 3,4% în anii respectivi . Cât de fiabile sunt aceste cifre, presupune oricine, deoarece acestea nu sunt extrase din știința evaluată de experți efectuată în Franța, ci dintr-un brief de politici publicat de o organizație activistă britanică care caută „schimbarea progresivă” a politicii alimentare.

Ceea ce nu raportează nici grupul de lobby, nici documentul Trezoreriei, este dacă scăderea pretinsă a consumului de băuturi zaharoase a avut vreun efect asupra indicelui individual de masă corporală, a ratelor naționale de obezitate, a incidenței bolilor legate de obezitate sau a cheltuielilor de sănătate publică. Toate acestea ar trebui să demonstreze îmbunătățiri pentru a susține ideea că o taxă pe zahăr este justificată. Ar fi uimitor dacă o scădere atât de mică a consumului unui produs care reprezintă doar o mică parte din aportul total de energie ar avea un impact semnificativ asupra acestor numere.

Ziarul Trezoreriei citează Norvegia ca un alt exemplu. A introdus o acciză la băuturile îndulcite cu zahăr în 1981, dar observă că la începutul anilor 2000, aceasta nu a avut efectul dorit. Numai când taxele au fost majorate și consolidate prin măsuri complementare, cercetările au arătat o scădere a consumului de băuturi îndulcite în rândul tinerilor. S-ar putea foarte bine ca măsurile complementare, mai degrabă decât impozitul, să fi fost catalizatorii care au condus schimbarea. Din nou, nu se face nicio mențiune asupra efectelor reale asupra sănătății rezultate din consumul mai redus de produse impozitate, ceea ce face să se suspecteze că nu au existat.

Pentru Ungaria, datele Trezoreriei sunt contradictorii. În corpul principal al lucrării sale, sugerează că o taxă a redus consumul de alimente afectate cu 25% până la 30%. Cu toate acestea, în apendicele cu detalii se pare că consumul de băuturi îndulcite cu zahăr a scăzut cu doar 16,2% pe parcursul a trei ani, însumând 6% pe an. Combinând problema, au existat dovezi ale creșterii cererii de produse de substituție cu caracteristici nutriționale similare cu produsele impozitate.

Chiar dacă niciunul dintre scăderile raportate nu este compensat de alternative, o reducere cu 16,2% a consumului de băuturi cu zahăr, care în Africa de Sud reprezintă doar 3% sau 4% din consumul zilnic de energie, înseamnă o reducere zilnică a consumului de calorii de aproximativ 0,2% pe an, ceea ce este cu greu un succes uimitor. Mai mult, potrivit KPMG, consecințele neintenționate în Ungaria au fost că veniturile guvernamentale au fost mai mici decât se așteptau, s-au pierdut locuri de muncă și persoanele cu venituri mici au fost afectate negativ.

În cele din urmă, Trezoreria notează cazul Danemarcei, care a instituit o taxă pe băuturile cu zahăr în anii 1930, dar a abolit-o recent, împreună cu o taxă pe alimentele grase care abia avea un an. Potrivit KPMG, taxa a condus la tezaurizare, contrabandă transfrontalieră, aport mai mare de calorii, o povară administrativă inacceptabil de mare și o competitivitate redusă a țării.

Alain Beaumont, secretar general al asociației europene a băuturilor răcoritoare Unesda, a declarat presei: „Taxele pentru băuturile răcoritoare sunt în scădere și sunt votate de guvernele și parlamentele din toată Europa. Ei nu s-au dovedit a atinge niciun obiectiv de sănătate publică și distrug locurile de muncă și valoarea economică. ”

Raportul KPMG concluzionează: „În timp ce diferite studii oferă dovezi ale unei reduceri a nivelurilor de obezitate în urma unei taxe pe SSB, reducerea obezității nu este adesea mare, limitările unor astfel de studii punând adesea în discuție rezultatele”.

Autorul acestui raport, economistul șef al KPMG, Lullu Krugel, adaugă: „Ce este reglementarea„ bună ”? Aceasta nu este o întrebare ușor de răspuns, dar reglementarea care se concentrează în mod clar asupra a ceea ce trebuie să realizeze, în care beneficiile depășesc costurile și unde se anticipează și abordează posibilele consecințe neintenționate cât mai curând posibil, cu siguranță merge mult spre considerat „bun”. "

Deoarece o taxă pe băuturile cu zahăr nu va avea efectul dorit de a reduce semnificativ obezitatea sau bolile asociate obezității, nu există beneficii care să depășească costurile. Există absolut o justificare a sănătății publice pentru a încuraja persoanele supraponderale și obeze să-și limiteze consumul de zahăr, dar nu există o astfel de justificare pentru o taxă pe băuturile îndulcite cu zahăr. Pur și simplu nu va funcționa și există puține dovezi care să sugereze contrariul.

Trezoreria ar fi mai sinceră cu privire la intențiile sale dacă ar crește TVA cu un punct sau două, dar asta nu i-ar oferi falsa scuză că îi pasă de cei săraci. DM

Notă: Această coloană, ca piesa de săptămâna trecută, se bazează pe cercetarea comandată de Institutul Sud-African pentru Relații rasiale (IRR) după noi a fost publicată prima coloană pe acest subiect. Această cercetare a fost utilizată pentru a informa Transmiterea IRR către Trezorerie pe documentul său de politică privind impozitul SSB. Cercetările și opiniile exprimate în această coloană sunt în întregime ale mele.