Copiii sunt diferiți unii de alții atât când sunt tineri, cât și după ce se maturizează. De ce este asta? A fost o vreme când nimeni nu ezita cu răspunsul; sunt diferiți pentru că au fost crescuți diferit. Unii au fost spanked, alții nu. Unii au primit părinți autoritari, alții permisivi, alții autoritari. Unii au fost antrenați la toaletă devreme și aspru, unii au fost lăsați să plângă în pătuț, iar alții au fost ghemuiți, și așa a mers. Oricine citește această recenzie știe această poveste și știe că accentul a fost pus pe părinți, iar genele nu au făcut parte din cont.

există

Genetica comportamentală, prin studierea gemenilor identici, a gemenilor frăți, a altor frați și a copiilor adoptați, a modificat această explicație la sfârșitul secolului al XX-lea. S-a arătat convingător că varianța genetică explică o mare parte a varianței trăsăturilor, ducând la formularea (simplificată excesiv): varianță trăsătură (fenotipică) = varianță genotipică + varianță de mediu. În timp ce acest lucru pare vag ca bunul simț, admiterea genotipului ca un factor important în dezvoltarea umană a plasat aproape întregul corpus de cercetare în dezvoltare sub suspiciune că nu controlează genele. De acord, copiii ai căror părinți le citesc regulat devin cititori mai buni. Dar, cu genele în joc, corelația nu mai implică faptul că citirea copiilor îi face să devină cititori mai buni. Mii de disertații, articole științifice și broșuri pentru părinți trebuie aruncate în flăcările paradigmelor aruncate. Dar genetica comportamentală a mers mai departe. Nu a reușit să detecteze orice efecte semnificative ale părinților din domeniul mediului al cauzării trăsăturilor (excepția este părinții abuzivi din punct de vedere patologic).

Întrebările au rămas. Dacă varianța mediului reprezintă aproximativ jumătate din varianța fenotipică a personalității, de ce sunt frații crescuți acasă atât de diferiți? Se pare că împărtășesc jumătate din genotip și întregul mediu. Și mai curios, de ce sunt gemenii identici crescuți împreună atât de diferiți atunci când împărtășesc toate genele lor și tot mediul? De ce au fost atât de diferiți gemenii iranieni Laleh și Ladan atât de diferiți când genele și mediile lor păreau aproape identice? Nici doi la fel, această minunată carte nouă a lui Judith Rich Harris, abordează cea mai dificilă întrebare. În timp ce genetica comportamentală a stabilit că genele au un rol important în dezvoltarea diferențelor umane, Judith Harris este cea care caută să descopere mecanismele complicate și subtile prin care mediul în cele mai largi simțuri își lasă amprentele.

Judith Harris a zguduit domeniul cercetării socializării în 1998, cu impresionanta și extrem de populară Adormirea Nurture în cazul în care ea a susținut (1) că genele reprezintă o mare parte a variației dezvoltării umane, (2) efectele diverselor practici parentale sunt restrânse la domiciliu și (3) efectele asupra mediului provin în mare parte din socializarea de la egal la egal. În Nici doi la fel ea caută să completeze modul în care variația mediului contribuie la diferențele dintre oameni.

Harris este o figură neobișnuită în psihologia academică. Nu are doctorat. și fără programare academică. Este o scriitoare de manuale reformate din New Jersey, care a devenit un lider teoretic de dezvoltare. Harris se bucură să redea povestea exilului ei ignominios din studiile postuniversitare la Harvard de mâna președintelui George A. Miller și a răscumpărării sale în 1998, când a primit de la Asociația Psihologică Americană premiul George A. Miller pentru lucrarea din 1995, „Where este mediul copilului ", Revizuirea psihologică, 102, 458-489. Și Harris, un devotat al scrierii misterului, este un mare povestitor, relatând schimburi cu cercetători care au încercat să ascundă detaliile muncii lor sub strălucirea ochiului ascuțit al lui Harris. Nu pot să mă gândesc la niciun rival cu abilitatea lui Judith Harris de a identifica confuzii în cercetare și de a sugera concluzii alternative care sunt mai consistente cu datele decât ale cercetătorului. Permiteți-mi să ilustrez:

Harris nu este cercetător, cel puțin în sensul că nu conduce subiecți, nu are un laborator sau caută fonduri pentru cercetare. Ca urmare, ea trebuie să se bazeze pe datele altora pentru a-și susține criticile și ideile pe care le promovează. Acest lucru pune o povară grea să fie sigur că, în primul rând, cercetarea pe care o vede este adecvată metodologic concluziilor trase și, în al doilea rând, că ceea ce este raportat, chiar raportat pe scară largă, a fost de fapt ceea ce s-a făcut. În această privință, Harris era canin, ar fi fost o cruce de câine de sânge. Două exemple:

În cele din urmă, Harris observă oarecum disprețuitor că maimuțele încurajate de Suomi și bebelușii odată timizi ai lui Kagan continuă să primească presă, mai degrabă ca legendele urbane academice, iar dezvoltatorul principal menționat mai sus își învață studenții despre descoperirile lui Suomi. Ea spune o a treia poveste despre eforturile persistente ale unui avocat, Frederic Townsend, de a urmări datele pe care Frank Sullaway și-a tras concluziile uimitoare despre efectele ordinii nașterii în Născut în Rebel (1996). Este o poveste de insultă, amenințări de proces, ofuscare în cadrul comunității științifice și date lipsă.

Harris este persistent nu numai în ceea ce privește dacă cercetarea a fost făcută așa cum a fost raportat, ci dacă ipotezele metodologice ale cercetării mențin apă. Ea critică cercetarea de tip Kagan pentru presupunerea că orice schimbări care au loc între timpul unu și reevaluarea la timpul doi nu pot fi cauzate de gene. Această presupunere pare rezonabilă, deoarece genotipul cuiva nu se schimbă în timp. Dar Harris subliniază că multe gene pornesc și, astfel, își activează efectele în momente diferite ale procesului de dezvoltare. Nu se ajunge la concluzia că chelia masculină nu este genetică doar pentru că pierderea părului începe după adolescență. A doua ei obiecție este că o astfel de cercetare neglijează fenomenul bine documentat al efectelor copil-părinte, că părinții își modifică comportamentul ca urmare a comportamentelor copilului. Copilul căruia îi place să fie citit este citit și copilul care este un iad încă din coborârea sa prin canalul nașterii primește o disciplină dură. Faptul că acești copii se dovedesc a fi mari cititori și hoții de mașini nu poate fi atribuit automat stilurilor parentale.

Mi-am luat ceva timp atât cu probleme de sociologie academică, cât și cu metodologia de cercetare, pentru a arăta cât de complex este fie să stabilim efecte părinte-copil în afara casei, fie să subminăm ideile despre ele care au fost atât de lungi și atât de răspândite. Și am vrut, de asemenea, să arunc o privire asupra cine este această persoană Judith Harris care a zdruncinat atât de mult stabilirea psihologiei dezvoltării.

Desigur, este mai ușor să critici decât să construiești. Dar Harris nu este doar un critic. În agitația din jur Adormirea Nurture s-a pierdut în mare măsură faptul că cartea conținea o teorie revizuită a socializării, una care se concentra asupra efectelor culturii colegilor în modul în care cercetătorii anteriori au accentuat familia. Nici doi la fel conține o teorie despre modul în care funcționează acest sistem. Cum, dincolo de genotipul nostru, mediul ne modelează cine suntem? Harris ia ca provocare cel mai dificil caz. În ce mod mediul face ca gemenii identici să aibă personalități atât de diferite? Teoria ei este ingenioasă, subtilă și originală.

Deci, cum devin atât de diferiți gemenii identici crescuți în aceeași gospodărie? Prin extensie, în ce fel diferiți frații. Nu este un stil parental. Nu este un ordin de naștere. Povestea lui Harris se desfășoară așa cum urmează. Trăsăturile comportamentale ale fiecărei persoane sunt influențate de trei „sisteme” sau dispoziții (aceasta depășește orice influență genotipică). Acestea sunt sistemul de relații, sistemul de socializare și sistemul de statut. Voi descrie fiecare.

Sistemul de relații: este cu siguranță adevărat că colectăm și stocăm date despre persoanele pe care le întâlnim. Harris compară acest lucru cu „lexiconul mental” prin care stocăm cuvintele și semnificațiile lor, aici Harris își ia conducerea de la Pinker. „Lexicul poporului” nostru ne permite să distingem și să recunoaștem oamenii ca indivizi, nu ca membri ai clasei, de exemplu, ca prietena mea Antonia, nu ca un exemplu de italian, femeie, comunist. Aceasta implică lucruri precum recunoașterea feței, dar suntem capabili să îi luăm reperele și din alte lucruri. Oamenii apropiați de gemeni identici nu au probleme să-i distingă chiar dacă nu știu cum o fac. În timp ce sistemul de relații este o abilitate cognitivă, este și un dispozitiv motivațional. Oamenii sunt determinați să colecteze informații despre alți oameni și nu avem nevoie de speculații evolutive pentru a căuta un acord cu privire la existența acestei motivații intrinseci. Sistemul de relații ne ghidează comportamentul prin furnizarea de informații despre acest individ sau acel individ.

Sistemul de socializare: după identificarea indivizilor, trebuie să acționăm în moduri adecvate pentru cine sunt. Acest sistem de instrucțiuni este sistemul de socializare care tinde să facă oamenii din același grup mai asemănători. Harris are o teorie despre cum funcționează socializarea. Ea notează studii care arată că judecățile privind atractivitatea feței tind să regreseze la medie. Arătați unei persoane un grup de fotografii faciale cu străini și tind să o prefere pe cea care a fost amestecată artificial de la ceilalți. La nivel conceptual, acest amestec creează prototipuri care definesc categorii. Copiii au motivația de a clasifica în funcție de aceste prototipuri și de a se autocategoria în raport cu ceilalți. Astfel, o tânără se va clasifica pe ea însăși ca fată sau afro-americană sau americană sau newyorkeză etc. în funcție de prototipul cu care se confruntă și va schimba comportamentul în consecință. Socializarea este auto-motivată și are loc ca adaptare a comportamentelor cuiva la așteptările tendințelor centrale ale unei categorii.

Aceasta este o carte foarte importantă. Comunitatea psihologilor academici ar face bine să treacă peste răspunsul său la această persoană din afară, Judith Harris, și la ciudățenia ei uneori. Ideile ei teoretice despre mecanismele de mediu ale individualizării personale merită un tip de investigație și testare riguroasă care este semnul distinctiv al bunei științe.

John D. Mullen este profesor de filozofie la Dowling College din Oakdale, New York. A scris un text citit pe scară largă, Filosofia lui Kierkegaard: Auto-înșelăciune și lașitate în epoca actuală, Gândirea grea: o reintroducere a logicii în viața de zi cu zi, și co-autor cu Byron M. Roth, Luarea deciziilor: logica și practica sa.