Nota editorului: Această poveste populară din arhivele Daily Briefing a fost republicată pe 22 iunie 2020.

poate

În ciuda șanselor „extrem de bune” că a bea prea multă sifon nu te va ucide, în ultimii ani, au existat o serie de cercetări aparent nesfârșite care evidențiază viciile sale, Aaron Carroll, economist în sănătate și profesor de pediatrie la Universitatea Indiana, scrie. Iată câteva motive, potrivit lui Carroll, pentru care studiile continuă să vină.

Cel mai recent studiu de sifon mare

Chiar luna trecută, un studiu asupra riscurilor consumului de sodiu a primit o atenție largă a presei, scrie Carroll. Studiul de 450.000 de persoane, publicat în JAMA Internal Medicine, a arătat că consumul de băuturi răcoritoare în fiecare zi - inclusiv băuturi răcoritoare fără zahăr - este asociat cu un risc mai mare de deces prematur.

Cercetătorii au descoperit că, după ce au luat în considerare factorii care ar putea crește riscul de deces, cum ar fi indicele de masă corporală (IMC) sau fumatul, participanții care au consumat două sau mai multe pahare de băuturi răcoritoare în fiecare zi au fost cu 17% mai predispuse să moară devreme decât cei care au băut mai puțin de un singur pahar pe lună.

În plus, persoanele care au consumat două sau mai multe pahare de băuturi răcoritoare îndulcite cu zahăr sau băuturi răcoritoare îndulcite artificial în fiecare zi au fost cu 8% și 26% mai predispuse să moară devreme decât cele care au băut mai puțin de un pahar pe lună.

Neil Murphy, om de știință la Agenția Internațională pentru Cercetarea Cancerului, și co-autor al studiului, a declarat că rezultatele „oferă un sprijin suplimentar pentru a limita consumul [de băuturi răcoritoare] și pentru a le înlocui cu alte băuturi mai sănătoase, de preferință apă”.

Dar, potrivit lui Carroll, „[de obicei], studiul (și unele articole) nu aveau un context important și au cauzat mai multe îngrijorări decât se justifica”.

Ca atare, Carroll oferă câteva motive pentru care „acest ciclu” de studii despre sodă care nu au un context adecvat care primește o acoperire largă a mass-media „este puțin probabil să se încheie”.

Oamenii sunt mai conștienți de sănătate

Pentru unul, pe măsură ce oamenii au devenit mai îngrijorați de sănătatea lor, sifonul a devenit o „țintă ușoară”, scrie Carroll.

Este adevărat că nimeni nu „are nevoie” să bea sifon, dar doar pentru că nu avem nevoie de asta, asta nu înseamnă că nu poate fi consumat cu măsură, scrie Carroll. „Nu avem nevoie de înghețată sau plăcintă, dar pentru o mulțime de oameni viața ar fi mai puțin plăcută fără aceste lucruri”, potrivit lui Carroll.

În plus, Carroll notează că, cu cât oamenii devin mai conștienți de sănătate, cu atât mai mult presupun că lucrurile artificiale sau orice lucru creat într-un laborator nu pot fi bune pentru corpurile noastre, potrivit Carroll.

Dar doar pentru că unele ingrediente „apar în mod natural” și altele „sunt coaxate în existență”, asta nu înseamnă că unul este „în mod inerent mai bun decât altul”, potrivit lui Carroll. De fapt, el observă că unele cercetări demonstrează că zaharurile artificiale ar putea fi mai bune consumatorilor decât zaharurile adăugate.

Dilema urmăririi funcției

Un alt motiv pentru care există atât de mult interes de cercetare în sifon este faptul că tinerii universitari trebuie să publice cercetări pentru a deține funcția, scrie Carroll.

„Sunt profesor pe calea funcției de cercetare și sunt aici pentru a vă spune că ... Aveți nevoie de finanțare pentru a supraviețui și trebuie să publicați pentru a obține finanțare”, scrie Carroll.

Potrivit lui Carroll, cel mai simplu mod de a publica este, de obicei, de a demonstra o corelație între un factor și un rezultat folosind un set mare de date. "Acest tip de cercetare este în plină desfășurare. Așa auzim an de an că toată lumea este deshidratată ... Așa auzim că cafeaua afectează sănătatea în acest fel sau altul", adaugă el.

Și adesea, Carroll observă că aceste studii sunt produse de universități de prestigiu care dispun de resursele și finanțarea necesare pentru a construi seturile mari de date pe care cercetătorii trebuie să le analizeze. Ca atare, ele atrag „mai multă atenție mass-media” atunci când rezultatele sunt publicate, scrie Carroll.

Atâta timp cât „cultura științei” încurajează acest nivel de producție de la universități de prestigiu, „vom continua să citim povești despre modul în care soda ne va ucide”, potrivit Carroll.

Limitările studiilor observaționale

Un alt motiv pentru care soda dietetică atrage atenția este că mulți oameni nu reușesc să înțeleagă limitările studiilor observaționale și să le trateze ca fiind mai concludente decât sunt, afirmă Carroll.

Când oamenii văd „un risc crescut”, ei presupun de obicei că riscul cauzează un rezultat negativ, notează Carroll. Cu toate acestea, studiile observaționale, precum studiul JAMA publicat luna trecută, pot determina doar „dacă două lucruri sunt legate, nu dacă unul este de vină pentru celălalt”, scrie Carroll.

Drept urmare, nu ar trebui să presupunem că băuturile răcoritoare din dietă cauzează moartea prematură - dar „nu ar trebui să presupui că nici răcorile în alimentație provoacă o sănătate mai bună”, adaugă Carroll.

El concluzionează: „Nimic din toate acestea nu ar trebui luat ca o licență pentru a bea cazuri de sodă pe săptămână. Lipsa dovezilor de pericol la cantități normale nu înseamnă că consumul unui singur lucru este cantități imense este o idee bună”. Dar Carroll adaugă: „Ar fi probabil un serviciu public dacă am înceta să repetăm ​​o mulțime de cercetări - și să încetăm să raportăm despre el fără suflare” (Carroll, „The Upshot”, New York Times, 10/14).