Episoadele mici pot ridica întrebări mari în mintea mea și recent am observat un astfel de episod în brutăria mea locală (care, din păcate, nu este unul foarte bun).

obezitatea

O femeie din clasa finanțată din fonduri publice cerea să știe ce tort își dorea fiul ei de aproximativ trei ani. El însuși era deja ușor supraponderal, deși nu era încă obez ca mama sa. După toate aparențele, el nu dorea deloc un tort, probabil pentru că fusese supraalimentat deja în dimineața aceea, dar ea a insistat. Aproape că l-a bursuit, de parcă ar fi un evanghelist pentru obezitate. Mănâncă zahăr și te va elibera.

Cu greu îmi cere să subliniez că obezitatea a devenit o amenințare mai mare pentru sănătatea populației umane în majoritatea părților lumii decât foametea. Recent, în revista britanică, The Oldie, a existat un desen animat minunat, care a surprins perfect acest lucru. O mamă ia o farfurie cu mâncare de la copilul ei, care protestează. „Gândește-te la milioanele obeze!” Îi spune ea. Când eram tânăr, desigur, ni s-a spus să terminăm ceea ce era pe farfurie și să ne gândim la milioanele înfometate. Fiind un frate mic precoce, obișnuiam să întreb cum îi va ajuta să mănânce ceea ce nu doresc. Să spunem doar că răspunsul a fost rareori bine motivat, fie în formă, fie în conținut.

Acum a devenit o ortodoxie aproape inatacabilă, cel puțin în revistele medicale, că obezitatea este o boală în sine: adică nu are doar consecințe medicale, ci - chiar și fără aceste consecințe - este o boală. A fi gras este, ipso facto, a fi bolnav, în același sens în care a avea boala Parkinson înseamnă a fi bolnav.

Nici, potrivit ortodoxiei moderne, obezitatea nu trebuie considerată consecința naturală a alegerilor individuale rele sau prostești, lipsa stăpânirii de sine. Asta ar fi învinovățirea victimei. Persoana grasă este, de fapt, vectorul forțelor care joacă asupra sa, fără nici o contribuție din partea sa.

Aceasta este o idee de lungă gestație. Citind un text vechi despre obezitate, publicat în 1975 și editat de unul dintre mentorii mei medicali, am dat de următorul citat dintr-o lucrare scrisă în 1962:

Aș dori să propun că obezitatea este o tulburare moștenită și care se datorează unui defect determinat genetic al unei enzime: cu alte cuvinte, persoanele care sunt grase se nasc grase și nu se poate face nimic mult în legătură cu aceasta.

Este ca și cum ați spune că persoanele dependente sunt născute pentru a fi dependenți și, până când medicii vor descoperi un mijloc tehnic de a-și opri dependența, ar putea la fel de bine să nu depună eforturi în numele lor. Fără îndoială, oamenii care aderă la acest punct de vedere - că obezitatea și dependența sunt boli simpliste - cred că sunt generoși, dar, de fapt, falsifică manacele psihologice. Fără îndoială, femeia obeză din brutărie a încercat la un anumit nivel să-și demonstreze că obezitatea este o fatalitate și nu sub nici un control individual posibil.

Dar teoria este în acord cu scena pe care am descris-o mai sus? De fapt, scena ne-ar putea conduce la o viziune mai nuanțată sau mai puțin categorică a problemei obezității (și, prin extensie, a altor probleme sociale) decât am putea adopta la început.

Mama era un adult responsabil, complet cu franciza. A o considera nesponsabilă pentru ceea ce făcea ar fi să o dezumanizăm, să o transformăm mai degrabă într-un obiect decât într-un subiect. Nu mă îndoiesc că am intervenit în numele copilului și am subliniat că ceea ce făcea ea era rău pentru copilul ei, mi-ar fi spus să mă ocup de propria mea afacere sau să fi spus ceva mult mai rău. Nu aș învinui-o cu totul pentru că ar fi făcut-o dacă ar fi făcut-o. Nu aveam niciun motiv să cred că nu-și iubea copilul sau nu știa ce face; și aproape sigur că nu a fost atât de prost informată încât nu știa că a fi gras este rău pentru tine. Mai mult, nu am întâlnit mulți oameni grași care, dacă ar avea șansa să fluture o baghetă magică pentru a deveni subțiri, nu s-ar folosi de ea.

Astfel, o femeie pe deplin conștientă, grasă și știind foarte bine că obezitatea dăunează sănătății, își iubește copilul și, de asemenea, perfect conștientă de ceea ce îngrașă oamenii, a încercat să-l forțeze pe zahăr (până la urmă cu succes). Este prostia asta, lipsa de reflecție, răutatea - sau ce, exact?

Luați în considerare următorul copil: ce șansă a avut? Mă îndoiesc că scena pe care am observat-o a fost unică în viața sa, foarte mult opusul. Mama lui avea să continue să-l facă cu mâncare junk până când el va fi ca ea. Cu greu se poate vorbi despre alegerea individuală în cazul copiilor de la 3 la 8 ani. Copilul ar fi obez din vina sa; iar dovezile epidemiologice sugerează că, dacă o viață de obezitate la adulți nu este o fatalitate absolută pentru el, este cel puțin foarte probabilă. Dacă nu i-ar fi determinat drumul în viață, cu siguranță îi punea un obstacol în calea lui.

Acum, desigur, este posibil, deși nu este sigur, să-și fi crescut copilul așa cum fusese crescută și, prin urmare, să fie absolvită de responsabilitatea obezității sale în aceeași măsură în care copilul ei ar fi absolvit o dată devenise adult. Astfel, mâncarea excesivă a părinților va fi vizitată de copii până la a treia și a patra generație. Cu toate acestea, modelul a trebuit să înceapă de undeva și cu cineva, pentru că nu a existat întotdeauna și, de altfel, a devenit mult mai răspândit și banal cu timpul. Deoarece nu este imemorial, nu poate fi explicat pur și simplu prin moștenirea generație-generație. Altceva trebuie să se fi schimbat.

Sef printre suspecți, desigur, este ceea ce mănâncă populația și cum o mănâncă. Și acest lucru dă naștere în mod natural guvernului să intervină, nu numai prin intermediul unor campanii educaționale, ci prin oferirea de stimulente și descurajări, de obicei prin impozitare diferențiată a diferitelor produse alimentare. În prezent, fructoza este unul dintre principalii răufăcători ai păcii.

Modelul este reducerea în mare parte reușită a fumatului de țigări, un obicei pe care toată lumea îl cunoaște acum că provoacă boli multiple, deși fumatul nu este o boală în sine. O combinație de impozitare ridicată, legislație pentru restricționarea locurilor în care oamenii pot fuma și propagandă au redus foarte mult prevalența fumatului. În 1963, trei sferturi dintre bărbații din Marea Britanie fumau; în 2018, a fost între unul din șase sau șapte, proporția fumătorilor fiind invers corelată cu clasa socială și nivelul de educație. Cu cât este mai mare clasa socială, cu atât fumătorii sunt mai puțini.

Impozitarea pe țigări este, prin urmare, extrem de regresivă, iar cei care își pot permite cel puțin o plătesc cel mai mult. Dar o justificare morală pentru o astfel de impozitare este că cei care sunt cel mai probabil să se îmbolnăvească ca urmare a obiceiurilor lor proaste sunt cei mai dependenți de serviciile publice pentru tratarea bolilor lor. Cererea libertății neîntrerupte sau neimpozitate de a se răsfăța cu obiceiuri proaste și de a-i face pe alții să plătească pentru consecințe este cu siguranță nedreaptă; dar într-o societate umană, tratamentul nu poate fi oprit celor care au nevoie de el. Nu pot fi lăsați să moară doar pentru că propria lor conduită le-a cauzat boala și nu își pot permite tratamentul pentru aceasta. Deci, acest lucru lasă impozitarea obiceiului ca singurul mijloc de restabilire a justiției, de asemenea, poate ca un stimulent pentru schimbarea obiceiurilor, astfel încât boala să nu apară în primul rând.

Prin urmare, acolo unde toată lumea primește tratament din bugetul public, nu există niciun scop pentru ceea ce guvernul poate impozita în mod legitim, odată ce s-a stabilit o legătură între un obicei sau o activitate și starea de sănătate. Cel care plătește piperul nu numai că sună la melodie, dar are dreptul să o cheme.

La urma urmei, nu este atât de departe de mica scenă din mica mea brutărie.