de Craig Martin

TOPEKA, KANSAS - Primul ministru Shinzo Abe a cerut Dietei să avanseze în dezbaterea propunerii Partidului Liberal Democrat pentru modificarea articolului 9 din Constituție, în vederea unui vot posibil asupra acestei chestiuni în 2020. După ce nu a reușit să rețină două - al treilea supermajor în alegerile pentru Camera superioară din 21 iulie, va trebui să influențeze unii membri din afara coaliției sale pentru a obține aprobarea oricărui astfel de amendament și, astfel, dezbaterea va fi mai semnificativă, consecințele sale mai semnificative.

modificare

Mulți observatori vor fi frapați de cât de modestă pare noua propunere de modificare și, prin urmare, pot fi aduși la gândul că este puțin de temut de la aceasta. Aceasta este o greșeală gravă. Odată analizate în contextul său mai larg, ramificațiile propunerii par mult mai periculoase.

Pentru început, se va reaminti că articolul 9 are două paragrafe. Primul prevede că Japonia renunță la război și la amenințarea sau utilizarea forței ca drepturi suverane ale națiunii. Al doilea, care a fost mai controversat și mult mai puțin eficient, are două clauze: prima, o interzicere a întreținerii forțelor terestre, maritime sau aeriene sau a altui potențial de război; și în al doilea rând, o negare a drepturilor de beligeranță. În timp ce mulți cercetători din domeniul juridic consideră existența și dimensiunea forțelor de autoapărare ca fiind evident incompatibile cu această prevedere, aceasta nu este opinia oficială.

Articolul 9 a fost interpretat în mod consecvent de către fiecare ramură și agenție guvernamentală relevantă din 1954, în sensul că Japonia are dreptul de a folosi forța doar pentru autoapărare individuală și, prin urmare, are și dreptul de a menține nivelul minim de forțe armate necesare pentru a asigura o astfel de apărare. În mod crucial, acest lucru însemna că Japonia renunțase la dreptul suveran de a folosi forța fie pentru autoapărare colectivă, fie pentru operațiuni de securitate colectivă autorizate de Consiliul de Securitate al Organizației Națiunilor Unite - și această dispoziție a restricționat efectiv politica japoneză de atunci.

Abe a încercat să modifice articolul 9 în diferite moduri de la primul său mandat din 2006 până în 2007. În 2012, LDP, în timpul scurtei perioade de ieșire din putere, a anunțat o propunere de amendare formală extinsă. Acest amendament nu numai că ar fi legitimat și extins rolul SDF, prin revizuiri ample ale paragrafului doi și adăugând paragrafe complet noi, ar fi eliminat foarte subtil, dar efectiv, interdicția de a folosi forța în paragraful unu al articolului 9. Dar această propunere de modificare a fost imposibil din punct de vedere politic de a merge mai departe, astfel încât Abe a încercat apoi să obțină multe dintre aceleași rezultate printr-o „reinterpretare” a articolului 9, printr-o decizie a Cabinetului emisă în 2014, urmată de punerea sa în aplicare prin legislația națională de securitate adoptată în 2015.

Majoritatea cititorilor își vor aminti că acest efort de reinterpretare a fost extrem de controversat. Marea majoritate a burselor constituționale din Japonia, alături de mai mulți foști judecători ai Curții Supreme și foști directori ai Biroului Legislativ al Cabinetului, au susținut public că reinterpretarea a fost ilegitimă și neconstituțională, iar zeci de mii de oameni au protestat împotriva ei pe străzi.

Aceasta s-a bazat atât pe baza procesului, cât și a substanței. Adică, procesul a fost nelegitim deoarece a ocolit în mod deliberat și cinic procedura de modificare constituțională prevăzută la articolul 96 din Constituție. Executivul guvernului nu poate reinterpreta pur și simplu prin Cabinet fiat dispozițiile celei mai înalte legi a țării. Acest lucru este cu atât mai mult cu privire la prevederile special concepute pentru a constrânge puterea puterii executive.

În mod substanțial, reinterpretarea a fost, de asemenea, imposibil de conciliat cu textul, intenția originală, interpretarea stabilită de mult timp și funcționarea istorică a dispoziției. Conform oricărui canon stabilit de interpretare constituțională, reinterpretarea era nerezonabilă.

Cel mai controversat, în timp ce articolul 9 alineatul (1) a fost interpretat în mod specific de Biroul Legislativ al Cabinetului și de Curtea Supremă și a fost întotdeauna înțeles de guvernele de succes, pentru a renunța la „dreptul suveran” de a se angaja în autoapărare colectivă, brusc reinterpretarea a afirmat că Japonia s-ar putea angaja acum în autoapărare colectivă. Chiar lucrul care era interzis prin dispoziție era acum permis, iar renunțarea la drepturile suverane din articolul 9 primul paragraf, a devenit practic lipsită de sens. Mai rău, „autoapărarea colectivă” a fost definită într-o manieră ambiguă, care era în întregime incompatibilă cu sensul conceptului din dreptul internațional.

În acest context, trebuie înțeleasă propunerea de modificare mai recentă și foarte modestă a lui Abe. Acum, LDP vrea pur și simplu să revizuiască limba din articolul 9, paragraful doi, astfel încât să recunoască și să valideze formal existența și rolul SDF. Este un aspect al propunerii de modificare din 2012 care nu a fost inclus în „reinterpretare”. Pare doar să reducă decalajul dintre text, care se pare că interzice întreținerea oricărei forțe armate, și realitatea forțelor militare sofisticate și puternice ale Japoniei.

Am susținut în altă parte că articolul 9 ar trebui să fie astfel modificat și că cei care doresc să apere spiritul articolului 9 ar trebui să îmbrățișeze de fapt această idee de validare a SDF în propriile propuneri de modificare. Tot așa cred. Dar a face acest lucru acum, în acest context, și numai cu propunerea de modificare unică intenționată de LDP, ar fi periculos. Pentru a începe să înțelegem de ce este așa, trebuie să începem întrebând de ce propunerea LDP este acum atât de modestă.

Răspunsul este că este un cal troian care ar contrabanda efectiv toate obiectivele inițiale ale LDP din 2012 sub masca unei schimbări minore. Trebuie să luăm în considerare, mai întâi, motivele, metodele și obiectivele LDP-ului care este acum guvernant, care au fost dezvăluite prin propunerea de modificare din 2012, în legătură cu articolul 9.

Propunerea de modificare din 2012 ar fi avut ca efect subminarea radicală a interdicției de utilizare a forței din articolul 9, dar acest efect a fost disimulat prin aplicarea unor modificări foarte subtile și superficiale minore ale limbii paragrafului unu, al cărui efect a fost doar un avocat ar înțelege. Pe scurt, propunerea a dezvăluit că obiectivul actual al guvernului LDP era de a elimina limitările utilizării forței, dar de a ascunde în mod deliberat acest scop publicului.

În al doilea rând, când LDP a recunoscut că propunerea din 2012 nu era viabilă din punct de vedere politic, Abe a încercat să schimbe articolul 9 prin reinterpretare. Această reinterpretare a subminat în mod semnificativ constrângerile efective impuse de articolul 9 asupra utilizării forței, în concordanță cu obiectivele propunerii de modificare din 2012. Și, deși reinterpretarea a fost considerată pe scară largă ilegitimă și neconstituțională, cu cât rămâne mai lungă, cu atât trecerea timpului va legitima și valida efectiv modificările ca o modificare informală de fapt a Constituției.

Există unele provocări curente ale legislației privind securitatea națională din 2015 și, prin urmare, reinterpretarea articolului 9. Pot exista mai multe astfel de provocări, deoarece diversele elemente ale reinterpretării sunt operaționalizate în desfășurările și acțiunile SDF. Prin urmare, există unele șanse ca aspectele reinterpretării să poată fi considerate neconstituționale de către instanțe. În timp ce mass-media au tratat adesea reinterpretarea ca pe un fapt împlinit, acest lucru nu este încă cazul legal sau constituțional. Dar aici se află pericolul real al noii propuneri de modificare modestă.

Actualul amendament al Calului Troian este conceput pentru a evita controversele și dezbaterile, dar ar servi pentru a bloca în mod eficient reinterpretarea ca un amendament informal de facto la Constituție. Modificările constituționale informale, chiar și cele considerate pe scară largă ca fiind nelegitime și invalide, tind să fie legitimate atât prin trecerea timpului, cât și prin adoptarea legilor ulterioare și a modificărilor care se bazează pe ele. În litigiile ulterioare sau în orice dezbatere politică cu privire la validitatea reinterpretării, noua modificare formală modestă a Constituției, aprobată așa cum trebuie să fie printr-un referendum public, ar putea fi indicată drept dovadă că publicul a acceptat și chiar a aprobat cele anterioare. reinterpretare.

Privită prin această lentilă, scăderea drastică a ambițiilor de amendare ale lui Abe și modestia surprinzătoare a propunerii actuale, pot fi văzute ca un efort nedefinit de a masca amploarea schimbărilor constituționale care sunt de fapt în joc, în conformitate cu metodele actualului guvernant LDP. în propunerea sa din 2012. Încearcă să solidifice și să consolideze subinterpretat reinterpretarea.

Nu ar trebui permis acest lucru. Dacă poporul japonez este de fapt de acord cu substanța reinterpretării, ar trebui să li se permită să decidă în mod deschis astfel, într-un proces formal de modificare, în conformitate cu articolul 96 din Constituție. În cazul în care urmează să existe o modificare, substanța reinterpretării ar trebui făcută parte din propunere sau retrasă în totalitate.

Craig Martin este profesor de drept și codirector al Centrului de Drept Internațional și Comparat, de la Washburn University School of Law. De asemenea, este absolvent al Facultății de Drept și Politică a Universității din Osaka și conferențiar frecvent.

Într-o perioadă atât de dezinformare, cât și de prea multe informații, jurnalismul de calitate este mai important ca niciodată.
Abonându-vă, ne puteți ajuta să înțelegem povestea.